Дело № 2-2402/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 06.09.2016 в сумме 91 570 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 11 127 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1 266 руб. 92 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 100000 руб., под 24 % годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. 

Банк, в лице своего представителя доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 06.09.2016 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 05.09.2019 года, процентная ставка установлена в размере 24% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору. 

Денежные средства получены ответчицей 06.09.2016, о чем свидетельствует банковский ордер № 24.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. С 20.10.2016 ответчицей систематически допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчицы, представленной Банком за период с 06.07.2016 по 01.07.2017 последний платеж по кредиту произведен 20.01.2017 и составил 430 руб. 76 коп. Более, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчицей не вносились. Письмом от 02.05.2017 25/19-133 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг в течение четырнадцати дней со дня получения указанного требования. Однако, до настоящего момента, задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме91 570 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 11 127 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов, и /или просроченной суммы кредита) за каждый день нарушения обязательств.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому требование Банка о взыскании неустойки в сумме1 266 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок ФИО2 не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» долг по кредитному договору № .... от 06.09.2016 в сумме 91 570 руб., проценты за пользование кредитом в сумме11 127 руб. 81 коп., неустойку за период с 21.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 266 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 279 руб. 29 коп.,всего: 113 244 руб. 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 06.09.2016, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и ФИО2. 

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков