Дело № 5-421/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасанова А.А.о.,

его защитника Зайцева Г.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

Гасанова А.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

у с т а н о в и л :

19.04.2017 г. в 08 час. 45 мин. у 

<

адрес>, Гасанов А.А.о, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Своими действиями Гасанов А.А.о совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании Гасанов А.А.о вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 19.04.2017 г. утром он разворачивался для того, чтобы припарковаться на своем парковочном месте и, сдавая задним ходом, увидел, как на автомобиле его соседа ФИО6 замигали габаритные огни. Поняв, что это сработала сигнализация, он остановил свой автомобиль, вышел из него, никаких повреждений на автомобиле ФИО6 не обнаружил. Он сел обратно в свой автомобиль и уехал на свое парковочное место. Оно было занято и он припарковал машину у соседнего дома. Столкновения с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, равно как и не слышал сирены сигнализации. Припарковав машину, он пошел домой по месту жительства, где и находился весь день. О том, что автомобиль потерпевшего оборудован видеорегистратором с датчиком движения, он не знал. 

Защитник Гасанова А.А.о Зайцев Г.Ю. в судебном заседании также полагал вину его подзащитного, как и событие правонарушения неустановленными, пояснив, что столкновение было, но потерпевший автомобилем не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра автомобиля потерпевшего, деформация на задней части автомобиля Гасанова А.А.о отсутствует, как и повреждения лакокрасочного покрытия. Гасанов А.А.о после столкновения, которое нельзя однозначно рассматривать, как ДТП, отъехал и оставил свою машину с другой стороны дома, а сам находился по месту жительства, из чего усматривается, что скрыться с места ДТП он намерения не имел, так как с потерпевшим они проживают в одном доме. Кроме того, столкновение автомобилей потерпевшего и Гасанова А.А.о произошло не на дороге. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.04.2017 г. в 08 час. 45 мин. ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что на его автомашине сработала сигнализация, а именно датчик удара. Он попросил дочь выглянуть в окно, она сказала, что видела, как во дворе разворачивается темно-зеленый автомобиль. Он отпросился с работы и пришел домой, место его работы расположено в нескольких минутах ходьбы от места жительства. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем повреждения бампера. Он спросил у двоих молодых людей, видели ли они машины, выезжающие из его двора, на что они указали ему на стоянку машин в 50-100 м. от его дома и указали на зеленый автомобиль. Он отпросился с работы, зашел домой, взял ключи от машины, открыл ее, взял карту памяти из видеорегистратора и, просмотрев видеозаписи за 19.04.2017 г., увидел, что его Гасанов А.А.о совершил столкновение с его автомобилем. Видеорегистратор в его автомобиле работает таким образом, что производит запись даже при заглушенном двигателе и если рядом с автомобилем произошло какое-то движение, то запись идет две минуты. Он позвонил Гасанову А.А.о, тот не отрицал, что совершил столкновение. Они несколько раз созванивались, осмотрели вместе машину, он заметил также повреждения радиаторной решетки и вентилятора, Гасанов А.А.о, сказав, что на машине всего одна царапина, не отказывался возместить ущерб от ДТП, потом сказал, что ДТП надо оформить в ГИБДД. Ни до 19.04.2017 г., ни 19.04.2017 г., ни после указанной даты его автомобиль в ДТП не участвовал. 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полагаю вину Гасанова А.А.о в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительской карточки Гасанова А.А.о; 

- копией водительского удостоверения Гасанова А.А.о;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 19.04.2017 г.;

- копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны повреждения автомобилей ФИО6 и Гасанова А.А.о;

- копией объяснений ФИО6 от 19.04.2017 г.;

- копией рапорта ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Калининскому р-ну ФИО2 о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора Гасанова А.А.о от 21.04.2017 г.;

- фотографиями общего вида и повреждений на передней части автомобиля ФИО6;

- фотографиями задней части автомобиля Гасанова А.А.о;

- видеозаписью с видеорегистратора ФИО6, из которой усматривается, что Гасанов А.А.о совершив столкновение с автомобилем ФИО6, вышел из своего автомобиля, осмотрел переднюю часть автомобиля ФИО6, заднюю часть своего автомобиля и уехал с придомовой территории;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО1, из которых усматривается, что материалы для оформления протокола ей были переданы ИДПС ФИО2 Ею был составлен протокол об административном правонарушении с участием Гасанова А.А.о и потерпевшего, от подписи протокола и удостоверения факта разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасанов А.А.о отказался;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, из которых следует, что он осматривал автомобили потерпевшего и Гасанова А.А.о и составлял справку о ДТП. Все повреждения на автомобиле ФИО6 он установил визуально, внес их в справку. Видеозапись с регистратора была представлена ему потерпевшим и другими материалами дела. Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Гасанова А.А.о в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что наезд на автомобиль ФИО6 Гасанов А.А.о совершил во дворе жилого 

<

адрес>, то есть на прилегающей территории, а в результате указанного наезда транспортное средство ФИО6 получило повреждения, полагаю, что взаимодействие автомобилей Гасанова А.А.о и ФИО6 следует рассматривать, вопреки доводам защитника Гасанова А.А.о, как дорожно-транспортное происшествие, несмотря на отсутствие ФИО6 за рулем его транспортного средства на момент столкновения. 

Факт отсутствия деформации и повреждений лакокрасочного покрытия на задней части автомобиля Гасанова А.А.о не свидетельствует о его невиновности, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе движения автомобиля Гасанова А.А.о был поврежден автомобиль ФИО6 

Вопреки доводам защитника Гасанова А.А.о доказательства осмотра автомобиля потерпевшего подтверждаются справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего, не доверять которым оснований не вижу. 

Доводы Гасанова А.А.о о том, что он не обнаружил повреждений на автомобиле ФИО6, равно как и не почувствовал столкновения, полагаю несостоятельными и продиктованными желанием избежать административной ответственности. 

Оценив характер взаимодействия транспортных средств ФИО6 и Гасанова А.А.о, количество и локализацию повреждений на автомобиле потерпевшего, прихожу к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия не замечен Гасановым А.А.о быть не мог. 

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия Гасанова А.А.о, выразившиеся в осмотре передней части автомобиля потерпевшего, последующем перемещении своего транспортного средства и невыполнении обязанностей, предписанных п. 2.5 ПДД РФ, невзирая на его нахождение впоследствии по месту жительства и заявления о необходимости оформить ДТП, полагаю направленными на оставление места ДТП, участником которого он являлся. 

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, признаю совершение Гасановым А.А.о административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

С учетом характера правонарушения, данных о личности Гасанова А.А.о, полагаю, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции приведет к достижению целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Гасанова А.А.о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Обязать Гасанова А.А.о в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области (

<

...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО3