Дело № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности представлена в материалы дела),

представителя ответчика ООО "Чебоксарский трубный завод" ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности представлена в материалы дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чебоксарский трубный завод" г. Новочебоксарск, ООО "Пинега-М" Чебоксарского района Чувашии, ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, на эвакуатор, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарский трубный завод», ООО «Пинега-М», ФИО4 о взыскании арендной платы, процентов, стоимости восстановительного ремонта. 

Иск мотивирован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Чебоксарский трубный завод» арендовал у истца автомобиль .. с регистрационным знаком .. с ежемесячной оплатой арендной платы .. руб. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль повреждён и истцу причинен ущерб с учётом износа заменяемых деталей на .. руб. Автомобиль истцу арендатором не возвращён, арендная плата истцу не возмещен, в связи с чем истец не получает доход, и понес убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с .. арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. и далее по день возврата арендованного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. и далее по день возврата задолженности, возмещение убытков на ремонт автомобиля .. руб., а также убытки .. руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск и окончательно просил взыскать в свою пользу солидарно с арендатора ООО «Чебоксарский трубный завод» и ООО «Пинега-М», ФИО4 (титульного владельца склада и арендатора склада, где произошло повреждения автомобиля) стоимость восстановительного ремонта .. руб., расходы на оценку .. руб., услуги автоэвакуатора .. руб., возврат расходов на оплату услуг представителя .. руб., госпошлины .. руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части прекращено с принятем отказа от иска ФИО1 к ООО «Чебоксарский трубный завод», ООО «Пинега-М», ФИО4 о взыскании арендной платы, процентов, стоимости восстановительного ремонта в части взыскания с ООО "Чебоксарский трубный завод" арендной платы по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО "Чебоксарский трубный завод", ООО "Пинега-М", ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере .. руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. представлены измененные исковые требования о взыскании ща счет ответчиков в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта .. руб., на услуги автоэвакуатора .. руб. судебных издержек - расходов на определение ущерба .. руб., на оплату услуг представителя .. руб., возврат государственной пошлины.

Измененный иск к ООО "Чебоксарский трубный завод" обоснован на договорных арендных отношениях на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком об аренде транспортного средства без экипажа. В обосновании иска истцом заявлено, что в силу требований закона на арендатора, взявшего обязательства возврата транспортного средства в том же состоянии, в котором ему передано в аренду, за исключением естественного износа, возложена обязанность возмещения вреда, причиненного арендодателю третьим лицами.

К ответчикам ФИО4, ООО "Пинега-М" иск заявлен в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации как собственнику склада, с крыши которого сорвалась кровля и повреждением имущества, и как арендатору этого склада.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Чебоксарский трубный завод» иск не признала. Суду пояснила, что возмещение ущерба истцу должно быть произведено лицом, чьим действиями причинён такой ущерб. Истцом не доказано причинение ему ущерба ответчиком ООО «Чебоксарский трубный завод», его работниками. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства о причинении ущерба во вине собственника склада ФИО4, с крыши которого сорвалась кровля, а также арендатора этого склада ООО "Пинега-М".

Истец, ответчики ООО "Пинега-М", ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, по неизвестным причинам в суд не обеспечили явку представителей, истец, ответчик ФИО4 не явились.

Судом причина неявки истца, ответчиков, их представителей признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных требований статей 622, 644 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Чебоксарский трубный завод», акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., истец передал ответчику автомобиль .. в том состоянии, в котором его принял арендатор.

Арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом исправном состоянии, не допуская ухудшения его состояния, за исключением нормального износа, по истечении срока договора возвратить арендодателю транспортное средство в исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту возврата автомобиля (п. 2.4,. 2.8) (л.д. 8-11).

Объяснениями представителей сторон, представленным суду соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оставление арендованного автомобиля у арендатора, последующее истребование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцом по соглашения у арендатора (л.д. 219-222 т.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. получение истцом автомобиля с установлением повреждений согласно перечню (л.д. 193 т.1).

Перечень повреждений не оспорено представителем ООО «Чебоксарский трубный завод».

Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с .. произвел восстановление автомобиля .. путем его ремонта, неся при этом убытки на восстановительный ремонт, как заявлено в иске, .. руб.

Истцом в обоснование понесенного убытка суду представлены, справка об оплате ремонта автомобиля .. в размере .. руб., в том числе товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение запасных частей на .. руб., акты о выполнение работ по его ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-31 т.2).

Изучив указанные документы, суд находит их обоснованными, соответствующими действительным расходам.

Доводы представителя ООО «Чебоксарский трубный завод» о завышенности указанных расходов суд не принимает ввиду отсутствия доказательств в этой части. 

Тем более ООО «Чебоксарский трубный завод», являясь арендатором поврежденного автомобиля и имея обязательства вернуть его в том же состоянии. В котором арендовал, за исключением нормального износа, не произвёл его восстановление за меньшие расходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль был арендован без тента, что исключает возмещение причиненного тенту ущерба, а также сопутствующего ремонта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается стоимость работ по снятию-установке тента, комплекта дуг к нему .. руб. (л.д. 29 т.2), стоимость тента с дугами .. руб. (л.д. 211 т.1).

Всего подлежит исключение из возмещения .. руб.

Следовательно, за счет арендатора ООО «Чебоксарский трубный завод» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах как реально понесенным ущербом ..00 руб. за вычетом .. руб., всего .. руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Чебоксарский трубный завод» о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков ООО "Пинега-М", ФИО4, не заслуживают внимание, так как в соответствии с нормами права возмещение ущерба при договорных отношений происходит на основании обязательственного права, нежили возникши из деликтных отношений.

В случае установления вины иного лица в причинении ущерба арендованному автомобилю ответчик, ООО «Чебоксарский трубный завод», вправе потребовать его в установленном законом порядке за счет виновного лица. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к ответчикам ООО "Пинега-М", ФИО4

Сторонами обратному иные доказательства не представлены, суд разрешает на основании представленных.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части; расходы на услуги представителя, на определение ущерба, возврат государственной пошлины. 

Суд с учетом сложности рассматриваемого спора, объема доказательств, соглашается с расходами истца на услуги представителя .. руб., находи их разумными и взыскивает его с проигравшего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 порядке с ООО «Чебоксарский трубный завод» г. Новочебоксарск ущерб - стоимость восстановительного ремонта .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., на услуги автоэвакуатора .. руб., судебные издержки на оплату услуг представителя .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., отказав в иске о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, возврата государственной пошлины в остальной части.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ООО «Пинега-М» п. Лапсары Чебоксарского района Чувашии о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, на услуги автоэвакуатора, судебных издержек полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ