№ 2-1291/2019

55RS0007-01-2019-001232-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Омской области о взыскании убытков вследствие незаконных действий службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику УФССП России по Омской области о взыскании убытков вследствие незаконных действий службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указали, что на исполнении у судебных приставов по г. Омску находились два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 2 000 000 рублей в отношении должника: ООО «Торговый дом ГУИН Лес» в пользу ФИО2, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1

Судебное решение исполнено не было в связи с ликвидацией предприятия. Исполнительные листы возвращены не были. Однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что правопреемником ООО «Торговый Дом ГУИН Лес» является ООО «Сибирский лес» г. Иркутск. 

Из Росреестра г. Москвы истцами получен ответ, что ООО «Торговый дом ГУИН Лес» является подведомственной организацией ФСИН, о чем также свидетельствует акт о несчастном случае. 

В настоящее время ООО «Торговый дом Сибирский лес» является действующей организацией. 

Указывает, что судебные приставы окончили исполнительное производство со ссылкой на ликвидацию предприятия. 

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя им причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, а также моральный вред в следствие нарушения их прав и законных интересов, которые гарантированы Конституцией РФ, выраженные в нравственных страданиях, переживаниях.

Просят взыскать за счет казны РФ ФССП России в их пользу в счет причиненного им вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с учетом индексации за длительность отписок до 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в равных долях с учетом индексации. Взыскать за счет казны РФ ФФСП России судебные расходы в размере 2 220 рублей. (л.д. 3-4) 

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. (л.д. 123-124) Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 56 оборот). Представили письменные возражения (л.д. 56, 83). Просили о восстановлении срока исковой давности (л.д. 85)

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, представитель третьего лица ФССП России – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 110, 125), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 122) Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают на то, что в результате не исполнения решения суда службой судебных приставов им причинен материальный ущерб.

Согласно представленной в материалы дела копии справки, выданной ФИО2 следует, что ему установлена первая группа инвалидности со 100% степенью утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве (л.д. 9). 

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «ГуинЛес» о не предоставлении денежных средств на восстановление и лечение сына, возмещении морального вреда, постановлено: «Взыскать с ООО «Торговый дом «ГУИН0Лес» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей» (л.д. 61-62).

Решение вступило в законную силу 08.07.2008 года. 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 года частично удовлетворены требования ФИО2 и с ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей. (л.д. 63-64)

Определением Московского городского суда от 22.09.2009 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 года оставлено без изменения. (л.д. 65-66)

На основании вышеуказанных, вступивших в законную силу решений, истцам выданы исполнительные листы. (л.д. 12, 13)

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Торговый дом ГУИН-Лес», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественно характера в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 10).

Росреестр в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов указывает, что при переходе прав и обязанностей юридического лица к другому юридическому лицу в порядке правопреемства, то следует иметь ввиду, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом Гуин-Лес» завершено. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. 

Сведения о ликвидации ООО «Торговый дом Гуин-Лес» внесены Межрайонной инспекцией ФНС № 13 Иркутской области в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно указали, что ООО «Торговый Дом Гуин-Лес» являлось подведомственной организацией ФСИН, разъяснено право на обращение за дополнительными разъяснениями в указанный государственный орган (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Иркутской области направило ФИО1 ответ на обращение, указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом ГУИН-Лес» состояло на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с 09.08.2001 года по 25.08.2008 года юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией (завершение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)). После получения налоговым органом от ФСС РФ пакета документов, подтверждающего наличие задолженности у должника-банкрота, в том числе по капитализированным платежам, соответствующее требование предъявляется к должнику ФНС России, в лице ее территориальных налоговых органов по месту налогового учета должника – банкрота. 

По данным картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 года по делу № А46-7594/2008 принято заявление должника о признании ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 года по тому же делу в отношении ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. 

Определением суда от 10.06.2008 года по делу № А46-7594/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 18 329 290,74 рублей. 

При этом информация о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» требований фонда социального страхования по капитализированным платежам к должнику, состоящему на учете в ИФНС по Советскому АО г. Омска отсутствует. 

Из отчета конкурсного управляющего должника, рассмотренного в судебном заседании, следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 18 329 290,74 рублей.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились. 

Определением суда от 12.08.2008 года по делу № А46-7594/2008 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» завершено, 25.08.2008 года предприятие ликвидировано. 

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Таким образом, требование ФСС к ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» считается погашенным. 

Истцу рекомендовано обратиться в территориальные органы ФНС России и ФСС РФ по месту учета ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» по вопросу наличия (отсутствия) в реестре требований кредиторов должника требований ФСС в сумме капитализированных платежей, причитающихся уплате ФИО2 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 года установлено требование ИФНС по Советскому АО г. Омска в размере 18 329 290,74 рублей, составляющих сумму задолженности по обязательным платежам, в том числе: по налогам – 11 863 804,88 рубля, пени – 4 994 257,86 рублей, штрафам – 1 471 228 рублей, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес». (л.д. 25-26)

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом ГУИН-Лес» г. Омска. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Торговый дом ГУИН-Лес» г. Омска. Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Производство по делу № А46-7594/2008 о признании ООО «Торговый дом ГУИН-Лес» г. Омска несостоятельным (банкротом) прекращено. (л.д. 27-28)

ООО «Торговый дом «ГУИН-Лес» исключена из ЕГРЮЛ 25.08.2008 года в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 29-33) 

Согласно сведениям ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Торговый дом «Гуин Лес», в отделении Фонда в качестве страхователя – работодателя, не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Гуин Лес» с 24.08.2001 года было зарегистрировано в качестве страхователя (работодателя) в филиале № 1 ГУ – Иркутского регионального отделения ФСС РФ. (л.д. 45).

12.12.2011 года исполнительное производство № 94256/11/04/55 в отношении ООО «Торговый дом ГУИН-Лес», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественно характера в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве». (л.д. 11)

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием срока хранения» исполнительные производства №, № уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-72).

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска о прекращении производства удовлетворено. Исполнительное производство № от 18.07.20111 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Торговый дом ГУИН-Лес» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда прекращено. (л.д. 80-81)

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А46-500/2019 по исковому заявлению ФИО2 к УФСИН по Омской области, УФССП России по Омской области, ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ о взыскании 3 000 000 рублей прекращено. (л.д. 79)

В ответе на судебный запрос от 08.05.2019 года Филиал № 13 ГУ – Иркутского регионального отделения ФСС РФ сообщает, что в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Гуин-Лес» по делу № А46-7594/2008, требования в сумме капитализированных платежей, причитающихся уплате ФИО2 не предъявлялись. (л.д. 114) ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13 616,42 рублей с 01.02.2019 года – бессрочно. (л.д. 118)

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как установлено судом, 12.12.2011 года исполнительное производство № в отношении ООО «Торговый дом ГУИН-Лес», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественно характера в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве». (л.д. 11)

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу закона основанием для принятия решения суда о признание незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов является одновременно как несоответствие их закону, так и нарушение действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия и постановление соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, в связи с прекращением вышеуказанных исполнительных производств, суд исходит из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на момент предоставления истцу сведений об окончании исполнительных производств, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) устанавливался статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составлял также десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд учел тот факт, что истцам стало известно о прекращении исполнительных производств не позднее ДД.ММ.ГГГГ из ответа на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявленными исковыми требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле истцы обратились с иском о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцами убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств истцами не доказана.

В то же время ответчик доказал законность и обоснованность своих действий (бездействия), представив выше перечисленные судебные постановления. 

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что, являясь взыскателем в исполнительном производстве, действуя в своих интересах, истцы не проявили должной заинтересованности к ходу исполнительного производства, не приняла все зависящие от нее меры для уменьшения возможных убытков.

Доводы относительно бездействия ответчика по информированию истца о прекращении исполнительного производства, и не направлении исполнительных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со статьей 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда в условиях отсутствия доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, уплатой государственной пошлины, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Омской области о взыскании убытков вследствие незаконных действий службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.