РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-279/2026г.

УИД № 43RS0010-01-2026-000122-34

27 марта 2026 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФР к ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МФР обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить абонентский номер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что более 20 лет она является клиентом ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №. К указанному номеру привязаны ее персональные данные, цифровые профили с двухфакторной аутентификацией, обеспечивающий дополнительный уровень защиты от мошенничества: Госуслуги, Госключ, электронная почта, банковские счета, акаунты в социальных сетях, Авито и иные Приложения. 05.01.2026г. она, после предварительной консультации со специалистом ПАО «Ростелеком» обратилась с заявлением о получении дополнительного номера Ростелекома члену ее семьи, который просила перевести от сотового оператора Билайн (№). Однако, ответчик вместо перевода добавочного номера 14.01.2026г. произвел замену ее номера № на №. Узнав об этом, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, также с заявлением об отмене переноса номера. Однако, ее обращения остались без ответа.

С 14.01.2026г. по 04.02.2026г. она много раз обращалась к операторам Ростелекома в личном чате приложения Ростелеком, по телефону основного бесплатного круглосуточного номера горячей линии, технической поддержки и отдела подключений ПАО «Ростелеком» для физических лиц на всей территории России; оставляла обращения, жалобу, претензии на электронные адреса ответчика о некорректном переносе номера и просьбе вернуть ее №. Обращения остались без ответа.

Ежедневное решение вопроса об отмене переноса номера, которое продолжается с 14.01.2026г., отнимает у нее много сил, времени, причиняет колоссальный вред здоровью: ввело ее в состояние паники, физического и психического напряжения, стресса, тревожности, бессонницы и проблем со сном, сердечно-сосудистой недостаточности, повышению артериального давления, обострению хронических кожных заболеваний.

Просила суд восстановить в ПАО «Ростелеком» ее №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». (л.д.4, 30-31).

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец МФР неоднократно уточняла исковые требования, обращая внимание суда, что замена номера произошла из-за некомпетентности оператора связи ПАО «Ростелеком», который не вник в суть вопроса, не изучил условия действующего договора по лицевому счету абонента №, в результате ей оказана услуга ненадлежащего качества – вместо подключения дополнительного номера, ответчик произвел замену ее номера. Также указала, что с целью оставить за собой № после его замены в ПАО «Ростелеком», она пыталась перенести № к оператору Билайн: для этого приобрела в Билайн временный №, полученный у сотрудника Билайн по адресу ее нахождения в 

<

адрес>, но с регистрацией временного номера в 

<

адрес>, потому что замена одного номера на другой возможна только в том случае, если сим-карты оформлены на одного человека и в одном регионе. С приобретением нового номера ей пришлось приобрести новую SIM-карту за 350руб. После многочисленных консультаций по горячей линии с сотрудниками салонов МТС и Билайн, безуспешных попыток перенести № оператору Билайн, ей пояснили, что № находится в ПАО «Ростелеком» и на данном этапе только ПАО «Ростелеком» может вернуть номер, снять его с карантина, активировать и восстановить. В связи с чем просила суд обязать ПАО «Ростелеком» восстановить ей №; в случае отказа восстановить номер, обязать ответчика выкупить № у оператора МТС и курьерской службой передать по региону ее нахождения, за ненадлежащее оказание услуг просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб. и штраф в размере 50% от суммы иска. (л.д.42-44, 96-98).

В ходатайстве об уточнении требований от 11.03.2026г. истец МФР указала, что ПАО «Ростелеком» восстановил ей № без возможности принятия входящих звонков других абонентов оператора «МТС», включая звонки от ее мужа из 

<

адрес> (истец в настоящее время проживает в 

<

адрес>). Действия ответчика нарушили качество ее жизни, а именно в период с 14.01.2026г. по 11.03.2026г. ею были написаны многочисленные обращения, совершены звонки, встречи с сотрудниками салонов других провайдеров (Билайн, МТС), составление иска в суд, уточнение исковых требований, лечение в дерматологическом отделении. В сложившейся для нее форс-мажорной ситуации приходилось оперативно составлять огромное количество документов. При этом при отправке документов через Госуслуги она не могла воспользоваться домашним компьютером, потому что к Госуслугам привязан № с двухфакторной аутентификацией, пройти которую после деактивации ее номера было невозможно. Замена деактивированного номера на действующий (№) и замена пароля на Госуслугах исключила возможность перевода себе своих денежных средств из одного банка в другой без комиссии. В связи с чем, по завершению вклада в Сбербанке ей пришлось снять наличные в банкомате ПАО Сбербанк, а затем внести денежные средств в банкомат Альфа-Банка, вместо выполнения электронного перевода денежных средств. Также дополнительно указала, что нервный стресс привел к обострению 

<

данные изъяты>) находившегося с осени 2024г. до середины января 2026г. в состоянии полной ремиссии. В результате она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения и получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях (а именно в 

<

данные изъяты>). Просила изменить заявленные ранее исковые требования и: 1.Обязать ПАО «Ростелеком» восстановить функционал сим-карты по номеру №, на который не приходят входящие звонки оператора МТС из региона подключения - 

<

адрес>; 2. Взыскать с ПАО «Ростелеком» за оказание услуг ненадлежащего качества, за затрату огромного количества времени истца, ее сил, ухудшение состояния здоровья компенсацию морального вреда в размере 777 001руб.; 3. Взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 350руб. за вынужденную покупку временной сим-карты оператора Билайн для переноса деактивированного номера №, денежные средства в размере 1420руб. за распечатку документов в Fotostudiya Areda для отправки почтового отправления с описью, денежные средства в размере 396руб. – почтовые расходы, денежные средства в размере 2 685руб. за лекарственные препараты, используемые при лечении. (л.д.147-149)

26.03.2026г. в суд от истца МФР поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых она указала, что после множественных обращений к сотрудникам ПАО «Ростелеком» 21.03.2026г. функции принятия входящих звонков других абонентов оператора «МТС» были восстановлены. В течение месяца с момента восстановления ее номера – с 21.02.2026г. по 21.03.2026г. функции принятия входящих звонков других абонентов оператора «МТС» отсутствовали, что является нарушением ее прав на получение качественной услуги. Еще раз указала, что третий месяц ее жизни подчинен написанию многочисленных обращений к операторам сотовой связи, в суд, совершению звонков, посещению салонов других провайдеров, на что потрачено много сил и времени. В результате ей причинен моральный, физический и психологический вред, ухудшилось состояние здоровья. Исполняя определение суда об оставлении иска без движения, ей пришлось 04.02.2026г. в Fotostudiya Areda распечатать иск и приложенные документы для ответчика в объеме 40 страниц, о чем имеется опись. В связи с чем заявленные требования о взыскании расходов на печать документов и почтовые расходы заявлены обоснованно.

Окончательно просила суд взыскать с ПАО «Ростелеком»:

- компенсацию морального вреда в размере 777 001руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, за затрату огромного количества времени и сил, за моральный, физический и психологический вред ее здоровью, способствовавший ухудшению состояния здоровья;

- штраф в размере 50% предусмотренный Законом «О защите прав потребителя»;

- денежные средства в размере 350руб. за вынужденную покупку временной сим-карты оператора Билайн для переноса деактивированного номера №;

- денежные средства в размере 1420руб. за распечатку документов в Fotostudiya Areda для отправки почтового отправления с описью;

- денежные средства в размере 396руб. – расходы на почтовое отправление с описью,

- денежные средства в размере 2 685руб. за лекарственные препараты, используемые при лечении, указанные в выписке из 

<

данные изъяты>. (л.д.206-207).

Дело просила рассмотреть без ее участия. (л.д.206-207).

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 20.01.2025г. (л.д.198-199), участвующий в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями согласен частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда не более 2000 рублей. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №, согласно которому абоненту подключен конвергентный тарифный план, включающий в себя доступ к услугам сети Интернет и Мобильной связи. Перенесение номера осуществлялось ответчиком в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2024г. № и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи. 05.01.2026г. от истца (абонента) поступило заявление о перенесении абонентского номера телефона № из сети оператора ПАО «ВымпелКом» в сеть ПАО «Ростелеком». Оператор ПАО «Ростелеком» некорректно проконсультировал МФР, а именно не указал, что для переноса необходимо 2 пластиковые карты на телефоне. У истца на лицевом счете № была зарегистрирована одна сим-карта, заявлений на расширение номерной емкости лицевого счета от абонента в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало. 14.01.2026г. № был успешно перенесен в сеть оператора ПАО «Ростелеком» и заменил ранее действующий номер истца №. В период с 14.01.2026г. по 02.02.2026г. истец обращалась в ПАО «Ростелеком» с заявлением об отмене операции по переносу номера и восстановлению номера №. В ходе проведения дополнительной проверки была установлена ошибка действий ПАО «Ростелеком» в части замены у истца основного номера. В связи с чем, представитель ответчика не оспаривает, что при оказании услуги подключения дополнительного номера, действиями ПАО «Ростелеком» нарушены права истца в части оказания услуги ненадлежащего качества. Начиная с 21.02.2026г. № активен на лицевом счете абонента №, услуги доступа к сети интернет и Мобильной связи предоставляются в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 777 001руб. считает чрезмерно завышенным, и определен истцом в отсутствии правовых оснований. С учетом степени и характера действий ответчика, выразившихся во временном отсутствии доступа к телефонному номеру №, фактических обстоятельств дела полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 2000руб. Расходы на оплату сим-карта в размере 350руб. не признает, поскольку истец может пользоваться указанной сим-картой и потратить всю уплаченную сумму – 350руб. на личные переговоры. Также не признал требования на распечатку документов в Fotostudiya Areda, указав, что доказательств какие конкретно документы были распечатаны истцом не представлено. Более того, согласно ст.132 ГПК РФ истец должна была направить ответчику копии документов, которые отсутствуют у ответчика. Следовательно, МФР могла направить в ПАО «Ростелеком» только копию иска, так как вся остальная переписка с ПАО «Ростелеком» и претензии, у ответчика были. Поэтому, расходы на копии имеющихся у ответчиков документов в размере 1420руб., и расходы на отправку почтовой корреспонденции 40 листов, вместо двух листов искового заявления (396руб.), являются необоснованными расходами истца и не подлежат удовлетворению. Также не согласен с требованиями о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 2 685руб., поскольку причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой с подключением дополнительного номера и обострением хронического заболевания истца не установлено, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, госпитализация истца была плановая, копии рецептов с назначением врача суду не представлено. В связи с чем просил отказать МФР в исковых требованиях о взыскании расходов на сим-карту, расходов на копии материалов дела, на лекарственные препараты, и на почтовые расходы.

Определением суда от 25.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу и Управление Роскомнадзора по Кировской области. (л.д.82)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - руководитель Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Указал, что согласно сведениям, размещенным в базе данных перенесенных абонентских номеров, по состоянию на 05.03.2026г. абонентский № обслуживается в сети ПАО «Ростелеком». (л.д.141).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях по делу просила рассмотреть дело без участия представителя Управления; указала, что вопросы регулирования гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг к компетенции Роскомнадзора и его территориальных органов не относятся. (л.д.192-195).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2024г. № 1994.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п.32); идентификационным модулем является электронный носитель информации, который используется в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи (п.3.2).

Согласно п.1 ст.44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024г. № 1994 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Согласно п.2 выше указанных Правил телефонной связи под абонентом понимается пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с используемым в ней (в нем) идентификационным модулем (сим-картой).

В п.1.2 Правил оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком», утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от 29.10.2018г. № 01/01/1162-18 (л.д.127-133) дано понятие «SIM-карты» - идентификационный модуль оператора, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентского устройства к сети связи оператора, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, в соответствии с Правилами телефонной связи сим-карта является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с п.24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (а); устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет" (б); по требованию абонента или пользователя услуг связи предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи (г).

Согласно пп. "д" п. 56 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 N 1994 (далее - Правила), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и МФР заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому МФР выделен абонентский №. Данный факт подтверждают стороны. (л.д.124-126).

05.01.2026г. МФР, после консультации с оператором ПАО «Ростелеком» обратилась к ответчику с просьбой получить дополнительный номер в сети Ростелеком, а именно перевести от сотового оператора Билайн № в сеть Ростелеком, что не оспаривается сторонами, подтверждается заявкой на подключение услуг. (л.д.105 оборот). Однако, ответчик вместо перевода добавочного номера 14.01.2026г. произвел замену номера МФР № на №. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

Ненадлежащее оказание услуги по переносу дополнительного номера подтверждается претензиями и жалобами МФР, направленными в адрес ПАО «Ростелеком» 19.01.2026г. (л.д.10), 15.01.2026г. (л.д.13-13 оборот), 01.02.2026г. (л.д.35-36), в которых она, ссылаясь на выше указанные обстоятельства, просила восстановить абонентский №; ее обращениями в Управление Роспотребнадзора по Кировской области от 23.01.2026г. (л.д.11 оборот-12), в межрегиональное Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области 23.01.2026г. (л.д.18); обращениями к оператору Билайн с просьбой перенести № к оператору ПАО «Ростелеком» (л.д.7-9).

21.02.2026г. № восстановлен на лицевом счете абонента МФР, о чем указала МФР в ходатайстве об уточнении исковых требованиях (абзац 8 л.д.206), а также подтверждается финансовой карточкой (л.д.145).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде ненадлежащего оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что в период с 14.01.2026г. по 20.02.2026г. (38 дней) истец МФР была лишена возможности пользоваться ее номером телефона, к которому привязаны ее персональные данные, цифровые профили, такие как Госуслуги, электронная почта, банковские счета, акаунты в социальных сетях и иные Приложения.

При этом доводы истца о том, что 21.02.2026г. № был восстановлен без возможности принятия входящих звонков других абонентов оператора МТС, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в оказании услуг сотовой связи ненадлежащего качества, препятствующие потребителю (истцу) в течение продолжительного времени (38 дней) в осуществлении телефонных переговоров в личных целях по ее основному номеру 912-707-77-01, использования в привычном режиме Госуслуг, социальных сетей и иных Приложений (придумать новые пароли, перенастраивать сеть под новый номер телефона и т.д.), учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств причинения истцу физических и значительных нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика – ПАО «Ростелеком» в пользу истца МФР денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., считая указанную сумму соразмерной данному нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 10 000руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000руб.

Согласно направления для оказания медицинской помощи №2773 от 25.02.2026г., выданного 

<

данные изъяты> МФР направлена на плановую госпитализацию на дневной стационар в дерматологическое отделение. (л.д.158 оборот).

Согласно выписного (переводного) эпикриза 

<

данные изъяты>, МФР находилась на дневном стационаре в период с 27.02.2026г. по 06.03.2026г. на плановой госпитализации с диагнозом «

<

данные изъяты>». Рекомендации после выписки, в том числе: продолжить наружную терапию: Ксамиол гель (60г) 1 раз в сутки 7 дней, затем 1 раз через день 7 дней, затем 1 раз в сутки 1 раз в 3 дня.; Капсулы Аевит по 1 капс.1 раз в день 1 месяц. (л.д.166).

Истцом представлены копии кассовых чеков от 03.03.2026г. на покупку Ксамиол Геля для наружного применения (60г) 1шт. – 2511,20руб., и на покупку Аевит Мелиген капс. 3 шт. по 58руб. за 1шт. на сумму 174руб. (л.д.170).

Вместе с тем, каких –либо доказательств того, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в оказании ненадлежащих услуг связи, у истца обострилось хроническое заболевание в материалах дела не имеется, госпитализация истца была плановая, причинно–следственной связи между оказанием некачественных услуг и заболеванием истца не установлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты не имеется.

Доводы истца о том, что в результате замены ответчиком ее постоянного номера №, она пыталась перенести указанный номер к оператору Билайн, для чего приобрела у оператора Билайн временный № (л.д.53-55, 58-58 оборот, 110), для чего истцом приобретена SIM-карты Билайн, суд считает обоснованными, вызванными непосредственно действиями истца, выразившимися в замене постоянного номера МФР №, который последняя пыталась оставить за собой с 14.01.2026г. всеми предусмотренными законом способами.

В связи с чем расходы на покупку SIM-карты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на покупку SIM-карты Билайн на сумму 350руб. подтверждаются заявкой на доставку SIM-карты, квитанцией об оплате. (л.д.58, 157).

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на копии документов при обращении с иском в суд и почтовые расходы.

Так, первоначально МФР обратилась в суд с иском 28.01.2026г., что подтверждается входящим штампом. (л.д.4).

Определением суда от 02.02.2026г. иск МФР оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки, одним из которых указан - отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами. (л.д.28).

06.02.2026г. недостатки иска, указанные в определении суда, устранены; истцом к иску приобщены в том числе перечень отправленных ответчику документов (24шт.), заверенный почтовым штемпелем от 04.02.2026г., почтовая квитанция об отправке почтового отправления (бандероль с вложениями) от отправителя МФР получателю – ПАО «Ростелеком» Кировский филиал на общую сумму 396руб. 84коп. (351,84 (бандероль) + 45руб. (конверт)), и конверт об отправке в ПАО «Ростелеком» Кировский филиал. (л.д.59-60)

Указанные почтовые расходы непосредственно связаны с подачей иска и безусловно подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованы и требования истца о взыскании расходов на копирование документов.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате МФР 04.02.2026г. в Fotostudiya Areda денежной суммы в размере 1 420руб. (л.д.156).

Суд принимает во внимание, что 04.02.2026г. истцом в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция, состоящая из 24 документов, что подтверждается выше указанными доказательствами о несении истцом почтовых расходов; поведение истца, которое суд признает добросовестным, в связи с чем суд признает представленную квитанцию о переводе денежных средств в размере 1 420руб. надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца именно на копирование документов в количестве 24 штук, признает данные расходы истца необходимыми расходами по данному делу и взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МФР удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу МФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федеарции №) компенсацию морального вреда за оказание некачественных услуг в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, расходы на покупку сим-карты в размере 350 /триста пятьдесят/ рублей, судебные расходы на распечатку документов в связи с подачей иска в размере 1 420 /одна тысяча четыреста двадцать/ рублей, почтовые расходы в размере 396 /триста девяносто шесть/рублей, ВСЕГО: 17 166 руб. /семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей/.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарства отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья- Л.И.Колесникова.