дело № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Омск «03» августа 2018 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

с участием прокурора Земляницина Е.И., 

защитника Плеханова П.П.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 пп. «а,в,д» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство двух лиц - Н.Л.С. и С.В.М. при следующих обстоятельствах: 

Утром 09.02.2018 в квартире по адресу: г. Омск, 

<

...> между находившимся в состоянии наркотического опьянения ФИО1 и его матерью Н.Л.С. бабушкой С.В.М. возникла словесная ссора, поводом которой явились предшествующие издевательства подсудимого над их котом. Испытывая злость к потерпевшим, ФИО1 решил совершить их убийство. 

С этой целью подсудимый завел Н.Л.С. и С.В.М. в одну из комнат квартиры. Когда Н.Л.С. попыталась выйти в подъезд, ФИО1 взял нож и догнал ее около входной двери. Там с целью лишения жизни он нанес Н.Л.С. множественные удары ножом в область головы, туловища и конечностей. Тем самым подсудимый причинил пострадавшей ряд повреждений, в том числе проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени. Данные травмы как по отдельности, так в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, осложнившись шоком смешанного генеза, привели к смерти потерпевшей на месте происшествия.

Совершив убийство Н.Л.С. подсудимый подошел к С.В.М. и с целью убийства нанес ей множественные удары ножом в область шеи, тела и конечностей. Тем самым он причинил пострадавшей повреждения в виде обширной резаной раны шеи с повреждением наружных сонных артерий слева и справа, пластин щитовидного хряща, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, грудного отдела аорты, левосторонним гемотораксом, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, малокровием внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. А также не состоящих в причинно-следственной связи со смертью проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающих колото-резаных ранений живота слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не причинивших такового. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически признав ее частично. А именно, не оспаривая самого факта причинения повреждений, повлекших смерть Н.Л.С. и С.В.М. он указал, что убивать потерпевших не хотел и в момент причинения повреждений не отдавал отчет своим действиям.

По обстоятельствам дела подсудимый сообщил, что около года употреблял наркотическое средство оксибутират. Когда он приобрел этот наркотик в последний раз, то вместе с ним находился пакетик еще какого-то незнакомого вещества. Он смешал его с оксибутиратом и выпил около 14 часов 08 февраля 2018 года. От действия этой смеси всю ночь он не мог уснуть. На следующее утро у него начались галлюцинации, ему казалось, что рядом поселились лица кавказской национальности, которые привезли взрывчатку и хотят совершить теракт. В этой связи он позвонил своей девушке, рассказал об этом, и та посоветовала лечь спать. Через некоторое время ему стало казаться, что его кот – это бомба. Им овладел страх, злость, он начал его бить и душить. С какой целью он это делал, пояснить не может. Затем он вынес кота в коридор и положил на пол. Увидев это, бабушка спросила, что он сделал с котом. После этого он ушел к себе в комнату. Затем он услышал, как с работы пришла мать. Она стала спрашивать, что ним происходит и что он наделал. Затем мать пошла к выходу из квартиры. Так как у него продолжались галлюцинации, он подумал, что если родные выйдут, то все взорвутся. Чтобы предотвратить теракт он стал вырывать шнур стационарного телефона из сети. Что происходило дальше, как он наносил удары маме и бабушке не помнит, объяснить свои действия не может. Того, что он убивал людей, не понимал. После случившегося он спустился на лифте на первый этаж, где встретил Г.. Тот стал его расспрашивать, почему он весь в крови, и только тогда он начал приходить в себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что около 2 лет с периодичностью 2-3 раза в день употребляет наркотик синтетической группы оксибутират. Около 11 часов 08.02.2018 на улице он нашел шприц с 10 мл. жидкости, часть которого употребил по возвращению домой, а еще часть около 23 часов. От этого всю ночь он не спал, чувствовал прилив энергии. На следующее утро, около 09 часов 30 минут он начал играть с котом. Из-за того, что тот его поцарапал, он стал душить кота, бить головой о подоконник. От чего появилась такая агрессия, пояснить не может. На шум в комнату зашла его бабушка С.. Она попросила отпустить кота и ушла. Он вынес того в коридор и положил на пол, после чего пошел за бабушкой в ее комнату. Та разговаривала с его матерью Н.Л.С. по телефону и рассказывала про то, как он бил кота. Он забрал телефон у бабушки и в это время услышал, как открывается дверь. Как оказалось, это пришла мать. Он завел ее в комнату к С.. Мать стала звонить отцу, однако он забрал телефон и у нее, не давая выйти из комнаты. В этот момент он испытывал злость, причину которой пояснить не может. Испугавшись, Н.Л.С. побежала к выходу из квартиры. Взяв на кухне нож, он подбежал к матери, которая пыталась открыть входную дверь, и стал наносить ей удары, от чего та упала на спину. Затем он обернулся и увидел бабушку, которая стояла в проеме зала. Он понял, что та видела, как он наносил удары ножом Н.Л.С. Взяв на кухне другой нож, он вернулся в коридор и ударил им бабушку в горло. От этого С. упала на пол, после чего он нанес ей еще 3-4 удара ножом в область груди слева (

<

...>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, пояснив, что 09.02.2018 в утреннее время нанес множественные ножевые ранения Н.Л.С. и С.В.М.. После совершения убийства он побежал на первый этаж и сообщил об этом Г.. От дальнейшей дачи показаний обвиняемый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (

<

...>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что на ночь 08.02.2018 он употребил оксибутират. На следующее утро он смешал его с другим веществом, которое ранее приобрел через закладку, после чего выпил эту смесь. Поначалу он чувствовал себя хорошо, однако затем у него возникло чувство злости – сначала на кота, а потом на бабушку и мать. Он помнит, как завел С. и Н.Л.С. в дальнюю комнату и не давал им выйти. Затем он взял на кухне нож и стал им хаотично наносить удары находившейся в коридоре матери. После того как он убил Н.Л.С. он увидел бабушку, которой также стал наносить удары ножом. Зачем он это делал, пояснить не может. Он не отдавал отчет своим действиям, не контролировал себя и в тот момент испытывал чувство сильной злости. Того, что он наносил удары матери и бабушке он не понимал. Вину признает частично, так как умысла на убийство не имел (

<

...>).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что подписал их по предложению следователя, сам их не читал. В тот момент у него был шок от происшедшего, и он не отдавал отчет своим действиям. 

Между тем, оглашенные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. Как видно из представленных материалов Носков сразу был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. В конце каждого допроса имеется собственноручно сделанная Носковым запись, подтверждающая правильность изложения его показаний. По окончании ознакомления с протоколами каких-либо заявлений и замечаний как от самого допрашиваемого, так и его защитника не поступило. При этом данные показания суд признает более правдивыми, нежели те, что были даны подсудимым в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, приведенными ниже:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Н.К. пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Последний около полугода страдал зависимостью от наркомании, однако признаков агрессии никогда не проявлял. Каких-либо конфликтов у сына с Н.Л.С. и С. не возникало. Перед смертью последняя имела проблемы с давлением и сердцем, однако окружающую обстановку оценивала адекватно и сама себя обслуживала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А. пояснил, что он работает председателем правления ТСЖ «

<

...>». Данное товарищество обслуживает дом, в котором проживает он сам и семья Н.. Ему известно, что с ними проживала бабушка подсудимого –С., однако о ней ему ничего известно не было, имелись ли у нее какие-либо проблемы со здоровьем, пояснить не может. 

Поскольку у подсудимого незадолго до случившегося пропал телефон, 08.02.2018 вечером тот пришел к нему в кабинет, расположенный на первом этаже их дома, чтобы посмотреть записи с установленных в доме камер наблюдения. На следующее утро, около 09 часов ФИО1 позвонил ему по поводу телефона. При этом голос у подсудимого был нормальный и тот разговаривал адекватно. В начале двенадцатого, находясь в кабинете вместе с бухгалтером В., он услышал звуки ударов, которые продолжались 15-20 минут. Спустя 15-30 минут он заметил, что кто-то дергает дверь, ведущую к лифту. Когда он открыл ее, то увидел подсудимого, испачканного в крови. Тот сообщил, что убил маму, бабушку и кота. Он несколько раз переспросил ФИО1, однако тот подтвердил свои слова. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г. в ходе следствия (

<

...>), согласно которым он указывал, что бабушка ФИО1 плохо передвигалась и из дома не выходила. После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что таких показаний не давал и в этой части их не подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. В.Н. пояснила, что более 10 лет знает семью Н.. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что Носков употреблял наркотики, ей ничего не известно.

09.02.2018 около 11 часов она находилась дома, когда в дверь постучал председатель ТСЖ Г.. Он попросил ее выйти в коридор, где она увидела ФИО1, который был испачкан в крови и вел себя неадекватно. Он сказал, что на них напали американцы, и он от них отбивался, всех убил. Она поднялась с Г. на третий этаж, где расположена квартира подсудимого, и там у входной двери увидела труп Н..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ш.В.Н. в ходе предварительного расследования. В ходе допроса она указывала, что 09.02.2018 находилась дома, когда ей позвонила В.. Она сказала, что в ТСЖ пришел парень, проживающий на третьем этаже, и сообщил, что убил родителей. Также последняя пояснила, что молодой человек был испачкан в крови и, скорее всего, это сын Н.Л.С. Поскольку она знала, что Н. в этот день должна находиться на работе, то попыталась позвонить ей на сотовый телефон, однако трубку никто не взял. После этого вместе с В. она поднялась на третий этаж, где в общем коридоре на полу увидела кровавые следы босых ног. Подсудимый находился возле своей открытой двери своей квартиры. На пороге она увидела кота, а также тело Н.Л.С. Л.С. без признаков жизни. Где находилась бабушка подсудимого – С., она не видела. Все время после того как она с В поднялись на третий этаж, Носков постоянно повторял, что убил родных. Затем он прошел в квартиру и вышел с ножом, сказав, что убьет себя. Она закричала, чтобы тот отнес нож в кухню, что подсудимый и сделал. Ей показалось, что он был в нормальном состоянии и какой-либо агрессии не проявлял. Отнеся нож, Носков стал звонить отцу, но потом сказал, что не может дозвониться. Она попросил подсудимого продиктовать номер отца, сама его набрала, после чего тот попросил передать ему трубку и стал разговаривать (

<

...>).

Оглашенные показания Ш. подтвердила частично, указав, что В. пришла к нему вместе с Г.; ФИО1 в тот момент она еще не видела. В каком состоянии находился последний, сейчас уже точно сказать не может. Однако утверждает, что подсудимый говорил о нападении американцев. В протоколе этой информации нет так как следователь ее об этом не спрашивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснила, что на протяжении трех лет, до конца 2017 года, сожительствовала с ФИО1. Вместе с ними в квартире также проживали его мать и бабушка. С ними у подсудимого складывались хорошие, доброжелательные отношения. Носков помогал бабушке, которая находилась в пожилом возрасте, периодически болела, однако при этом нормально ходила, общалась и сама себя обслуживала. 

Ей было известно, что последний год Носков периодически употреблял наркотик оксибутират. 08.02.2018 в течение вечера и ночи она неоднократно созванивались с подсудимым, который вел себя странно: нервничал, испытывал страх и галлюцинации. Как рассказал Носков, в этот день он ездил к гадалке. В этой связи она решила, что там на него было оказано какое-то давление, а то состояние, в котором находился подсудимый, не было похожим на наркотическое. На следующее утро Носков продолжал вести себя неестественно, был в приподнятом настроении. Она спросила, употреблял ли он в это утро, то есть 09.02.2018, наркотики. Подсудимый ответил утвердительно, пояснив, что принял оксибутират и соль. До 10 часов они периодически созванивались, после чего она посоветовала ФИО1 лечь спать. После 12 часов он позвонил ей и сказал, что убил маму, бабушку и кота. Она перезвонила матери подсудимого, однако ее телефон был выключен. 

Согласно исследованным материалам дела 09.02.2018 в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Г. о том, что сосед из квартиры № 

<

...> убил маму и бабушку (

<

...>).

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что квартира по адресу: г. Омск, 

<

...> располагается на третьем этаже. От квартиры до лифта ведет дорожка следов босых ног. Напротив входной двери лежит труп кота. При входе в квартиру, а также далее по коридору обнаружены тела Н.Л.С. и С.В.М. с признаками насильственной смерти. У ног последней обнаружен и изъят нож. Еще один нож изъят со стола в кухне. Там же, на кухне, обнаружен и изъят сотовый телефон. К протоколу осмотра приобщена фототаблица и схема. Согласно указанной схеме от входной двери, где обнаружен труп Н.Л.С. коридор поворачивает направо и ведет к входу в комнату, у порога которой располагается труп С.В.М.. Относительно друг друга тела погибших находятся вне пределов прямой видимости 

<

...>).

В ходе следствия данные из телефона «

<

...>» были скопированы на компакт-диск. В ходе осмотра выгруженных данных установлено, что 09.02.2018 в 10 часов 56 минут имеется входящий звонок от абонента «Л. Дочь» длительностью 25 секунд (

<

...>). 

В ходе выемки у Г. изъят диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

...> г. Омска от 09.02.2018 (

<

...>). Согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО1, руки и шорты которого испачканы в крови, вышел из лифта. Походив по площадке подъезда, он встал у железной двери и постучал в нее. Через некоторое время дверь открылась. Носков с кем-то поговорил и зашел внутрь (

<

...>) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у Н.Л.С. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Данные травмы образовались в результате трех воздействий колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием. Как каждое по отдельности, так и все в совокупности эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также у пострадавшей обнаружены резаные и колото-резаные раны лица, пальцев, туловища, которые образовались от девятикратного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа. Как каждое по отдельности, так и в совокупности они повлекли легкий вред здоровью. Обнаруженные ссадины-царапины правой поясничной области образовались от однократного воздействия предмета по типу кончика ножа, вреда здоровью не причинили( 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у С. В.М. обнаружены повреждения в виде обширной резаной раны шеи с повреждением наружных сонных артерий слева и справа, пластин щитовидного хряща, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, грудного отдела аорты, левосторонним гемотораксом, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. Данные травмы как каждая по отдельности так и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обширное ранение шеи образовалось от однократного воздействия предмета с острым режущим краем, например, лезвие ножа, бритвы и тп. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа. 

Также у пострадавшей обнаружены травмы в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающих колото-резаных ранений живота слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не причинивших такового. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят (

<

...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> МК повреждения, обнаруженные на препаратах кожи С.В.М. являются колото-резаными и причинены, вероятнее всего, одним и тем же плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П» образной формы обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка в пределах 1,5-2,5 см., длина от 5 до 10 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа, изъятого у ног С.В.М. Причинение повреждений вторым ножом, обнаруженным на кухне квартиры, следует исключить (

<

...>). 

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> МК представленные образцы ран Н. Л.С. являются колото-резаными, причинены одним и тем же колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П» образной формы обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина полотна клинка не более 2,5 см., длина клинка около 11 см. Сходные свойства имеются у клинка ножа, обнаруженного у ног С. В.М. Причинение повреждений вторым ножом, обнаруженным на кухне квартиры, следует исключить (

<

...>). 

В ходе следствия у ФИО1 изъяты шорты и трусы (

<

...>), а также сделаны смывы с рук и ног (

<

...>). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 

<

...> на смывах с рук и ног ФИО1, его шортах и трусах на рукоятке ножа со стола, ноже с пола обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С. В.М. и Н. Л.С. (

<

...>). 

После проведения экспертных исследований биологические образцы, шорты и трусы ФИО1, ножи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

...>).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята пластиковая баночка с жидкостью прозрачного цвета, завернутая в полимерный пакет (

<

...>). По заключению химической экспертизы № 

<

...> данная жидкость содержит в своем составе 1,4-бутандиол. На полимерном пакете обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамин (

<

...>).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 

<

...> от 09.02.2018 ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В его моче обнаружены барбитураты, ?-PVP, ?-PHP (

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у ФИО1 обнаружены царапины в области левого предплечья (9), правого плеча (1), 1 и 2 пальцев левой кисти (2). Данные повреждения вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия предметом твердого предмета с заостренным концом или краем. Давность их образования около 12 часов до момента осмотра 09.02.2018 в 22 часа 45 минут (

<

...>).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...>/С ФИО1 в период инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. У него выявляются признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, наркомания. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного расстройства психики. Он находился в состоянии наркотического опьянения, в клиническую картину которого входят отдельные иллюзорные расстройства восприятия. Вместе с тем, он верно ориентировался в окружающей обстановке, в личности и времени. В его поведении в тот момент не обнаруживалось признаков расстроенного сознания, он сохранил воспоминания о случившемся, поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт. Поэтому в период правонарушения и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению психолога в исследуемой ситуации Носков не находился также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (

<

...>).

В целях разъяснения заключения эксперта по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт К.Т.Н. Она подтвердила выводы судебно-психиатрической экспертизы, и пояснила, что в момент совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного отсутствовали признаки нарушенного сознания. Тот находился в состоянии простого наркотического опьянения, одним из проявлений которого является дезорганизация поведения и агрессия. Он понимал, где находится, равно как и то, что совершает убийство. Об отсутствии у ФИО1 психоза указывает тот факт, что он был ориентирован в себе, во времени, контактировал с окружающими и отвечал на вопросы. Кроме того, нарушение сознания характеризуется амнезией. В данном случае испытуемый хронологию событий воспроизводил, выраженных периодов нарушения памяти у него не имелось. 

Оценив исследованные материалы дела, суд находит установленным факт совершения подсудимым убийства Н. Л.С. и С.. Совокупность представленных следствием доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш., М., протоколами осмотров и заключениями экспертиз. Сам подсудимый не отрицал того, что причинил смерть потерпевшим, однако заявил, что не отдавал отчет своим действиям и умысла на их убийство не имел. В этой связи Носковым была представлена версия, согласно которой в результате употребления наркотических средств у него возникли галлюцинации, и он полагал, что борется с террористами.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. В судебном заседании действительно установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. При этом никем из участников процесса также не оспаривается, что в это состояние Носков сознательно привел себя сам, приобретя и употребив вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. 

По убеждению суда факт наркотического опьянения не повлиял на вменяемость подсудимого, он в полной мере отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал общественную опасность совершаемого деяния. Данный вывод основывается на однозначных по своей сути и убедительно мотивированных выводах судебно-психиатрической экспертизы, подтвержденных экспертом К. в судебном заседании. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого сам Носков отрицал наличие каких-либо галлюцинаций, детально описывая обстоятельства убийства матери с бабушкой и называя в качестве мотива преступления приступ злости. Эти показания суд признает достоверными и принимает за основу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании эксперт К. пояснила, что одним из проявлений наркотического опьянения может являться проявление агрессии. Из показаний ФИО1 усматривается, что убийству предшествовало причинение повреждений коту из злости за то, что тот его оцарапал. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на руках подсудимого действительно были обнаружены множественные царапины, срок образования которых соответствует времени совершения преступления. Согласно показаниям свидетелей Г. и Ш. в ходе предварительного расследования, Носков сразу же сообщил им об убийстве матери и бабушки, что также указывает на отсутствие расстройства сознания и объективную оценку происходящего. Последующие пояснения Ш. в судебном заседании о том, что со слов подсудимого тот якобы защищался от американцев, суд оценивает критически, связывая с желанием облегчить участь лица, с семьей которого она состоит в дружеских отношениях. В этой связи следует отметить, что о данных обстоятельствах в ходе следствия она не сообщала, а ее пояснения по существу противоречат как показаниям Г., так и самого ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, версию подсудимого о том, что в момент инкриминируемого деяния он не отдавал отчет своим действиям, и у него наступило временное расстройство сознания, суд находит не соответствующей действительности, расценивая ее в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. В силу этих же причин также не принимаются во внимание доводы защиты о наличии у подсудимого признаков паталогического опьянения, подтверждений которому в судебном заседании представлено не было.

Не вызывает сомнений, что Носков имел прямой умысел на убийство двух лиц. Об этом свидетельствуют сами фактические обстоятельства дела, в т.ч. избранное орудие преступление – нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, множественность нанесенных ударов, локализованных в области жизненно-важных частей тела обоих пострадавших. В результате этих действий подсудимый, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причинил Н. Л.С. и С. тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению их смерти. Наступление указанных последствий, безусловно, охватывалось его умыслом и сознанием.

В то же время из предъявленного обвинения суд исключает признак беспомощного состояния С., поскольку установлено, что она самостоятельно передвигалась, обслуживала себя и каких-либо физических либо психических недостатков, ставящих ее в заведомо беспомощное состояние, не имела. Сам по себе возраст потерпевшей и физическое превосходство нападавшего определяющими критериями данного признака служить не могут.

Также суд исключает признак особой жестокости, выразившийся в убийстве Н Л.С. в присутствии С.. В судебном заседании умысел подсудимого именно на причинение особых страданий и мучений потерпевшей не установлен, и сам Носков данное обстоятельство отрицает. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что тела пострадавших были обнаружены в разных частях квартиры, не находящихся в пределах прямой видимости. С учетом совершения убийства обоих потерпевших с небольшим разрывом во времени, фактически одномоментно, объективных доказательств того, что С. видела убийство Н. и испытывала в связи с этим сильные душевные страдания, следствием не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности дают суду основания квалифицировать действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

С учетом приведенных выше выводов судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, который социально обустроен, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков. Факт наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и самим им не оспаривается. Очевидно, что в сложившейся ситуации это опьянение способствовало снижению контроля подсудимым над поведением и проявлению агрессии, что и обусловило совершение преступления.

Согласно положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 03.08.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.02.2018 по 02.08.2018.

Вещественные доказательства: биологические образцы, предметы одежды ФИО1, Н. Л.С., С. В.М., ножи, пластиковую банку, пакет уничтожить. Компакт-диски, детализации телефонных соединений, следы пальцев рук хранить при деле. Сотовый телефон вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: