УИД 50RS0026-01-2024-011562-64

№1-659/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 июля 2024 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., Подгорной М.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Веремей И.В., представившей удостоверение №12111 и ордер №271, при секретаре судебного заседания Пряжникове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь возле скамейки, расположенной в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области и в 10-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, более точное место не установлено, увидели ранее им незнакомого ФИО2 с мобильным телефоном марки «Tecno POP 7» 64 Gb, черного цвета, в руках, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В целях реализации общих преступных намерений, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, после чего распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а именно: неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было подойти к ФИО2 и под надуманным предлогом попросить сигареты и в этот момент вырвать мобильный телефон из рук, а ФИО1 в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленное лицо, и в случае оказания сопротивления, должен был также подойти к ФИО2, схватить его обеими руками за плечи, и далее удерживать руками, после чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо должны были подвергнуть ФИО2 избиению, тем самым подавив волю к возможному сопротивлению, а затем, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было открыто похитить из рук ФИО2 мобильный телефон, после чего они оба должны были скрыться с места совершения преступления.

Действуя во исполнении своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к ФИО2, сидящему на скамейке, расположенной в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области и в 10-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, более точное место не установлено, где неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, под надуманным предолгом, попросило у последнего сигареты, на что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, достал из кармана надетой на нем одежды сигареты и передал неустановленному следствием лицу. Далее, неустановленное следствием лицо попыталось вырвать из рук ФИО2 мобильный телефон марки «Tecno POP 7» 64 Gb, черного цвета, на что последний стал удерживать его, оказав сопротивление, тогда неустановленное следствием лицо нанесло один удар правой рукой в область лица ФИО2, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, схватил двумя руками сзади за плечи ФИО2, с целью удержания последнего на месте и воспрепятствования оказания сопротивления, после чего обхватил правой рукой за шею и стал удерживать, а затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо повалили ФИО2 на землю, при этом неустановленное следствием лицо, снова попыталось вырвать из рук ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, и нанесло не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица последнего, тем самым применили насилие, неопасное для жизни и здоровья. Далее, неустановленное следствием лицо, понимая, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, выхватило из рук последнего, тем самым открыто похитило принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Tecno POP 7» 64 Gb, черного цвета, стоимостью 4 033 рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, с не имеющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентском счете которой денежных средств не находилось.

После того, как неустановленное следствием лицо завладело вышеуказанным мобильным телефоном ФИО2, ФИО1, в вышеуказанные дату, период времени и месте, отпустил последнего, при этом нанес один удар правой ногой по животу и один удар правой ногой по спине ФИО2, тем самым также применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими совместными с неустановленным следствием лицом преступными действиями, согласно заключению эксперта № 181 от 22.05.2024 ушиб мягких тканей носа, который с учетом того, что не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, а затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили ФИО2 физический вред и незначительный имущественный ущерб в размере 4 033 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 06.05.2024 он, совместно со знакомым Вадимом распивали спиртные напитки, находясь в районе станции «Люберцы-1» Московской области. Примерно в 13 часов 45 минут, он, совместно с Вадимом, проходя мимо 3 подъезда д.199, расположенного по адресу: 

<

...> на лавочке увидели мужчину, курящего сигарету и смотрящего что-то в своем мобильном телефоне, который он держал в своих руках. Вадим, подойдя к указанному мужчине, попросил у того пару сигарет, на что мужчина, достав пачку сигарет, протянул несколько сигарет Вадиму, которые Вадим взял. Далее Вадим попытался вырвать у данного мужчины мобильный телефон марки «Техно», но у него это не получилось, после чего Вадим ударил кулаком правой руки в область головы данного мужчину, который не отпускал свой мобильный телефон, тогда он схватил своими двумя руками сзади за плечи данного неизвестного ему мужчину, и они с Вадимом положили данного мужчину на землю. Далее он сзади обхватил данного мужчину за шею рукой согнутой в локте и начал душить того, лежа на земле, Вадим нанес не менее двух ударов своей правой рукой в область головы данного мужчины, и выхватил мобильный телефон из его правой руки и ушел, а он продолжал удерживать мужчину несколько секунд, затем, когда он понял, что телефон у Вадима, он встал, а данный неизвестный мужчина оставался на земле, тогда он нанес один удар своей правой ногой в область живота и один удар своей правой ногой в область спины данного мужчину и пошел в сторону «Станции Люберцы-1». ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции и в тот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место совершения хищения мобильного телефона и указал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 44-47, 140-142).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Скупка» он купил мобильный телефон марки «Tecno POP 7 64 Gb», черного цвета, стоимостью 6 990 руб. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 45 минут он, проходя мимо 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, он присел на лавочку, расположенную у третьего подъезда указанного дома, при этом держа свой мобильный телефон марки «Tecno POP 7 64 Gb» черного цвета в руках. Примерно в 13 часов 45 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина невысокого роста, одетый в спортивную кофту черного цвета с капюшоном, которого он угостил сигаретой. Через несколько минут подошел еще один мужчина. Мужчина, подошедший к нему первым, стал у него выхватывать мобильный телефон из рук, он, сопротивляясь, не отдавал ему его. Тогда мужчина ударил его один раз кулаком в лицо, второй мужчина схватил его сзади руками за плечи, повалил на землю, удерживая его за шею. Первый мужчина выхватил мобильный телефон из его рук, затем, нанес ему примерно два удара кулаком в область лица и ушел в неизвестном для него направлении. Второй мужчина отпустил его, ушел в неизвестном для него направлении. Затем он встал на ноги, пошел домой, при этом у него сильно болели голова и горло. На следующий день он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. 07.05.2024 он, совместно с ФИО1, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого в ФИО1 он узнал молодого человека, который участвовал в хищении его мобильного телефона 06.05.2024. Причиненный ему материальный ущерб в размере 4033 рубля для него является незначительным (том 1 л.д. 23-25, 105-106).

Из проанализированных показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Люберецкое»), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3981 от 07.05.2024 по заявлению ФИО2, по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Техно». В ходе ОРМ при просмотре камер видеонаблюдения был установлен и задержан ФИО1, причастный к совершению данного преступления, который был доставлен отдел полиции. 06.05.2024 года в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут с его участием, а также с участием заявителя ФИО2 и подозреваемого ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в пяти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, в ходе которого ФИО2, пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что 06.05.2024 примерно в 13 часов 45 минут, когда он сидел на лавочке около подъезда № 3 по вышеуказанному адресу, к нему подошли двое неизвестных мужчин и попросили сигареты, затем напали на него и отобрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно», после ушли в неизвестном направлении. Участвующий в осмотре ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 66-68).

Из проанализированных показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Люберецкое»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3981 от 07.05.2024 по заявлению ФИО2, по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Техно». В ходе оперативно-розыскных мероприятий при просмотре камер видеонаблюдения был установлен и задержан ФИО1, причастный к совершению данного преступления, который был доставлен в отдел полиции, где им от ФИО1 было получено объяснение, в которых ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил обстоятельства совершенного им преступления. Также им были перекопированы видеозаписи на DVD-R – диск (т.1 л.д. 59-61).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области и в 10-ти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 45 минут, когда он сидел на лавочке около подъезда № 3 по вышеуказанному адресу, к нему подошли двое неизвестных мужчин и попросили сигареты, а затем напали на него и отобрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно», после ушли в неизвестном направлении. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, 06.05.2024 он со своим знакомым по имени Вадим, находясь по вышеуказанному адресу подошли к неизвестному мужчине, который сидел на скамейке возле подъезда №, и попросили у него сигарет, после чего Вадим стал отбирать принадлежащий неизвестному мужчине мобильный телефон, а он стал его стал удерживать двумя руками сзади за плечи, вместе повалив неизвестного им мужчину на землю, Вадим нанес неизвестному мужчине два удара своей правой рукой в правую область головы, отобрав у данного мужчины принадлежащий ему мобильный телефон, после чего они ушли с Вадимом в сторону станции Люберцы-1 Московской области (т. 1 л.д.13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят DVD-R – диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 63-65); 

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD - R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения из подъезда № 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 на просмотренной видеозаписи в одном из трех мужчин узнал себя, и пояснил обстоятельства совершения хищения у потерпевшего, указав, что он наносил удары потерпевшему. Осмотренный DVD - R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.69-76, 77-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на момент судебно- медицинского осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений и следов их заживления, повреждений, в том числе на лице, не обнаружено. Диагноз: «ушиб мягких тканей носа», с учетом того, что не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно – травматических изменений – данный «ушиб..», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, следовательно, не подлежит судебно- – медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека (т.1 л.д. 110-114);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno POP 7» 64 Gb, черного цвета, с учетом износа, по состоянию на 06.05.2024, составляет 4 033 руб. (т. 1 л.д. 83-102);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 07.05.2024 подвергли его избиению, отобрав при этом мобильный телефон «Tecno POP 7» 64 Gb стоимостью 6 990 руб. (том 1 л.д. 4).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании суд им доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, признав свою вину в совершенном деянии.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки состава указанного преступления нашли свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своего единого преступного умысла, завладели имуществом потерпевшего открыто, так как действовали в присутствии потерпевшего, которого в процессе хищения имущества подвергли избиению, при этом каждый нанес потерпевшему удары, причинив тому физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

О наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели, распределением ролей между собой, о чем свидетельствует и совокупность исследованных судом доказательств.

В отношении стоимости похищенного у потерпевшего имущества судом принимается за основу заключение оценочной экспертизы, с выводами эксперта относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, потерпевший согласен. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в 

<

...>. 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГт. 1 л.д.10) суд расценивает 

<

...>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Исходя из имущественного положения и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Веремей И.В., осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствии, в размере 

<

...>, а также в суде в размере 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Веремей И.В. на предварительном следствии в размере 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осуждённый вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова