Дело № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года

р.п. Вача 16 июля 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания С.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, Н., С., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Г. бюджетного учреждения \ «Г. ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Г. бюджетному учреждению \ «Г. ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») о признании незаконным приказа \ от \ о сокращении штата работников; признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников; взыскании компенсации вынужденного прогула; взыскании денежной суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании компенсации морального вреда; обязании изменить запись в трудовых книжках об увольнении, указав причину увольнения из организации - по собственному желанию; взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Г. бюджетному учреждению \ «Г. ветеринарное управление \» ( далее ГБУ НО «\») и с учетом изменений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили: 

- признать незаконным приказ \ от \ о сокращении штата работников; 

- признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 569,29 рублей, с 11.06. 2019 (следующий день после незаконного увольнения) по дату вынесенного судом решения по настоящему делу; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22572,35 рублей, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО1 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО1 40 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО2 компенсацию вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 470,51 рублей, с 11.06. 2019 (следующий день после незаконного увольнения) по дату вынесенного судом решения по настоящему делу; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18 655,72 рублей, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 

- взыскать с ГБУ НО «\» в пользу ФИО2 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- обязать ГБУ НО «\» изменить запись об увольнении в трудовых книжках, указав причину увольнения ФИО1 и ФИО2 - по собственному желанию;

В обоснование исковых требований истцы указали следующее:

Между ФИО1 и ответчиком (ранее наименование ответчика ГУНО «\») был заключен трудовой договор от \, на основании которого ФИО1 была принята на должность ветврача-эпизоотолога Яковцевского ветучастка ГУНО «Г. ветеринарное управление \». Данный факт подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой. В дальнейшем, между ФИО1 и ответчиком \ было заключено дополнительное соглашение \ к трудовому договору от \, где было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 5561,73 рубль в месяц, выслуга лет, вредность в размере 30% и 12% за работу с вредными условиями труда и за стаж, а так же 25% за качественное своевременное выполнение мероприятий по обеспечению ветеринарной деятельности. 

Приказом \ от \ трудовой договор между ФИО1 и ответчиком был прекращен, но при этом ФИО1 была уволена с должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка в связи с сокращением численности штата работников Яковцевского ветеринарного участка( п. 2 ч. 1 ст. 81). При этом трудовой договор между ФИО1 и ГБУ НО «\» о выполнении работы в должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка не заключался и сокращение ФИО1 с указанной должности является нарушением ст. 81 ТК РФ.

Считая, что сокращение было произведено незаконно и права ФИО1 нарушены, последняя обратилась в Г. инспекцию труда \, что привело к проверке соблюдения ответчиком трудового законодательства. В результате проверки были выявлены нарушения, в связи с чем, было вынесено предписание \ от \, а также дан письменный ответ на обращение \-ОБ от \. В дальнейшем предписание \ от \ ответчиком исполнено не было, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Г. контроля(надзора) и муниципального контроля. 

Между ФИО2 и ответчиком \ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность ветеринарного санитара к ответчику. Приказом \ от \ трудовой договор между ФИО2 и ответчиком был прекращен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 считает, что сокращение было проведено незаконно с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ему не предлагалось каких-либо иных должностей, а также он надлежащим образом не был извещен о предстоящем сокращении в установленный законом срок. 

Считают, что расторжение трудового договора с работником по п. 2. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении( ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

Истцы считают, что их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников организации ответчика было произведено незаконно, чем нарушены их трудовые права. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В этой связи истцы считают необходимым обязать ответчика изменить записи в их трудовых книжках, указав причину увольнения из организации ответчика – по собственному желанию.

Также, в связи с тем, что вынужденный прогул продолжается у истцов по настоящее время, а восстановление на прежнем месте работы невозможно в связи достижением истцами пенсионного возраста, считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения по дату вынесения решения по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители С., Н., Н., исковые требования с учетом их изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считают, что увольнение ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников ГБУ НО «\» было произведено незаконно, сокращение носило мнимый характер. Сокращение ФИО1 с должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка является нарушением ст. 81 ТК РФ, поскольку между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор от \, на основании которого ФИО1 была принята на должность ветврача-эпизоотолога Яковцевского ветучастка, при этом трудовой договор между ФИО1 и ГБУ НО «\» о выполнении работы в должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка не заключался. Нарушена также процедура увольнения истцов, ФИО2 не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не предлагалось каких-либо иных должностей, трудовые книжки истцам в день увольнения выданы не были. Пояснили также, что денежная сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, указанная истцами в исковом заявлении, рассчитана за период вынужденного прогула, при увольнении расчет с истцами был произведен в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ НО «\» Г., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ФИО2 и ФИО1 о предстоящем сокращении под роспись были уведомлены за два месяца, указанная информация была также направлена в ЦЗН \, профсоюзного органа в ГБУ НО «\» не имеется. По истечению двух месяцев на основании приказа \ от \ они были уволены в связи с сокращением штата. В день увольнения \ истцы под роспись были ознакомлены с приказом о прекращении трудового договора. Также в день увольнения с истцами произведен окончательный расчет и выданы трудовые книжки, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, пояснил, что с 2017 года работает руководителем управления и ФИО1 занимала должность ветеринарного фельдшера Яковцевского веет. участка, заработная плата ей начислялась и выплачивалась как ветеринарному фельдшеру, квалификация и образование ФИО1 не позволяет ей занимать должность врача-эпизоотолога и в штатном расписании должности врача – эпизоотолога нет. Настаивал на том, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели К., К., М.. 

Так свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУ НО «\», занимается кадровой работой. \ она лично, под роспись ознакомила ФИО1 и ФИО2 с приказом об увольнении. В этот же день выдала им трудовые книжки, о чем и ФИО1 и ФИО2 расписались в журнале выдачи трудовых книжек. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., М. показали, что работают в ГБУ НО «\», подтвердили, то, что \ ФИО1 и ФИО2 приходили в управление, специалист по кадровой работе К. ознакомила Б-вых с приказом об увольнении и выдала им трудовые книжки. Сами лично они не были тому свидетелями, об этом факте им известно со слов К.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что с \ по \ стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом \ от \ ФИО1 – ветеринарный фельдшер Яковцевского ветеринарного участка ГБУ НО «\» и ФИО2 - ветеринарный санитар Яковцевского ветеринарного участка ГБУ НО «\» были уволены с занимаемых должностей, в связи с сокращением численности и штата работников Яковцевского ветеринарного участка (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ). 

Названный приказ и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ истцы считают незаконным, полагая, что сокращение их должностей было фиктивным и мнимым, а также был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, в том числе и на то, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить к данному спору срок исковой давности.

Представитель истцов С., возражая против применения срока исковой давности, указывал, что к данному трудовому спору должен применяться годичный срок, который истцами не пропущен, поскольку требования истцов сводятся исключительно к взысканию компенсационных выплат, истцам о нарушенном праве стало известно не ранее \, а в суд с требованиями они обратились в апреле 2020 года, при этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату ознакомления истцов с приказом \ от \, поскольку подписи истцов об ознакомлении с приказом даты не содержат, так и в целом всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также считает, что даже в случае если суд установит наличие пропуска сроков исковой давности, то необходимо учесть, что истцы обращались за защитой их нарушенных прав в органы прокуратуры, Государственную Думу и трудовую инспекцию. В связи с чем, сроки рассмотрения проверок, проведенных по заявлению истцов, повлияли на срок обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, и в случае пропуска срока давности, он, по мнению стороны истца, подлежит восстановлению. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вопросу незаконности увольнения ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру, к депутатам Государственной думы. Из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции труда от \ следует, что по фактам обращения проведена проверка, оформленная актом от \, возбуждено административное производство, по вопросам восстановления трудовых прав истцы имеют право обратиться в суд с приложением материалов проверок, проведенных Государственной инспекцией труда. Последнее обращение имело место быть \, адресовано оно было в прокуратуру \, ответ на данное обращение был направлен заявителю \. Кроме того, истцы пояснили, что после увольнения у них начались проблемы со здоровьем, из представленных истцами медицинских документов усматривается, что в январе 2020 года, в феврале 2020 года, в марте 2020 года и в апреле 2020 года, последние проходили амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели к несвоевременной подаче истцами настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственная инспекция труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Суд считает, что направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истцы правомерно ожидали, что в отношении их работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В этой связи, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 и ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, суд находит основания для признания уважительными причины пропуска ФИО1 и ФИО2 предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору о признании увольнения незаконным. 

Довод представителя истцов С. о том, что к данному трудовому спору применяются положения ст. 392 ТК РФ, касающиеся годичного срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате других выплат, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам:

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором \ от \ ФИО2 был принят на работу в ГУНО «\» \ на должность ветсанитара Яковцевского участка ГУНО «\». В соответствии с трудовым договором \ от \ ФИО1 была принята на работу в ГУНО «Госве.туправление \» \ на должность ветврача эпизоотолога Яковцевского ветучастка ГУНО «\». 

В 2011 году ГУНО «\» переименовано в ГБУ НО «\». 

Начальником ГБУ НО «\» издан приказ \ от \ «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым в связи с оптимизацией работы Управления утвердить штатное расписание в ГБУ НО «\» с \ со штатом в количестве 27,5 единиц и с месячным фондом оплаты труда 241 378,58 руб. Вывести из штатного расписания должность ветеринарного фельдшера и должность ветеринарного санитара Яковцевского ветеринарного участка. Переименовать Яковцевский ветеринарный участок в Яковцевский ветеринарный пункт. 

Приказом ГБУ НО «\» \ от \ утверждено новое штатное расписание на период с \. Данное штатное расписание согласовано Председателем комитета государственного ветеринарного надзора \. Из штатного расписания ГБУ НО «\» с \ исключены 2 штатные единицы, в том числе 1 штатная единица должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка и 1 штатная единица должности ветеринарного санитара Яковцевского ветеринарного участка. 

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата и предстоящим увольнением сотрудников ответчик направил в ЦЗН \ соответствующее сообщение, которое было получено службой занятости \ входящий \. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, профсоюзного органа в ГБУ НО «\» нет. 

С Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от \ истцы ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены под роспись \. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель уведомил истцов об отсутствии ГБУ НО «\» свободных должностей для их трудоустройства. 

Приказом \ от \ ФИО1 – ветеринарный фельдшер Яковцевского ветеринарного участка и ФИО2 - ветеринарный санитар Яковцевского ветеринарного участка были уволены с занимаемых должностей с \, в связи с сокращением численности и штата работников Яковцевского ветеринарного участка (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ). 

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату ознакомления истцов с приказом \ от \, поскольку подписи, сделанные на оборотной стороне указанного документа, об ознакомлении с приказом даты не содержат, и кроме того, согласно Заключению эксперта \ от \, подпись, выполненная на обратной стороне Приказа \ от \ «О прекращении трудового договора с работниками Яковцевского ветеринарного участка», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. Истец ФИО2 в судебном заседании факт ознакомления с данным приказом оспаривал, истец ФИО1 не исключала то, что подпись, выполненная на обратной стороне Приказа \ от \ сделана ею, при этом дату ознакомления назвать не могла в связи с пришествием времени, утверждая, что в день увольнения их приказом не знакомили и трудовые книжки были выданы не \, а позднее. Вопреки доводам ответчика показания свидетелей К., К., М. о том, что ФИО2 и ФИО1 \ были ознакомлены под роспись с приказом об увольнении, а также \ им были выданы трудовые книжки, не могут быть приняты во внимание, с учетом заключения эксперта \ от \, согласно которому подпись от имени ФИО1, содержащаяся в книге учета движений трудовых книжек и вкладышей ГБУ НО «\» (порядковый \), проставленная за получение ФИО1 трудовой книжки после увольнения \ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО2, содержащаяся в книге учета движений трудовых книжек и вкладышей ГБУ НО «\» (порядковый \), проставленная за получение ФИО2 трудовой книжки после увольнения \, а также подпись, выполненная на обратной стороне Приказа \ от \ «О прекращении трудового договора с работниками Яковцевского ветеринарного участка». выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

В этой связи суд констатирует отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату ознакомления истцов с приказом \ от \, и дату получения трудовых книжек.

При увольнении с истцами был произведен окончательный расчет, все причитающие выплаты по заработной плате, за неиспользованный отпуск и т.п. были произведены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца. 

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истцов ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд считает, что вопреки доводам стороны истцов, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истцы были уведомлены в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакантные должности в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора, для предложения их истцам, с учетом их образования и квалификации, отсутствовали. Истцы не могли быть приняты на работу на имеющуюся в ГБУ НО «Госветуправление Вачского района» вакантную должность заместителя начальника ГБУ НО «Госветуправление Вачского района», поскольку данная должность не соответствовала их квалификации и образованию. Как следует из должностной инструкции заместителя начальника ГБУ НО «Госветуправление Вачского района», данная должность относится к руководящей и требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности « Ветеринария». Указанная вакантная должность подходящей для истцов с учетом имеющейся у них квалификации и образования, не является, иных вакантных должностей не имелось. А, кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно. 

Проанализировав штатные расписания до и после сокращения, суд находит, что факт сокращения штата работников в ГБУ НО «Госветуправление Вачского района» действительно имел место. При этом, суд считает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом достоверно установлено, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников, однако ответчик при сокращении штата в установленный законом порядок предпринял все меры по соблюдению работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истцов, в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок работодатель предупредил истцов о проведении мероприятий по сокращению численности штата, на момент уведомления истцов о предстоящем увольнении и весь период проведения организационно штатных мероприятий, в том числе и на момент прекращения трудового договора., вакантных должностей, соответствующих их квалификации и образованию, у ответчика не имелось. Имеющаяся вакантна должность заместителя начальника ГБУ НО «Госветуправление Вачского района», как указано ранее, правомерно не была предложена. 

В этой связи доводы истцов о том, что сокращение было мнимым, о предстоящем сокращении они не были уведомлены надлежащим образом и перед увольнением работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела и приведенными выше доказательствами.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что ее сокращение с должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка является нарушением ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор между ФИО1 и ГБУ НО «\» о выполнении работы в должности ветеринарного фельдшера Яковцевского ветеринарного участка с ней не заключался, согласно трудовому договору \ от \ она принята на должность врача - эпизоотолога Яковцевского ветучастка ГУНО «\», суд исходит из следующего: 

Действительно, как указано ранее, \ между ГУНО «\» \ и ФИО1 был заключен трудовой договор \, согласно которому последняя принята на работу в ГУНО «\» \ на должность ветврача – эпизоотолога Яковцевского ветучастка. 

\ между ФИО1 и ГУНО «\» \ было заключено дополнительное соглашение \ к трудовому договору от \, где было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 5561,73 рубль в месяц, выслуга лет, вредность в размере 30% и 12% за работу с вредными условиями труда и за стаж, а так же 25% за качественное своевременное выполнение мероприятий по обеспечению ветеринарной деятельности. 

Согласно штатному расписанию ГУНО «Г. ветеринарное управление \» с \, в структурном подразделении учреждения числится должность ветврача-эпизоотолога.

Согласно представленной ответчиком копии Д. \, выданного З. (ныне ФИО1,), последняя в 1974 году поступила в Лысковский зооветеринарный техникум и в 1978 году окончила полный курс по специальности Ветеринария. З. присвоена квалификация ветеринарного фельдшера.Приказом Минздравсоцразвития России от \ N 339н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников сельского хозяйства" утверждены Профессиональные квалификационные группы должностей работников сельского хозяйства, согласно которых к Должностям 1 квалификационного уровня отнесена должность ветеринарный фельдшер.

Перечнем должностей работников, ОТНОСИМЫХ К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "ВЕТЕРИНАРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ", ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ ФИО3 РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, утвержденному Приказом комитета госветнадзора Нижегородской области от 25.09.2008 N 763 (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 28.10.2008 N 01326-502-763) }}, предусмотрены должности: 1. Ветеринарный врач.2. Ветеринарный фельдшер. 3. Лаборант ветеринарной лаборатории.

ФИО1 была письменно уведомлена об изменении обязательных условий трудового договора. Согласно Уведомлению об изменении обязательных условий трудового договора от \, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ ГУНО «\» предупреждает ФИО1, что с \ в связи с введением новых систем оплаты труда на основании Постановления \ от \ \ «О введении новых систем оплаты труда работников Г. бюджетных учреждений \» ей будет установлен оклад 5561,73 рубль, выслуга 30% -1668,52 рубля, вредность 12% - 667,41 рублей, за работу с вредными условиями труда и за стаж выплата стим. хар-ра в размере 25% от долж. оклада, за качество, своевременное и в полном объеме выполнение мероприятий по обеспечению ветеринарной деятельности на П. территории. 

В этой связи, штатное расписание было приведено в соответствие, и в 2009 году штатным расписание не предусмотрена должность врача – эпизоотолога, имеются штатные единицы вет. фельдшера, с установленным должностным окладом 5 561,25 рублей. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она работала врачом –эпизоотологом Яковцевского ветучастка, опровергаются также представленной стороной ответчика Должностной инструкцией ветеринарного фельдшера ветеринарных участков ГБУ НО «\», утвержденной начальником ГБУ НО \ С., которая предусматривает должностные обязанности ветеринарного фельдшера и с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись. Кроме того, в 2015 году проводилась аттестация рабочих мест и из Карты \ специальной оценки условий труда ветеринарного фельдшера усматривается, что ФИО1 \ под роспись была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда. Более того, \ в ГБУ НО «\» в связи с введением новых систем оплаты труда, утвержденных Постановлением \ от \ \ «Об оплате труда работников Г. бюджетных учреждений ветеринарии Нижегородской области», а также с целью установления соответствия специалистов ГБУ НО занимаемым должностям и их тарифам, проводилась аттестация ветеринарных специалистов, ФИО1 проходила аттестацию как ветфельдшер Яковцевского ветучастка. В расчетных листках должность ФИО1 указана также ветфельдшер. 

Указанные документы достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 с 2009 года работала именно в должности вет.фельдшера Яковцевского ветучастка, а не врачом – эпизоотологом. Поэтому и Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от \, ФИО1 предупреждается о том, что занимаемая ею должность ветеринарного фельдшера Яковцевского ветучастка сокращается.

Суд считает, что допущенное в этой части ответчиком нарушение не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истцов о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, ответчик предпринял все предусмотренные трудовым законодательством меры для реализации прав работников, должность которых подлежит сокращению, в опровержение чему истцами не представлено каких-либо достаточных доказательств.

При этом суд отмечает, что факт не ознакомления истца ФИО2 с приказом \ от \ «о прекращении трудового договора с работником Яковцевского ветеринарного участка», не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт уведомления работника о предстоящем сокращении, которое было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Само по себе невыполнение работодателем требования об ознакомлении с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при увольнении работника работодатель обязан выполнить установленную законом в целях соблюдения трудовых прав работника процедуру увольнения. В случае, если порядок увольнения работодателем нарушен, но допущенные нарушения не влекут последствия в виде признания увольнения незаконным по указанному основанию, работник вправе требовать соответствующей компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что порядок увольнения работодателем нарушен, но допущенные нарушения не влекут последствия в виде признания увольнения незаконным по указанному основанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца суд определяет в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о признании незаконным увольнения, при этом, как указано ранее, оснований для признания незаконным увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников, судом не установлено. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Г. бюджетному учреждению \ «Г. ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») удовлетворить частично. 

Взыскать с Г. бюджетного учреждения \ «Г. ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 ») о признании незаконным приказа \ от \ о сокращении штата работников; признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников; взыскании компенсации вынужденного прогула; взыскании денежной суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; обязании изменить запись в трудовых книжках об увольнении, указав причину увольнения из организации - по собственному желанию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова