Дело № 12-61/2023

35RS0009-01-2023-001543-50

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 12 сентября 2023 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:59 по адресу: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль он приобрел уже обремененный правами аренды третьих лиц (покупал сданный в аренду автомобиль), что доказывается зарегистрированным в ГИБДД РФ договором купли-продажи автомобиля, покупал автомобиль для сдачи в аренду, что подтверждается приложенным договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора, и отсутствием полиса ОСАГО, который допускал бы его к управлению транспортным средством. Арендатор автомобиля также письменно подтвердил факт пользования иными лицами автомобилем в период, в который якобы было совершено административное правонарушение. Кроме того, на представленной в постановлении фотографии отсутствует фотография, которая могла бы быть признана, как бесспорное доказательство автоматической фиксации гос.номера 

<

данные изъяты>. Таким образом, он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фотовидеофиксации. В жалобе просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО3 в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, жалоба ФИО3 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии с ответом базы данных ФИС ГИБДД-М марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

В соответствии с инвестиционным договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства ФИО3 передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Срок действия договора 5 лет.

В материалах дела имеется отчет, представленный операционным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, арендовано данным обществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль из ведения их организации не выбывал. В момент фотовидеофиксации административное правонарушение совершал клиент их компании, использующий автомобиль в рамках договора краткосрочной аренды (каршеринга).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов, приведенных в жалобе ФИО3 представлена копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства, согласно которым ФИО3 передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «

<

данные изъяты>» на срок 5 лет транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также отчет, представленный операционным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2.

Представленные доказательства не опровергнуты, оснований не доверять предоставленным заявителем данным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось не в пользовании ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора о привлечении ФИО3 к административной отвественности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Калинина