Дело № 2-2711/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-000093-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово», Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово» (далее - ООО «Альфа-Сервис Зубово»), Акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также оплату услуг в рамках программы «помощь на дороге». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана карта об оказании услуги в рамках программы «помощь на дороге» (карта №). 

Стоимость услуги составила 112 000 рублей, денежные средства были перечислены в ООО «Альфа-Сервис Зубово». 

Согласно правилам, услуги по этой программе оказывает АО «Автоассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» заявление об отказе от данной услуги, и возврате уплаченных денежных средств. Данные заявления получены ответчиками, однако требования не выполнены. 

На основании вышеизложенного истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 109 238,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, представитель третьего лица, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен к программе «помощь на дороге» в рамках агентского договора, заключенного между АО «Автоассистанс» и ООО «Альфа-Сервис Зубово».

Истцу ФИО1 в рамках услуги «помощь на дороге» выдана карта №» №. 

ООО «Русфинанс Банк» со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» были переведены денежные средства в размере 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» об отказе от услуги «помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору.

Не удовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг; ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.782 ГК РФ отказался от исполнения договора. Ответчиком доказательств несения фактических расходов суду не представлено. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Кроме того, указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опционному договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 112 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Таким образом, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 112 000 рублей, как оплата за услуги, а не как за опционную премию. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положением п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении». 

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из анализа условий договора сроком на 2 года (730 дней). Отказ от услуги «Помощь на дороге» последовал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, договор действовал в течение 18 дней.

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате сервисной услуги карты "Помощь на дороге" в размере 109 238 руб. 35 коп., с учетом уточнений исковых требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» денежных средств в размере 109 238 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая исковые требования к ООО «Альфа-Сервис Зубово», суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа-Сервис Зубово» в договорных отношениях с ФИО1 действовало в качестве агента АО «Автоассистанс» и никаких обязательств перед истцом в качестве исполнителя услуг от своего имени и за свой счет не принимало.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Условия заключенного между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» агентского договора предполагают наступление ответственности АО «Автоассистанс» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору услуг.

В настоящем деле в отношениях с истцом ООО «Альфа-Сервис Зубово» действовало в качестве агента исполнителя услуг АО «Автоассистанс», выдав карту «помощь на дороге» и приняв у него денежную сумму в целях его перечисления исполнителю услуг АО «Автоассистанас».

Оснований полагать, что ООО «Альфа-Сервис Зубово» какая-либо услуга истцу была оказана ненадлежащим образом либо ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание истцу услуг иным лицом, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с агента ООО «Альфа-Сервис Зубово» суммы платы по договору оказания услуг «помощь на дороге», компенсации морального вреда и штрафных санкций отсутствуют. 

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца как потребителя услуги в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 55 619,17 рублей в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово», Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 238,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 619,17 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 797 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова