Дело № 1-89/2025 

УИД 42RS0006-01-2025-000640-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре – Недосекина В.А., и.о. секретаря - помощника судьи Бачукова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Сторублева А.А., 

защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» ФИО3, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4 , 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 245 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. - Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. - Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. - Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего по отношению к его супруге ФИО5 №1, выразившихся в совершении Потерпевший №1 действий направленных на вступление с нею в близость действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился ножом, который использовал в качестве оружия, и нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область бедра левой ноги, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и сквозную колото-резаную рану левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившуюся геморрагическим шоком IV степени, образовавшуюся от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок в пределах 1-х суток до проведения ПХО раны ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №1 находились дома, в обеденное время…, к ним приехал ФИО5 №4, привез с собой спиртное, которое они стали распивать втроем. Через некоторое время к ним в гости пришли сосед из соседнего подъезда по имени Потерпевший № 1 (ФИО5 №3), с ним вместе пришел ранее незнакомый парень по имени Потерпевший № 1 ( Потерпевший №1), видел его впервые. Все продолжили распивать спиртное… Через некоторое время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО5 №2, он тоже стал с ними распивать спиртное. Потом они с Потерпевший №1 сходили в магазин и еще приобрели спиртное. Далее ФИО5 №3 и ФИО5 №2 ушли к себе по домам, а Потерпевший №1 остался у них в квартире. После чего, ФИО5 №4 пошел спать в кухню, Потерпевший №1 уснул в кресле, а он лег на кровати в зале, а ФИО5 №1 прошла в спальню и легла на кровать. Он уснул, но через некоторое время услышал крики ФИО5 №1, которая кричала: «Радик убери его!». Так как он передвигается при помощи костыля, то еле встал с кровати, свет в зале был включен, ему была видна спальня, он дошел до дверного проема в спальню, по времени было около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в спальне двери нет, натянута шторка, которая была открыта. Он увидел, что на кровати у стены лежит ФИО5 №1 па правом боку, с края кровати также на правом боку лежит Потерпевший №1, который в этот момент щупал ее тело, он подумал, что Потерпевший №1 хочет изнасиловать ФИО5 №1, так он подумал, так как ФИО5 №1 кричала, просила его убрать и Потерпевший №1 ее ощупывал, держал ее и при этом ФИО5 №1 лежала у степы и не могла встать. Он понял, что с ним не справится, так как у него плохая координация движений, поэтому прошел в зал, взял со стола то, что попалось первым — это оказался кухонный нож, красно-белого цвета, если бы лежала вилка, то взял бы вилку. Затем, держа в правой руке нож, опираясь на костыль левой рукой, прошел в комнату, схватил Потерпевший №1, который лежал па правом боку, оттащил его от ФИО5 №1, повернув его на спину и сказал ему: «Ты что делаешь?», ФИО5 №1 сказала: «Он ко мне пристает» и нанес один удар ножом по левой ноге Потерпевший №1, тот отпустил ФИО5 №1, она вскочила с кровати и побежала в зал. Он вышел из комнаты и бросил нож па пол, сам лег на кроватъ, в этот момент из комнаты выполз Потерпевший №1, ФИО5 №1 подошла к нему и стала перебинтовывать рану на ноге. Он не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, просто хотел напугать его, чтобы тот отпустил ФИО5 №1, так как физически Потерпевший №1 сильнее его. После этого он уснул. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, ФИО5 №1 лежала рядом с ним па кровати в зале. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу между входом в спальню и залом. В этот момент проснулся ФИО5 №4, прошел в зал, увидел Потерпевший №1, подошел к нему и стал его будить, просил его уйти из квартиры. Затем Потерпевший №1 еле как встал с пола, оделся и вышел из квартиры. Через некоторое время к ним в квартиру постучалась соседка по имени ФИО5 № 5, сказала, что в подъезде сидит мужчина и попросила ФИО5 №4 его убрать из подъезда. ФИО5 №4 вышел из квартиры, а потом зашел обратно и спросил у него: «Что с Потерпевший №1, почему он так плохо выгладит?», он ответил, что ударил его ножом. Затем ФИО5 №4 ушел спать в кухню, а позже к ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. Пояснил, что служил в Спецназе, с ножом обращаться умеет, понимал, что ножом может причинить вред здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в ногу, а не в жизненно важные органы. Не думал, что попадет в вену, поскольку ударил неглубоко ( т.2 л.д. 50-56).

Вину признает частично, так как не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 ( т.2 л.д. 60-61) 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, так как наносил удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 не в место расположения жизненно важных органов, и причинить ему тяжкий вред здоровью не желал, в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя, спрашивал ли у него Потерпевший №1, когда они все ложились спать, где тому лечь спать; говорил ли он Потерпевший №1, что тот может лечь спать в спальне, где легла спать ФИО5 №1, ответил, что Потерпевший №1 уснул в кресле, и он Потерпевший №1 не говорил ложиться спать в спальне. Допустил, что об этом мог ранее говорить ФИО5 №4, еще до того, как они стали ложиться спать.

На вопрос следователя, когда ФИО5 №1 звала на помощь, просила убрать Потерпевший №1, говорил ли он, что ему все равно, что Потерпевший №1 к ней «пристает» ответил, что он такого не говорил. Он, услышав, как кричит ФИО5 №1, сразу пошел к ней на помощь. Сначала попытался оттащить Потерпевший №1 от нее с кровати, но тот его оттолкнул, и он ударился, упав. Тогда встал, сходил в зал за ножом и вернулся в спальню, и тогда уже нанес

Потерпевший №1 удар ножом в ногу.

На вопрос следователя, после того, как он нанес удар ножом, пытался ли Потерпевший №1 выбить нож у него из рук, причинял ли ему телесные повреждения: бил, толкал, он ответил, что помнит, что Потерпевший №1 пытался выбить у него нож из руки, возможно, выбил, и они толкались, но все происходило быстро, он не помнит подробностей.

На вопрос следователя, угрожал ли он Потерпевший №1 словами; «Убью…» ответил, что он мог нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, угроз убийством не высказывал.

На вопрос следователя, кто останавливал кровотечение у Потерпевший №1 ответил, что ФИО5 №1 какими-то тряпками перематывала, также пояснил, что Потерпевший №1 скорую вызвать не просил. На состояние здоровья не жаловался, они не думали, что рана серъезная, Потерпевший №1 даже продолжал выпивать с ними.

На вопрос следователя, наносили ли он или ФИО5 №4, когда выгоняли Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, какие-либо удары Потерпевший №1, в том числе палкой, тростью, ответил, что когда ФИО5 №4 выгонял Потерпевший №1 из квартиры, никаких ударов ничем Потерпевший №1 не наносил и он не видел, чтобы ФИО5 №4 бил Потерпевший №1 палкой или тростью. Потерпевший №1 сопротивлялся, когда ФИО5 №4 того выталкивал… (т. 2 л.д. 92-98)

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства показал, что на крики ФИО5 №1, изначально прошел в комнату без ножа, стал разворачивать Потерпевший №1, который в ответ на его действия оттолкнул его, в результате чего он упал. Тогда он вышел из комнаты в зал, где взял нож, вернулся и нанес ножевое ранение в ногу. Глубину раневого канала объяснил тем, что у него нет координации движений, нагнулся, потерял равновесие и получилось, что удар был нанесен с силой. Указал, что в момент нанесения ножевого ранения его жена ФИО5 №1, а также Потерпевший №1 находились на кровати

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными показания подсудимого на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, так как они первичные и даны на следующий день после произошедших событий и критически относится к еже показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что изначально он прошел в комнату без ножа, а когда Потерпевший №1 его оттолкнул и он упал, он вышел из комнаты в зал, где взял нож и вновь вернулся в комнату, считая такие показания как способ защиты, так как эти показания, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с подсудимым ФИО4 , его супругой ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и еще одним мужчиной (ФИО5 №2), ни с кем из данной компании он не был знаком. Все выпивали, выпили всей компанией 1,5-2 литра водки. Потом остались в доме он, ФИО4 , его супруга ФИО5 №1 и ФИО5 №4. В дальнейшем он хотел лечь спать рядом с ФИО4 , но тот сказал ему идти спать в спальню. Он ответил, что там спит его супруга, но ФИО4 настоял, чтобы он шел спать в спальню. Лежать на кровати вместе с ФИО5 №1 было неудобно, так как у той были согнуты ноги, он стал трогать за ноги, распрямлять их, чтобы было место, куда лечь. ФИО5 №1 стала кричать: «Пристают», ФИО4 на крики ФИО5 №1 стал кричать той, чтобы она заткнулась. Он закрыл глаза и в комнату спустя 15-20 секунд прошел ФИО4 , в руках у которого был нож. Увидев нож, он пытался соскочить с кровати, но ФИО4 воткнул нож в левое бедро, сопровождая свои действия грубыми высказываниями, затем вытащил нож и замахнулся ножом еще раз. В ответ он нанес ФИО4 удар по лицу, от которого ФИО4 упал. Следом навалился на ФИО4 , выхватил у него нож и выбросил его в зал. В этот момент ФИО5 №4, находясь в дверном проеме спросил: « Что произошло?», на что он ответил, что его ударили ножом. О дальнейших событиях показал, что не помнит, как оказался на кухне, помнит, что ФИО4 , ФИО5 №1 и ФИО5 №4 втроем смотрят на него, а он находится в луже крови, что ему сказали, что они думали, что он умер. Далее он попросил косынку, сам перевязал себе ногу, после чего продолжил вместе со всеми выпивать, указав при этом, что чувствовал себя плохо. Утром, когда проснулся, его стали выгонять из дома, просил вызвать скорую помощь, но его просто вышвырнули в подъезд, где его увидела соседка и вызвала скорую помощь. Вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда. 

Не подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании показания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он лег на кровать, почувствовал, что рядом с ним женщина, ему захотелось с ней интимной близости. Он не совсем отдавал себе отчет, что это чужая жена, стал ее гладить руками по телу, говорить, что хочет ее, а ФИО5 №1 стала вырываться и звать на помощь ФИО4 В этот момент в спальню зашел ФИО4 , у которого в руке был нож с рукояткой бело-розового цвета, который до этого был на столе, в зале.. (т. 1 л.д. 63-70).

Указал, что указанные показания не читал, в момент допроса находился в очень тяжелом состоянии. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, так как они первичные и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, согласно которым, в начале февраля 2025 года к ним с супругом ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в гости ФИО5 №4, ФИО5 №3, а также ФИО5 №2 (ФИО5 №2) и Потерпевший № 1 (Потерпевший №1), которого она ранее никогда не видела. Они все вместе выпивали. В вечернее время в процессе распития спиртных напитков ей стало плохо, она пошла спать в спальню. Потерпевший №1 лег спать на кресло, супруг ФИО4 спал в зале. Также в доме находился ФИО5 №4, а ФИО5 №3 и ФИО5 №2 ушли. В какой-то момент она почувствовала, что ее кто-то стал трогать за колени, гладить, поняла, что не муж. Оттолкнула Потерпевший №1, в результате чего тот оказался на полу. Стала кричать, чтобы Потерпевший №1 убрали. Когда Потерпевший №1 находился на полу, в комнату вошел супруг, а она выскочила из спальни. Указала, что ножа в руках у ФИО4 не видела, слышала между ними обоюдный словесный конфликт. Потом ФИО4 вышел из спальни и лег на койку, куда она также легла. Проснулась от стонов, увидела, что Потерпевший №1 приполз к креслу, что рука и нога у него были в крови. Видела рану в ноге шириной несколько сантиметров в области выше колена. Она взяла бинт и перетянула ногу Потерпевший №1, чтобы не текла кровь, после чего пошла спать в спальню. Также показала, что перед тем как лечь спать ФИО4 , ФИО5 №4 и Потерпевший №1 вновь выпили. Как нож, которым было нанесено ранение Потерпевший №1, оказался на кухне, пояснить затруднилась, нож этот лежал на полу в зале возле стола.

Утром ФИО5 №4 выгнал Потерпевший №1 из дома, знает, что Потерпевший №1 остался на лестничной площадке. Позже к ним приехала скорая и сотрудники полиции. Охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны.

После допроса потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, продолжила настаивать на своих показаниях, что Потерпевший №1 трогал ее колени, она его отталкивала.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, что ФИО5 №1 и Потерпевший №1 находились на одной кровати, что в результате противоправных действий Потерпевший №1 по отношению к ФИО5 №1 последняя стала звать на помощь, на которую откликнулся ее супруг ФИО4 , который пришел в комнату и нанес ножевое ранение Потерпевший №1, что на момент нанесения ножевого Потерпевший №1 по отношению к ФИО5 №1 никакой опасности не представлял.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии, согласно которым… ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей сожительницей и в утреннее время около 09 часов приехал к себе домой на квартиру по адресу : 

<

адрес>, где находились ФИО4 и ФИО5 №1. Они втроем стали распивать спиртное. Около 10 часов к ним пришел ФИО5 №3, с ранее незнакомым мужчиной по имени Потерпевший № 1 (Потерпевший №1). Всей компанией продолжили выпивать. Через какое-то время к ним пришел ФИО5 №2. В дальнейшем ФИО5 №3 и ФИО5 №2 ушли, когда это было, сказать не может. Потерпевший №1 остался у них, и они продолжили выпивать. В какой-то момент, он ушел спать на кухню, на матрас. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, зашел в зал, увидел, что в зале на диване спит ФИО4 , рядом с ним лежала ФИО5 №1, а Потерпевший №1 лежал на полу возле двери в спальню… Он подошел к нему и сказал, чтобы он вставал и уходил из его квартиры. Тот сам встал, оделся и вышел из его квартиры… затем спустя какое-то время к ним в дверь постучалась соседка из 

<

адрес> сказала, что в подъезде сидит мужчина и попросила убрать его из подъезда. Он вышел в подъезд, увидел, что Потерпевший №1 сидит на лестнице на втором этаже, выглядел тот очень бледно. Он пнул его ногой и тот скатился вниз по лестнице и лег на первом этаже, не вставая. Вернувшись в квартиру, спросил у ФИО4 , что с Потерпевший №1, ФИО4 ему ответил, что ткнул ножом Потерпевший №1 в ногу, подробности не рассказывал…. (т.1 л.д. 102-105).

… ФИО4 может охарактеризовать в целом нейтрально. Раньше работал, был хорошим специалистом, на стройке. Но пять лет назад стал злоупотреблять спиртным Пил каждый день, систематически. Когда он звонил ему периодически, тот постоянно был с похмелья или пьяный. Работать не хочет. У него даже ноги уже начали отказывать на почве пьянки. ФИО5 №1 тоже злоупотребляет спиртным, пьют вместе. ФИО4 по характеру спокойный, неконфликтный. Но в последнее время, на почве злоупотребления спиртным, у него начались изменения в характере, поведении. Несколько лет назад он причинил телесные повреждения женщине из компании, в которой распивал спиртное, нанес ей удар ложкой в спину. За это его судили, назначили наказание в виде лишения свободы условно. Потом был случай, что он выбросил из окна собаку за то, та сходила в туалет в квартире. За это он отбывал наказание в колонии-поселении… Когда вернулся, то продолжил злоупотреблять спиртным. Он с ФИО4 много раз разговаривал, пытался вразумить, чтобы тот прекратил пить, устроился на работу. Но ФИО4 продолжал вести такой образ жизни. В последнее время ФИО4 даже ФИО5 №1 начал бить иногда. Но в полицию та не обращалась….

До ДД.ММ.ГГГГ он последний раз приезжал к ним примерно 8 месяцев назад. Что у них там происходило все это время, не знает…. В состоянии опьянения ФИО4 обычно просто ложится спать. Выпьет 2-3 рюмки и ложится спать.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поехал к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>... В первоначальных показаниях говорил, что приехал к ФИО4 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, но ошибся, перепутал даты. Сейчас вспомнил, что приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Они с вечера стали употреблять спиртное. Он пил водку, которую привез с собой, а ФИО4 и ФИО5 №1 пили спирт, который где-то приобрели... Они с вечера выпивали, потом легли спать. ФИО4 лег спать в зале на кровати, ФИО5 №1 - в спальне, на кровати, он лег спать в кухне, на полу, постелив себе постель. ФИО4 и ФИО5 №1 обычно так и спят, раздельно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать втроем. Около 09 часов 00 минут к ним пришел ФИО5 №3, которого он знал раньше, живет в соседнем подъезде. ФИО5 №3 привел с собой ранее незнакомого мужчину, который представился как Слава (Потерпевший №1). Оба были выпившими. Они купили еще спиртное, стали выпивать. Выпивали, находясь в зале. Потерпевший №1 рассказывал, что сам из Новокузнецка, сейчас приехал в Кемерово, что ему негде жить. Еще что-то рассказывал, но он не запомнил. Вел Потерпевший №1 себя спокойно, неконфликтно, нормально со всеми общался. Какого-то отрицательного впечатления о себе не производил.

Вскоре после того, как пришли ФИО5 №3 и Потерпевший №1, к нам еще пришел ФИО5 №2 которого он раньше знал. ФИО5 №2 хотел выпить, но у них закончилось спиртное, денег не было. Тогда ФИО5 №2 сказал, что пойдет, сдаст в ломбард свою бензопилу и купит на вырученные деньги водку. Это было примерно в 10 часов 00 минут. ФИО5 №2 ушел вместе с Потерпевший №1. Они сидели, общались. Вскоре ФИО5 №2 и Потерпевший №1 вернулись, принесли с собой водку… Они продолжили вместе употреблять спиртное. По-прежнему сидели в зале... В ходе распития спиртного, они все нормально общались, не ругались… ФИО4 и Потерпевший №1 также на протяжении всего дня и вечера общались нормально, не ругались. Потерпевший №1 ФИО5 №1 никаких знаков внимания не оказывал, не заигрывал с ней, в общем, интереса как к женщине не проявлял. Она тоже никакого интереса к нему не проявляла, не флиртовала с ним. Все общались нейтрально, без ссор, без драк. Но к вечеру они все были сильно пьяные, поэтому постепенно начали расходиться спать.

Вечером, первым ушел домой ФИО5 №3, вскоре за ним ФИО5 №2. При этом, когда ФИО5 №3 уходил, не видел, выходил ли с ним Потерпевший №1, или нет. Он мог этого не запомнить, так как был сильно пьян. Но у него с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, он его не бил. После того ФИО5 №3 и ФИО5 №2 ушли, он пошел спать в кухню, при этом закрыл дверь в кухню из коридора. ФИО4 , ФИО5 №1 и Потерпевший №1 еще продолжали выпивать, находясь в зале. Что между ними в дальнейшем происходило, когда они легли спать, кто, где лег, не видел.

Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как выспался. Когда спал, не слышал никакого шума криков… Он вышел из кухни, прошел в зал. Увидел, что в зале на кровати спят ФИО4 и ФИО5 №1, а Потерпевший №1 спал, лежа на полу, в проходе между спальней и залом… Он подошел к Потерпевший №1, стал его будить, говорил, чтобы он уходил, что «ночлежка закончилась»… Потерпевший №1 не хотел вставать, просил разрешить ему остаться. Проснулись в это время ФИО4 и ФИО5 №1. Он стал Потерпевший №1 дальше будить, слегка пнул его по ногам, но не сильно, а чтобы привести в чувства. Тогда он увидел, что в зале на ковре, возле кресла, следы крови, а левая нога у Потерпевший №1 перемотана какой-то тряпкой.

В первом допросе говорил, что кровь увидел в кухне на полу, но он допустил неточность, сейчас вспомнил, что кровь была в зале. При этом допускает, что Потерпевший №1 мог заходить в кухню, когда он там спал, может, даже что-то ему говорил, но не помнит этого, так как был еще достаточно пьян. Стал спрашивать, что случилось. ФИО4 сказал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в ногу, так как тот «приставал» к ФИО5 №1. Сама ФИО5 №1 ничего рассказать не могла, говорила, что ничего не помнит. Он видел нож, которым ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 в ногу. Он лежал на столе, в зале. Он в течение ДД.ММ.ГГГГ там лежал, они им резали закуску. Он белый, с розовой ручкой. Увидел, что рукоятка у ножа в крови, когда стал резать закуску… Наливали ли выпить Потерпевший №1, когда он его уже разбудил, не видел, он точно не наливал. Потерпевший №1 вообще еле выполз на четвереньках в зал, поднялся. На состояние здоровья не жаловался, «скорую» вызвать не просил. Приставал он или нет к ФИО5 №1 на самом деле, Потерпевший №1 не говорил, он его не спрашивал.

Он выпил и стал дальше выгонять Потерпевший №1, который просил разрешить ему остаться, поспать. Но он все равно выгонял Потерпевший №1. Так как тот не уходил, он вытолкал его из квартиры на площадку. Не исключил, что мог при этом случайно ударить его по каким-либо частям тела, но не сильно, и не намеренно, так как тот упирался. Наконец, вытолкал его из квартиры и закрыл дверь. Это было уже после 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в первом допросе говорил, что Потерпевший №1 сам вышел из квартиры. Он когда давал те показания, еще был не трезв, мог что-то перепутать. На самом деле Потерпевший №1 пришлось выталкивать, так как тот не хотел уходить. Он вообще если бы ДД.ММ.ГГГГ первый не уснул, то не разрешил бы ему остаться у них ночевать.

Вскоре после того, как выгнал Потерпевший №1, к нам постучалась соседка из 

<

адрес> стала ругаться, говорила, чтобы они забирали Потерпевший №1, так как скоро приедет ее дочь и испугается, что тот в таком состоянии сидит на площадке. А он сидел на площадке второго этажа с затуманенным взглядом, бледный. Он лично его не собирался пускать в квартиру, сказал, чтобы тот уходил вообще из подъезда и не беспокоил соседей. Но Потерпевший №1 никуда не шел. Он тогда слегка ногой толкнул его куда-то по туловищу, Потерпевший №1 скатился вниз с лестницы, на первый этаж. Потом зашел обратно в квартиру. Пояснил, что выгонял Потерпевший №1, не вызвал ему «скорую помощь» так как не думал, что рана у него серьезная. Вел он себя, как человек, находящийся в опьянении. Сам на свое состояние не жаловался…. Потом приехали сотрудники полиции, разбудили их и увезли в отдел полиции «Кировский», где они все дали показания ( т.1 л.д. 106-110).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными последние показания свидетеля, так как они развернутые и в этих же своих показаниях он опровергает свои ранее данные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ шел в сторону своего дома, был немного выпивший, встретил ранее незнакомого мужчину – Потерпевший №1 У него с собой была водка, ему было скучно, он искал компанию, так как не любит пить один. Заговорил с мужчиной, познакомились. Он спросил, не желает ли тот выпить. Потерпевший №1 согласился и они пошли к нему домой. Там распивали спиртное, на протяжении ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к его знакомым: ФИО4 и ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес> ФИО4 может охарактеризовать как нормального, спокойного человека. По характеру ФИО4 не вспыльчивый, из-за пустяков в драку не лезет, а если перепьет, то может, на почве ревности, даже схватиться за нож. Дома находились ФИО4 , ФИО5 №1 и еще один мужчина – ФИО5 №4 Они были не против, что они пришли к ним в гости. Они тоже до их прихода распивали спиртное. Попозже пришел еще один его знакомый – ФИО5 №2, который тоже хотел выпить, но спиртное у них уже заканчивалось. Помнит, что они, познакомившись с Потерпевший №1, пошли до ФИО5 №2, чтобы там взять бензопилу и сдать ее в ломбард, а на полученные деньги купить водки. Потом они вернулись, принесли с собой бутылку водки и сигареты. Через какое-то время, они прекратили распивать спиртное, так как все были сильно пьяные. Сначала ушел домой ФИО5 №2, потом и он пошел домой. Потерпевший №1 вышел зачем-то вместе с ним, стал спрашивать у него сигареты, у него не было сигарет, за это Потерпевший №1 его ударил кулаком по лицу, в ответ он его не бил, просто ушел домой и лег спать. Как ему в последствие стало известно, Потерпевший №1 вернулся обратно, к ФИО4 и ФИО5 №1 От ФИО5 №1 он в тот день узнал, что, оказывается, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, когда они все легли спать, начал к ней приставать. Она просила Потерпевший №1 оставить ее в покое, но тот не успокаивался. Тогда она стала звать ФИО4 , который спал в соседней комнате. ФИО4 пришел в спальню и нанес Потерпевший №1 удар ножом в ногу. Потом Потерпевший №1 на «скорой» увезли в больницу, а ФИО4 задержали и арестовали (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пошел в гости к ФИО4 , который проживает со своей женой ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>8. Когда пришел, в квартире находились ФИО4 , ФИО5 №1, а также ФИО5 №4, ФИО5 №3 и еще там был ранее ему незнакомый ему мужчина (Потерпевший №1). Когда пришел, все, кто там был, были выпившими, но не сильно пьяными. Они решили выпивать дальше вместе. Но денег ни у кого не было. Тогда он принял решение сдать в ломбард свою бензопилу, после чего они с Потерпевший №1 сходили в ломбард, он сдал бензопилу и на полученные денежные средства они приобрели спиртное и закуску и пошли обратно к ФИО4 и ФИО5 №1 Далее снова стали распивать спиртное, он выпил около двух стопок водки, посидел со всеми, пообщался и пошел домой, так как он опохмелился, и больше пить не собирался. Перед тем, как он пошел домой, сначала ушел домой ФИО5 №3 В квартире остались ФИО4 , ФИО5 №1, ФИО5 №4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он снова пришел к ФИО4 и ФИО5 №1 в гости, так как хотел продолжить выпивать. Когда подошел к их дому, то увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи, в это же время из подъезда врачи вынесли Потерпевший №1, тот был без сознания, не шевелился, также увидел порезы у Потерпевший №1 на штанине на ноге слева, в области бедра. Уже впоследствии в отделе полиции, из разговора с ФИО5 №1 узнал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать у ФИО4 , ночью стал домогаться до ФИО5 №1, хотел заняться с ней сексом, а ФИО4 за это нанес Потерпевший №1 удар ножом в левую ногу (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает продавцом-приемщиком комиссионного магазина «КТЛ», который расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, находилась на рабочем месте. В 10 часов 32 минуты, согласно сведениям из «Смарт-программ», в их комиссионный магазин сдал бензопилу «Хутер» ФИО5 №2 За бензопилу были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин вместе с другим мужчиной, данные его ей не известны. С мужчиной, с которым ФИО5 №2 пришел, не общалась. Никаких телесных повреждений она у этого мужчины не видела. После сдачи пилы они ушли (т. 1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей, с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно 4 года назад, в 

<

адрес>, стали проживать мужчина и женщина ФИО4 и ФИО5 №1 Общения он с ними не поддерживал, так как они злоупотребляли спиртным, иногда к ним приезжал хозяин квартиры – ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ с утра он был дома, около 09 часов 30 минут услышал шум с площадки второго этажа, где расположена 

<

адрес>. Кричала соседка из 

<

адрес>, ругалась, чтобы жильцы 

<

адрес> забирали своего знакомого – Потерпевший №1 Вскоре, так как шум не утихал, он сам поднялся на площадку второго этажа, там соседка ругалась с ФИО4 , ФИО5 №1, ФИО5 №4, чтобы те забирали своего знакомого, который находился там же, на площадке. Он попытался их утихомирить, а потом пошел домой. Но конфликт продолжался, потом ФИО5 №4 столкнул мужчину с лестницы, тот скатился вниз и сел на лестничный пролет между 1 и 2 этажами. Он тогда увидел у мужчины на штанине на левой ноге кровь. Он спросил, что случилось. Мужчина сказал, что того порезали. Больше ничего не говорил, стал терять сознание. Он позвонил по телефону 

<

***>, сообщил, что мужчине плохо, что тот в крови, порезанный, что вышел до этого из 

<

адрес> (т.1 л.д.143-147).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>6, на протяжении последних 25 лет. Над ее квартирой, на втором этаже, расположена 

<

адрес>. Хозяин квартиры – ФИО5 №4 Примерно 4 года назад там стали проживать пара – ФИО4 и ФИО5 №1 Они злоупотребляют спиртным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Как раз когда она приехала, в спальне стала расстилать кровать, в это время она услышала из 

<

адрес> шум, будто кто-то кого-то ронял на пол. К 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уже все стихло в 

<

адрес>. После 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала, что на площадке второго этажа соседка из 

<

адрес> – ФИО5 №8, кричит: «Убирайте его», говорила, что приедет дочь, испугается и не сможет зайти домой. Она сама туда не ходила и не видела, что там происходило. Туда ходил сосед ФИО5 №6 (ФИО5 №6) из 5 квартиры, чтобы успокоить всех, так как сильно шумели. Она как раз в скором времени разговаривала с ФИО5 №6, он сказал, что ФИО5 №4 столкнул мужчину, с которым они сначала выпивали, а потом его выгнали. Она выглянула из квартиры и увидела, что мужчина, ранее незнакомый, сидя на ягодицах, скатывается с лестницы со второго этажа, потом вообще завалился и скатился к ее двери. ФИО5 №6 с ним разговаривал. Мужчина с трудом сказал, что его зовут Потерпевший №1 (Потерпевший №1), и что его порезали. Выглядел он очень плохо и терял сознание. Потом приехала «скорая» и полиция. Мужчину увезли в больницу. А тех, кто находился 

<

адрес> – в полицию (т. 1 л.д. 148-152).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью, на протяжении последних 6 месяцев. По соседству в 

<

адрес>, проживает ФИО5 №1 Раньше с ФИО5 №1 проживал муж – ФИО4 она с ними общения не поддерживала, видела, что они там живут, здоровалась по-соседски. Они злоупотребляли спиртным, особенно когда приезжал хозяин квартиры, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась дома. Утром должна была вернуться из гостей ее дочь. Около 09 часов 00 минут к ней в дверь постучались. Она думала, что это дочь вернулась. Открыла и увидела на пороге ранее незнакомого мужчину. Он был в заторможенном состоянии, весь бледный. Он попросил воды. Также сказал, что он из 

<

адрес>. Она пошла, стала стучать в эту квартиру, хозяин квартиры – ФИО5 №4 открыл ей не сразу. Она стала говорить, чтобы они забирали своего знакомого, потому что скоро приедет ее дочь и испугается его. Хозяин квартиры сказал, что этот мужчина им там не нужен. Но она настаивала на своем. Она ругалась, как раз это услышал сосед снизу – ФИО5 №6 Он пришел, стал разбираться, что случилось. Тогда увидели, что на левой штанине у мужчины кровь. Он говорил, что ему плохо, просил воды. Хозяин квартиры толкнул его в сторону лестницы, чтобы тот уходил. Мужчина скатился вниз с лестницы, на первый этаж. Там лежал, говорил, что ему плохо. ФИО5 №6 вызвал «скорую помощь». По приезду мужчину – Потерпевший №1 увезли в больницу врачи скорой помощи, а также потом приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО5 №4 От ФИО5 №6 узнала, что ФИО4 нанес этому мужчине – Потерпевший №1 удар ножом в ногу (т. 1 л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает врачом скорой медицинской помощи ООО «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступила на суточное дежурство – до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, второй подъезд, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 В 09 часов 51 минуту в составе БСМП выехала по указанному адресу. На место прибыли в 10 часов 00 минут. Установлено, что пациент – Потерпевший №1, находился на площадке 1 этажа указанного дома, во втором подъезде. Он лежал на спине, немного контактный, но терял сознание. На ноге в области бедра левой ноги была колото-резаная рана, с состоявшимся кровотечением. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а также он находился в состоянии шока. Мужчина, находившийся на втором этаже, пояснил, что они с пациентом распивали спиртное, сожитель женщины, которая находилась с ними, нанес Потерпевший №1 удар ножом в ногу, а Потерпевший №1 впоследствии, ушел из квартиры, упал, не смог подняться. По результатам осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз: открытая рана бедра (колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра), токсическое действие этанола, травматический шок 1 степени. Пациент был доставлен в ГАУЗ КГКБ №***, передан в приемное отделение (т. 1 л.д. 162-166).

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, данные на предварительном следствии, суд считает их правдивыми.

Кроме изложенного виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП №***, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ФИО5 №6 поступило сообщение о том, что в доме по 

<

адрес>, на 1 этаже подъезда №*** мужчина вышел из 8-ой квартиры порезанный, нужна скорая медицинская помощь, он в а/о. Кто порезал – не известно. Ожидает в подъезде. Мужчина в сознании, желтеет, кровь в районе паха (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 12 следов папиллярных линий на липкую ленту, 1 след ткани на липкую ленту (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно медицинской справке ГБУЗ «КГКБ №***» Потерпевший №1 находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «колото-резанная сквозная рана средней трети левого бедра с краевым ранением левой бедренной вены. Острая кровопотеря. Геморрагический шок 3 

<

адрес> опьянение» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

В соответствии с копией карты вызова СМП ООО «Скорая помощь» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру станции скорой помощи ООО «Скорая помощь» с адреса: 

<

адрес>, 2 подъезд, 1 этаж, поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Время выезда бригады скорой медицинской помощи – 09 часов 51 минута, время прибытия на адрес 10 часов 00 минут. На момент осмотра Потерпевший №1 находится лежа на спине, на лестничной площадке первого этажа, контакт затруднен ввиду состояния пациента. Из анамнеза следует, что со слов окружающих Потерпевший №1 «сожитель» нанес удар в ногу, после чего пациент покинул квартиру, спустился на первый этаж ниже, упал, не смог подняться. Окружающие вызвали БСМП для оказания помощи. Из результатов осмотра Потерпевший №1 следует, что он находится в состоянии глубокого оглушения, при осмотре на внутренней стороне визуализируется рана с ровными краями 1?2 см, следы состоявшегося кровотечения из раны. Потерпевший №1 поставлен диагноз: открытая рана бедра, колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра, токсическое действие алкоголя, травматический шок 1 степени (т. 1 л.д. 160-161).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена сквозная колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком IV степени…, рана линейной формы 3,0?1,0 см, края ровные. Раневой канал идет сверху-вниз, спереди-назад, изнутри-кнаружи, выходит на заднюю поверхность средней трети левого бедра. Длина раневого канала около 15 см. По ходу раневого канала отмечается краевое повреждение бедренной вены, длина повреждения 1 см…. Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (рана на коже с ровными краями, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже), в срок в пределах 1-х суток до проведения ПХО раны ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***н). (т. 1 л.д. 170-172).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у кастелянши ГБУЗ КГКБ №*** изъята одежда, в которую одет Потерпевший №1 на момент доставления его в ГБУЗ КГКБ №*** ДД.ММ.ГГГГ: кофта серого цвета, футболка зеленого цвета, трусы, черного цвета, трико черного цвета, брюки черного цвета, брюки серого цвета (т. 1 л.д. 196-202).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы А?, Нр 1-1. На представленных на исследование предметах – ноже с пластиковой рукояткой бело-розового цвета (объекты №№***, 3), трико черного цвета (объекты №***, 5) найдена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность в пятнах на трико установлена группа крови А?, в пятнах на ноже антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе А?, кроме того, в пятнах объектов №***, 4+5 установлен тип Нр 1-1. Таким образом, кровь на ноже с пластиковой рукояткой бело-розового цвета и трико черного цвета могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-209).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №***,6,8 и участка ладони руки №*** на отрезках липких лент №***,3,4,6 обнаруженные «на поверхности бутылок возле стола в комнате» для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий рук №***,3,4,5,7,9,10,11 на отрезках липких лент №***,2,3,5 изъятые «на поверхности бутылок возле стола в комнате» для идентификации личности непригодны. След пальца руки №***, перекопированный на отрезок липкой ленты №*** оставлен указательным пальцем правой руки свидетелем ФИО5 №3 Следы пальцев рук №***,8 перекопированные на отрезки липких лент №***,4, а также след участка ладони руки №*** перекопированного на отрезок липкой ленты №***, оставлены не обвиняемым ФИО4 , не потерпевшим Потерпевший №1, не свидетелем ФИО5 №2, не свидетелем ФИО5 №3, не свидетелем ФИО5 №4, не свидетелем ФИО5 №1, а кем - то другим (т. 1 л.д.234-240). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии (по МКБ-10 код F10.2)…. Указанное психическое расстройство не является временным или хроническим. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО4 также не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе, право на защиту (т. 2 л.д. 14-16).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании предметов одежды установлены следующие повреждения: повреждение №*** передней левой и повреждение №*** задней левой половинки черных брюк; повреждение №*** передней левой и повреждение №*** задней левой половинки «серых» брюк; повреждение №*** передней левой и повреждения №***, 3, 4 задней левой половинки трико. Принимая во внимание характер, локализацию, линейные параметры, взаиморасположение повреждений ткани черных брюк, материала «серых» брюк и материала трико, совпадающих по локализации и взаиморасположению, следует считать их колото-резаными, которые могли быть причинены одномоментно, при условии единого раневого канала, прохождении травмирующего предмета через слои одежды и нахождения материала задней половинки трико в складке. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, перечисленные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. При этом повреждения на передних половинках брюк и трико являются входными, а повреждения на задних половинках – выходными (т. 2 л.д. 21-28).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 33-35).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 , в присутствии защитника, находясь перед отделом полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, предложил проехать в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Группа на служебном автомобиле проехала по указанному адресу, где обвиняемый ФИО4 указал на комнату, в которой взял нож, а дальше на комнату, в которой причинил удар ножом Потерпевший №1 После чего на статисте обвиняемый ФИО4 продемонстрировал то, как нанес удар ножом в левое бедро. Проведенной проверкой показаний на месте установлено, что ФИО4 известно время, место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 62-68).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: 

- ножом с пластиковой рукояткой бело-розового цвета, кофтой серого цвета, футболкой зеленого цвета, трусами черного цвета, трико черного цвета, брюками черного цвета, брюками серого цвета (т.2 л.д. 37-43, 44).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №1 не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4 , не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия » нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 факт использования ножа в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицал, также данный факт подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №4 Факт использования оружия при совершении ФИО4 преступления подтверждается также и объективными данными, а именно: заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что рана, обнаруженная у Потерпевший №1, образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, обнаруженные при исследовании предметов одежды Потерпевший №1, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

В судебном заседании потерпевший отрицал факт совершения им действий в отношении ФИО5 №1, направленных на вступление с нею в близость. Вместе с тем, факт указанных действий в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями не только подсудимого, но и показаниями самой ФИО5 №1, которая указывала в ходе допроса, что потерпевший Потерпевший №1 стал трогать ее за колени, гладить. При этом сам же потерпевший первоначально показывал, что хотел близости с ФИО5 №1, в связи с чем, по отношению к ней совершал определенные действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что дважды допрашивала потерпевшего. Первый раз на следующий день после принятия дела к производству, допрашивала в общей палате, куда был переведен потерпевший из отделения реанимации. Запрета на производство следственных действий с участием потерпевшего от лечащего врача не имелось. Показания в протоколе зафиксированы со слов самого потерпевшего. Содержание протокола зачитывала вслух, с содержанием протокола потерпевший согласился, протокол подписал. Второй раз допрашивала потерпевшего в условиях следственного изолятора. В ходе второго допроса потерпевший уже отрицал в части свои первые показания, сославшись на плохое самочувствие, хотя фактически никаких жалоб на свое состояние в ходе допроса не высказывал. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого были обусловлены противоправным поведением потерпевшего по отношению к ФИО5 №1, позвавшей на помощь своего супруга, который зашел в комнату с ножом и причинил Потерпевший №1 ножевое ранение.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым уточнить описательную часть деяния, совершенного подсудимым, указанием на то, что действия подсудимого были обусловлены противоправным поведением потерпевшего по отношению к супруге подсудимого ФИО5 №1, выразившиеся в совершении Потерпевший №1 действий, направленных на вступление с нею в близость, при этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом оснований считать, что ФИО4 действовал с превышением пределов необходимой обороны, у суда не имеется, так как на момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 никаких активных противоправных действий по отношению к ФИО5 №1 не совершал, опасности для ФИО5 №1 не представлял. Из показаний самой ФИО5 №1 следовало, что когда ФИО4 прошел в спальню, потерпевший вообще находился на полу, что исключало само по себе какую-либо опасность для ФИО5 №1. Также суд учитывает, что ФИО4 нанесена сквозная колото-резаная рана длиной 15 см, что, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимого, при этом, нанесение такого ножевого ранения потерпевшему, по мнению суда, не было каким-либо образом обусловлено, 

Само отношение ФИО4 к наступившим последствиям, не может влиять на квалификацию содеянного, так как с учетом характера повреждения: сквозной колото-резаной раны длиной 15 см, подсудимый должен был понимать возможные негативные последствия от содеянного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 , суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 , суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору суда, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, принимая во внимания, что ФИО4 положительных выводов после осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- нож с пластиковой рукояткой бело-розового цвета, кофту серого цвета, футболку зеленого цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета, брюки черного цвета, брюки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - Кузбассу – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- нож с пластиковой рукояткой бело-розового цвета, кофту серого цвета, футболку зеленого цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета, брюки черного цвета, брюки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий