Дело № 2-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Барановкой Е.С., 

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный город» ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ..., что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО УК "Уютный город", причиной затопления указан прорыв радиатора отопления в результате завышения давления в обратной магистрали трассы 0,9 МПа ООО "Концессии теплоснабжения".

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада»», из заключения которого следует, что размер ущерба без учета износа составляет 397 769 руб. 

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 397 769 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный город» просила отказать в иске, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь радиатора в вышерасположенной квартире в результате повышенного давления в обратной магистрали до 0,9 Мпа, принадлежащей ООО «Концессия теплоснабжение». В связи с повышенным давлением на магистральной трассе 20.10.2017 года(пуск тепла), порыв радиаторов произошел и в жилых домах, обслуживаемых одной котельной.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» просил отказать в иске, поскольку не доказана вина ООО «Концессия теплоснабжение».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 6 Правил предусмотрено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовая система отопления, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения ....

20.10.2017 года произошло затопление в ..., что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО УК "Уютный город", причиной затопления указан прорыв радиатора отопления в результате завышения давления в обратной магистрали трассы 0,9 МПа ООО "Концессии теплоснабжения".

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада»», из заключения которого следует, что размер ущерба без учета износа составляет 397 769 руб. 

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № 4, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: г. ..., на основании акта осмотра от 23.10.2017 года составляет 225 156 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба принадлежащего истцу нежилого помещения после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не жилого помещения после затопления в размере 225 156 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется управляющей компанией, вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Уютный город» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Уютный город» и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением ущерба истцу. 

Доказательств надлежащей эксплуатации управляющей компанией системы теплоснабжения, исключающей неисправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления ООО «Управляющая компания «Уютный город» не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Уютный город» и вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца заключается в некачественном оказании услуг по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем отопления, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, отсутствию контроля за наладкой и регулированием системы отопления. 

Поскольку ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный город» не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ООО «Концессии теплоснабжения» и причинением ущерба истцу, суд полагает исковые требования истца к ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный город», подлежит взысканию ущерб в размере 225 156 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 578 руб. (225 456 руб./50%). 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 577,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный город» в ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 225 156 руб., штраф в размере 112 578 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Уютный город» о взыскании ущерба свыше 225 156 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный город» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 6 577,34 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года.

Судья: подпись И.С.Артеменко