Дело №2-168/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «16» мая 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ П.Е.В. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика К.А.Ф. –адвоката Г.Р.Р. предъявившего удостоверение № и ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ к К.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ обратилась в Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением к К.А.Ф. с исковым требованием взыскать с К.А.Ф. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ ущерб в размере 12014232 рубля 58 копеек причиненный преступлением. Реквизиты банковского счета для взыскания: 

<

данные изъяты>

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «Молби» К.А.Ф. по факту неисполнения обязанности налогового агента ООО «Молби» по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ признано гражданским истцом по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.Ф. по факту сокрытия денежных средств ООО СХП «Агрогалс», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ признано гражданским истцом по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № (в отношении директора ООО «Молби» К.А.Ф. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ) соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении К.А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 УК РФ и ст.199.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п.8 п.1 и п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД 

<

адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление о прекращении уголовного дела № вступает в законную силу в соответствии с УПК РФ с момента его подписания следственными органами. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию не является реабилитирующим, так как применяется оно в отношении лица, в действиях которого содержатся все признаки состава преступления, иначе говоря, в отношении лица, виновного в преступлении. В ходе предварительного следствия установлено следующее: К.А.Ф., являясь директором ООО «Молби» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся задолженности по перечислению в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Молби» налога на доходы физических лиц, грубо нарушил требования ст.ст.24,226 НК РФ, в личных интересах, умышленно не выполнил обязанность налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного с налогоплательщиков -работников ООО «Молби» налога на доходы физических лиц на сумму 6949829 рубле58 копеек, то есть в крупной размере, а имеющиеся у предприятия денежные средства на общую сумму 42060253 рубля 56 копеек направил на иные нужды, в том числе на расчеты с поставщиками в сумме 2708094 рубля 75 копеек и на выдачу займов ООО СХП «Агрогалс» в сумме 1780456 рублей 11 копеек. Указанные действия К.А.Ф. повлекли неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента ООО «Молби» по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчисленного, удержанного налогоплательщика перечислению в соответствующий бюджет на сумму 6949829 рублей 58 копеек. Таким образом, в результате не исполнения обязанности налогового агента по уплате налогов и сборов в крупном размере, действиями К.А.Ф. государству причинен ущерб в размере неуплаченного налога в сумме 6949829 рублей 58 копеек. В рамках уголовного дела установлено, что именно действиями К.А.Ф. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, то есть ответчик своими умышленными действиями, совершил уклонение от исполнения обязанности налогового агента по уплате налогов в крупном размере, а виновность его установлена и подтверждена материалами уголовного дела. Кроме этого, К.А.Ф., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО СХП «Агрогалс», зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась задолженность по налогам на сумму 5064403 рубля, а также о том, что налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам организации, и что все поступающие денежные средства на данные счета будут перечисляться в счет погашения недоимки по налогам и сборам, заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СХП «Агрогалс» произведена сделка по уступке права в адрес ООО «СоюзАгроМаркет» и ООО «УК «Белое озеро» требования с ОАО «АльфаСтрахования» обязательств в сумме 50722686 рублей, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ОАО «АльфаСтрахования» в адрес ООО «УК «Белое озеро» в сумме 38042014 рублей 50 копеек и ООО «СоюзАгроМаркет» в сумме 12680671 рубль 50 копеек. Вышеуказанная сделка привела к тому, что с СХП «Агрогалс» не перечислил в бюджет обязательные платежи по налогам и сборам в размере 5064403 рубля. В результате преступных действий К.А.Ф. из-под действия механизма принудительного взыскания были выведены денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 5064403 рубля. Таким образом, государству был причинен ущерб на сумму 5064403 рубля задолженности по налогам. Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен. Налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО СХП «Агрогалс» (№, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>) по заявлению должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (НП «Региональная СРО ПАУ»). Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Агрогалс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 17059133 рубля 42 копейки, в том числе по уплате налогов и страховых взносов 12817400 рублей 41 копейка, пени -3226352 рубля 41 копейка, штрафы -1015380 рублей. В конкурсной массе недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности. Ущерб, причиненный государству, в настоящее время не возмещен. Имущества, включенного в конкурсную массу недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Молби» (№, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>) по заявлению должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (НП «региональная СРО ПАУ»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Молби» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (НП «КМ СРО АУ «Единство»). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 17173082 рубля 54 копейки, в том числе по уплате налогов и страховых взносов 13978381 рубль 79 копеек, пени -2431803 рублей 87 копеек, штрафы -762894 рубля 88 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа об уплате задолженности по НДФЛ в размере 9297864 рубля, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требований в размере 3608788 рублей 62 копейки, в том числе налоги, сборы и страховые взносы в размере 1102668 рублей 05 копеек, пени -1569428 рублей 57 копеек, штрафы -936692 рубля. В конкурсной массе недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности. Ущерб, причиненный государству, в настоящее время не возмещен. Имущества, включенного в конкурсную массу недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Представитель ответчика К.А.Ф. –адвокат Г.Р.Р. в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, к требованиям применить последствия пропуска исковой давности, прекратить производство по делу ввиду подсудности спора Арбитражному Суду РБ мотивируя тем, что в обоснование своих требований истец не приводит ни одного конкретного довода о противоправности действий К.А.Ф., которые, по мнению заявителя, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Налоговый орган обосновывает заявленную им позицию лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении К.А.Ф. вследствие акта амнистии и на основании данного процессуального решения просит взыскать с К.А.Ф. причиненный материальный ущерб на общую сумму 12014232 рубля 58 копеек, который состоит из 6949829 рублей 58 копеек (за период руководства ООО «Молби») и 5064403 рубля (за период руководства ООО СХП «Агрогалс»). С заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Предъявляя указанное исковое заявление фискальный орган ссылается на ст.ст.31,44,54 УПК РФ, которые регламентируют подсудность уголовных дел, определяют правовой статус гражданского истца и ответчика в рамках уголовного процесса. Однако, следует обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, что исковые требования предъявлены и рассматриваются в рамках гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Подобная ссылка была бы уместна, если бы судьба гражданского иска разрешалась судом одновременно с уголовным делом, но производство по нему прекращено на стадии следствия еще ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя настоящий иск, истец предпринимает попытку необоснованного взыскания с ответчика 6949829 рублей 58 копеек налога на доходы физических лиц, который был удержан юридическим лицом ООО «Молби», но не был перечислен в бюджет. Обращает внимание, что данная сумма была выявлена в результате выездной налоговой поверки ООО «Молби» № и именно данная организация, а не физическое лицо К.А.Ф., на основании акта № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к налоговой ответственности. В п.1 ст.1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) указано, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в исковом заявлении не указаны какие именно виновные действия К.А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с возникновением вреда (ущерба). Напротив, ответчик утверждал и продолжает утверждать, что в период руководства им ООО «Молби» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО СХП «Агрогалс» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он действовал в интересах представляемых юридических лиц добросовестно и разумно, как предписывает это п.3 ст.53 ГК РФ. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции в опровержение доводов ответчика. При данных обстоятельствах оснований предусмотренных ст.277 ТК РФ для возложения на К.А.Ф. как руководителя ООО «Молби» и ООО СХП «Агрогалс» полной материальной ответственности нет, так как не доказана ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Только суд правомочен устанавливать и признавать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ). В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако, в отношении К.А.Ф. нет вступившего в силу приговора, устанавливающего не только его вину, но и совершение преступления. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Как следует из резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вопрос виновности или невиновности К.А.Ф. не разрешался. Таким образом, указанное постановление преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет, так как им не была установлена вина К.А.Ф. в инкриминируемых ему преступных деяниях. Именно поэтому данное постановление не может служить основанием для освобождения истца от доказывания виновных действий ответчика, что предусмотрено ст.61 ГПК РФ. Обратим внимание на материалы уголовного дела №, содержащиеся в семнадцати томах. В них отсутствуют какие-либо доказательства вины К.А.Ф. и противоправности его действий. Так, допрошенные в качестве представителей потерпевших и свидетелей сотрудники Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ФИО9 (т.11 л.д.17-19)) и ФИО10 (т.15 л.д.75-77), а также ФИО11 (т.15 л.д.159-162) и ФИО12 (т.15 л.д.163-166) не указали на какие-либо виновные действия К.А.Ф. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей бывшие главные бухгалтера ООО СХП «Агрогалс» ФИО13 (т.15 л.д.167-170) и ООО «Молби» ФИО14 (т.15 л.д.205-210) также не дали каких-либо показаний изобличающих К.А.Ф. в противоправной деятельности. Допрошенный в качестве свидетеля пристав-исполнитель ФИО15, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО СХП «Агрогалс» и ООО «Молби» (т.15 л.д.248-251), доказательств противоправных действий К.А.Ф. не привел. Как следует из протоколов показаний К.А.Ф. данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.11 л.д.119-124, т.15 л.д.107-109) и обвиняемого (т.16 л.д.202-207) им не признавалась вина в совершении инкриминируемых ему преступлений и приводились доводы о своей невиновности. При этом необходимо понимать, что сделка по уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-98) заключенная между ООО СХП «Агрогалс» в лице ответчика, ООО «СоюзАгроМаркет» и ООО «Управляющая компания «Белое Озеро» признана арбитражным судом законной. Более того, лишь ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. стало известно о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.341-342) приставом-исполнителем ФИО15 был наложен арест на право требования страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», которое было уступлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего уведомления о наличии какого-либо запрета. В материалах уголовного дела имеется постановление и.о. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № следователю для производства дополнительного следствия (т.17 л.д.44-47). В данном постановлении, которое до настоящего времени не отменено, указано о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, и отсутствии оснований для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного следствия, в ходе дополнительного расследования устранены не были, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии (т.17 л.д.63-87). ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО17 были вынесены постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.А.Ф. гражданским ответчиком на сумму 6949829 рублей 58 копеек (за период руководства ООО «Молби») и 5064403 рубля (за период руководства ООО СХП «Агрогалс»). Отменяя указанные постановления в порядке ведомственного контроля было указано, что: 1. в ходе расследования уголовного дела не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исчисленный и удержанный налог на доходы и физических лиц в сумме 6949829 рублей был похищен К.А.Ф. или иным противоправным способом использовался в личных целях; 2. определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по РБ к ООО «Молби» о включении в реестр требований кредиторов по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 9297864 рубля; 3. в ходе расследования уголовного дела не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налог в сумме 5064403 рубля был похищен К.А.Ф. или иным противоправным способом использовался в личных целях; 4. определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по РБ к ООО СХП «Агрогалс» о включении в реестр требований кредиторов по уплате задолженности по налогам и страховым взносам, а также штрафов и пеней на общую сумму 17059133 рубля 42 копейки. При наличии указанных не отмененных постановлений и.о. руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ у Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления указанного искового заявления. В прокуратуру 

<

адрес> РБ и Стерлитамакский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета РФ по РБ были поданы жалобы на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученных ответов указанные жалобы не могут быть рассмотрены по существу в связи с нахождением уголовного дела № в Альшеевском районном суде РБ. Заявленное уполномоченным органом требование не может быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Так, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. Именно поэтому заявленные налоговым органом требования, помимо норм уголовно-процессуального права, основаны на ст.15 (возмещение убытков) ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В настоящее время как указано заявителем, уполномоченный орган в рамках рассматриваемых Арбитражным судом РБ производств № о банкротстве ООО «Молби» и ООО СХП «Агрогалс» является кредитором указанных юридических лиц и претендует на погашение задолженности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ. При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ, споры по таким искам являются корпоративными, а дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Наличие специальных норм в законе «О несостоятельности (банкротстве)», а именно абзац 3 п.5 ст.10 свидетельствует о недопустимости рассмотрения подобного иска судами общей юрисдикции, так как они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание, что ООО «Молби» и ООО СХП «Агрогалс» признаны банкротами и в отношении их ведутся конкурсные производства, то подобный иск подлежит рассмотрению в рамках производств №№ Арбитражного суда РБ. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. В исковом заявлении налоговый орган указал о том, что начало течения срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела №. Однако подобная позиция истца в части исчисления процессуальных сроков ошибочная и не соответствует ст.200 ГК РФ, где указано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО СХП «Агрогалс» № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к ответственности проверка проводилась по налогу на прибыль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по налогу на добавленную стоимость (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), единому сельскохозяйственному налогу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налогу на доходы физических лиц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), единому социальному налогу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налогу на имущество (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), земельному налогу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транспортному налогу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), единому налогу на вмененный доход (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО «Молби» ИНН № № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-26) и решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.27-34) о его привлечении к ответственности просрочка по уплате данным юридическим лицом налога на доходы физических лиц началась с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии просрочки по уплате соответствующих налогов со стороны ООО СХП «Агрогалс» и ООО «Молби» было достоверно известно налоговому органу, в связи с чем, им направлялись соответствующие требования в адрес налогоплательщиков. При данных обстоятельствах утверждать о более позднем сроке начала течения срока исковой давности более чем необоснованно. Принимая во внимание, что настоящий иск поступил в Альшеевский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании убытков в виде задолженности по налогам со стороны ООО СХП «Агрогалс» и ООО «Молби» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или уважительности пропуска сроков исковой давности. К сожалению истец не доказал и не представил доказательств в обоснование заявленных требований к К.А.Ф.

-Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ П.Е.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что К.А.Ф. не исполнил обязанность налогового агента ООО «Молби» и ООО СХП «Агрогалс», руководителем не были перечислены налоги. Руководитель нарушил ст.ст.24,226 Налогового кодекса РФ в личных интересах, не выполнил требования по перечислению налога, нанес ущерб государству РФ, в связи с чем, ФНС обратилась в суд. В отношении включения в реестр, уполномоченный орган, так как ООО СХП «Агрогалс» признан банкротом, включен в реестр кредиторов, в конкурсной массе недостаточно средств для погашения ущерба государству. Даже в ходе реализации имущества, не известно, будет ли возмещен ущерб. В части срока исковой давности, факт установлен ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения уголовного дела, срок давности не истек. Дело прекращено не по отсутствию состава преступления, лицо было виновно в совершении преступлений. В реестр требований кредиторов включена как к организации, а обратились в суд с взысканием как с физического лица –руководителя предприятия. Непосредственно все виды ответственности, которые налагались на руководителя, он должен был платить налоги. 

Ответчик К.А.Ф. о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, однако на судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

-Представитель ответчика Г.Р.Р. в суде исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и показал, что истцом не представлено нормативно-правовое обоснование, не представлено, что постановление о прекращении уголовного дела подтверждает вину, вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Та сумма, которая предъявлена К.А.Ф., должна была быть уплачена юридическим лицом. В ходе следствия К.А.Ф. указал, что неуплата налогов произошла не по его вине, а не достаточных материальных средств у руководимых им юридических лиц. Если бы по делу имелись обвинительные приговора, в деле имеется документ о прекращении уголовного дела по амнистии. В материалах уголовного дела не содержится доказательств вины в совершении преступления. То что вменяется по уступке прав требования –это подтверждено судом о законности. Судебный пристав не уведомил К.А.Ф. о запрете совершения переуступки прав требования. Имеется постановление прокурора, где указано, что отсутствуют в материалах доказательства вины в совершении преступления. Следственным комитетом выносилось постановление о прекращении постановления о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела. Основания для подачи иска в настоящее время отсутствуют. По подсудности дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то есть Арбитражным судом РБ. Не согласны с тем, что срок исковой давности исчислять с 2015 года, указанные сроки указаны в решениях ФНС, там указаны сроки с 2010 года, эти сроки растянулись. Налоговый орган знал, указаны сроки по результатам налоговых проверок, пропустили сроки. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не предоставил доказательства пропуска по уважительной причине. Истец не представил доказательства виновности К.А.Ф. Указанные действия не являются преступлением, не доказан факт неправомерности действий К.А.Ф. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и.т.п.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителя налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота ил обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п.1 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильность исчисления, полно и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании п.4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО СХП «Агрогалс» (ИНН №, адрес должника: 453471, РБ, 

<

адрес>) по заявлению должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (НП «Региональная СРО ПАУ»).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Агрогалс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 17059133 рубля 42 копейки, в том числе по уплате налогов и страховых взносов 12817400 рублей 41 копейка, пени -3226352 рубля 41 копейка, штрафы -1015380 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника ООО «Молби» (№, адрес должника: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>) по заявлению должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (НП «региональная СРО ПАУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3399/2014 в отношении должника ООО «Молби» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (НП «КМ СРО АУ «Единство»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 17173082 рубля 54 копейки, в том числе по уплате налогов и страховых взносов 13978381 рубль 79 копеек, пени -2431803 рублей 87 копеек, штрафы -762894 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа об уплате задолженности по НДФЛ в размере 9297864 рубля, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требований в размере 3608788 рублей 62 копейки, в том числе налоги, сборы и страховые взносы в размере 1102668 рублей 05 копеек, пени -1569428 рублей 57 копеек, штрафы -936692 рубля. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком К.А.Ф. не оспаривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Молби», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО СХП «Агрогалс».

Согласно акта № вн дсп выездной налоговой проверки ООО СХП «Агрогалс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ООО СХП «Агрогалс» по всем налогами сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по единому социальному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № вн дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн дсп в отношении ООО СХП «Агрогалс», последнее было привлечено к налоговой ответственности по ст.123, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в Федеральный бюджет, налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ, задолженность по налогу на доходы физических лиц, всего 5064403 рубля. Кроме этого ООО СХП «Агрогалс» было предложено уплатить штраф в сумме 1012880 рублей 60 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449697 рублей 56 копеек.

Данное решение получено представителем ООО СХП «Агрогалс» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ООО СХП «Агрогалс» не обжаловалось.

Поскольку ООО СХП «Агрогалс» не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, Межрайонной ИФНС России № по РБ были приняты меры принудительного взыскания: направлено требование о взыскании задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогам (сборам) в сумме 5064403 рубля. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО СХП «Агрогалс» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов: -налогов (сборов) -5064403 рубля, -пеней -449697 рублей 56 копеек, -штрафов -1012880 рублей 60 копеек, всего 6526981 рубль 16 копеек.

Согласно акта № ДСП выездной налоговой проверки ООО «Молби» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Молби» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Молби» было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, и предложить уплатить недоимку по удержанному НДФЛ (налога на доходы физических лиц), приходящемуся на выплаченную заработную плату (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6949829 рублей 58 копеек. Кроме этого ООО «Молби» было предложено уплатить штраф в сумме 1069614 рублей и пени в размере 1730502 рубля 71 копейку.

Данное решение получено представителем ООО «Молби» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ООО «Молби» не обжаловалось.

Поскольку ООО «Молби» не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, Межрайонной ИФНС России № по РБ были приняты меры принудительного взыскания: направлено требование о взыскании задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу НДФЛ -6949828 рублей, пени -1730502 рубля 71 копейка, штрафы -1069614 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Молби» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов: -налогов (сборов) -6949828 рублей, -пеней -1730502 рубля 71 копейка, -штрафов -1069614 рублей, всего 9749944 рубля 71 копейка.

Установлено, что К.А.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Молби», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная об имеющейся задолженности, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Молби» налога на доходы физических лиц в сумме 6949829 рублей 58 копеек, а имеющиеся у ООО «Молби» денежные средства на общую сумму 42060253 рубля 56 копеек направил на иные нужды, в том числе, на расчеты с поставщиками в сумме 2708094 рубля 75 копеек и на выдачу займов ООО СХП «Агрогалс» в сумме 1780456 рублей 11 копеек.

Из-за указанных действий К.А.Ф. ООО «Молби» не исполнило обязанности по уплате налогов.

Сумма НДФЛ, по которой не исполнена обязанность налогового агента (по перечислению, удержанию и (или) перечислению) в бюджет превышает шесть миллионов рублей, и, соответственно, согласно примечанию к ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ), является крупным размером.

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях директора ООО «Молби» К.А.Ф. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ.

Из заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молби» исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с фактической заработной платы, но не исполнило в полном объеме обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, приходящегося на выплаченную заработную плату в сумме 6949829 рублей 58 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молби» имело в наличии средства на общую сумму 41917719 рублей 99 копеек, из которых на расчеты с поставщиками и подрядчиками К.А.Ф. направил денежные средства из кассы -215843 рубля 70 копеек, с расчетных счетов в размере 2492251 рубль 05 копеек, на выдачу под авансовый отчет (с учетом возврата) -2862644 рубля 48 копеек, на выдачу займов ООО СХП «Агрогалс» -1780456 рублей 11 копеек, итого на общую сумму 7351195 рублей 34 копейки.

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.Ф. по ч.1 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Как установлено судом из представленных материалов, К.А.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Молби», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Таким образом, в результате не исполнения обязанности налогового агента по уплате налогов и сборов в крупном размере, действиями К.А.Ф. государству причин ущерб в размере неуплаченного налога в сумме 6949829 рублей 58 копеек.

Как следует из постановления заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.Ф. по ч.1 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в ходе предварительного следствия установлена вина руководителя ООО СХП «Агрогалс» К.А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а именно –в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем в крупном размере.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как МРИ ФНС России № по РБ (МРИ ФНС России № по РБ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты все меры взыскания недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5064403 рубля, в соответствии с НК РФ, и специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП Росси по РБ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 6526981 рубль 16 копеек (в том числе налоги 5064403 рубля) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по материалам сводного исполнительного производства №-СД на право требования должника к третьему лицу, ООО СХП «Агрогалс» была произведена сделка по уступке права в адрес ООО «СоюзАгроМаркет» и ООО «УК «Белое озеро» требования с ОАО «АльфаСтрахования» обязательств в сумме 50722686 рублей (договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ОАО «АльфаСтрахования» в адрес ООО «Управляющая компания «Белое озеро» в сумме 38042014 рублей 50 копеек и ООО «СоюзАгроМаркет» в сумме 12680671 рубль 50 копеек. Таким образом, ООО СХП «Агрогалс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело в наличии денежные средства в сумме 50722686 рублей, которыми предприятие могло уменьшить недоимку по налогам и сборам в сумме 5064403 рубля. 

Как следует из указанного постановления и заключения специалиста руководитель ООО СХП «Агрогалс» К.А.Ф. допустил неуплату по налогам и сборам в сумме 5064403 рубля.

Таким образом, К.А.Ф., как руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, причин К.А.Ф., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическим лицом, в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем, и связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо. 

Как было указано выше Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.Ф. по ч.1 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом К.А.Ф. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не возражал, что подтверждается его личной подписью, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, К.А.Ф. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Между тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы ответчика К.А.Ф. и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государству.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так истец Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ф.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.Ф. путем заключений специалистов и до настоящего времени не возмещен, что ответчиком не оспорено. 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалистов №с от ДД.ММ.ГГГГ, №сп от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности составляет 12014232 рубля 58 копеек (6949829,58+5064403), которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ обратилась в Альшеевский районный суд РБ с иском к К.А.Ф. о взыскании ущерба в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ, однако налоговый орган является уполномоченным органом государства, поскольку именно государство является носителем государственного суверенитета в области собирания налогов и сборов, поэтому причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию в федеральный бюджет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ к К.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Ф. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением 12014232 рубля 58 копеек.

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ к К.А.Ф., отказать.

Взыскать с К.А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______