66RS0045-01-2019-000643-03

Решение

 принято в окончательной форме 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец мотивировал требования тем, что . . . в сети Интернет размещен видеоролик «Полевской. Е.Ферфис. УЖАСЫ НАШЕГО ГОРОДКА! МУЗ ЦГБ И НЕ ТОЛЬКО…», в котором ответчик в утвердительной форме сообщает о фактах, не соответствующих действительности, изложенная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также истец просил обязать ФИО2 удалить указанную информацию. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, не явившийся в судебное заседание, подавший письменное заявление, поддержанное его представителем ФИО3, отказался от иска в части признания части высказываний порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскания компенсации морального вреда. Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу прекращено в части требований.

В части требований истец ФИО1 уточнил основания заявленных требований и просил признать на основании п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты>:

«ФИО1 поставил нам план операций 100 человек в месяц, мы должны прооперировать 100 человек в месяц, я вам сейчас объясню. За январь было 130 операций, плановых – 41, экстренных – 80, это за январь уже этого года. За 18 год было прооперировано 1 200 человек, значит, это 1200 плановых операций, только плановых, и 650 экстренных. Давайте сложим, получается 1850, не многовато ли для почти уже даже не 71, сколько у нас, 62 тысячи население города, не многовато ли?»;

«Далее про санитарок, значит, санитарочки. Санитарок заставляют помогать проводить операции, тампон, зажим и т.д., как ассистенты. Представляете, санитарки ассистируют, их заставляют. При Алферове санитарки стали уборщиками служебных помещений, только представьте сейчас: операционная – это служебное помещение! Зарплата упала в разы, старшая медсестра по оперблоку заставляет присутствовать на операции нас, уборщиков служебных помещений и ассистировать».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что . . . в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com ответчиком размещен видеоролик «Полевской. Е.Ферфис. УЖАСЫ НАШЕГО ГОРОДКА! МУЗ ЦГБ И НЕ ТОЛЬКО…». Данный видеоролик содержит информацию, которая не соответствует действительности. В частности не соответствует действительности информация о планировании количества операций, а также об изменении функциональных обязанностей санитарок больницы, об участии их в проведении операций – ассистировании, о существенном уменьшении заработной платы. Ролик выложен в сети Интернет, к нему имеет доступ неограниченное количество лиц, поэтому его следует удалить с сайта 

<

данные изъяты>. Нормами действующего законодательства план операций не предусмотрен, предусмотрено планирование госпитализаций, что включает хирургические вмешательства и другую медицинскую помощь в условиях стационара. Планирование проведения хирургических операций в количестве 100 в месяц не предусмотрено. В обязанности главного врача входит руководство больницей, лечебная деятельность, финансово-хозяйственная деятельность, он дает и устные распоряжения своим подчиненным. Вместе с тем, указаний о необходимости проведения не менее 100 операций в месяц, ФИО1 не давал. В штатном расписании ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» заложены 2 штатных должности: санитарка и уборщик служебных помещений. Должностные инструкции для каждой должности разработаны, ни в одну из них не входит обязанность ассистировать в ходе операций. Размер заработной платы на протяжении последних лет не уменьшается, а увеличивается. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспорив факт размещения в сети Интернет видеоролика с оспариваемыми высказываниями, считает, что они соответствуют действительности, а удаление видеоролика не решит существующие проблемы в городе.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что главный врач ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО1 в силу должностных обязанностей имеет право давать подчиненным устные указания. Доказательств того, что истец не давал указаний относительно плана операций не представлено, доказательствами обратного являются показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что поставлен план операций в хирургическом отделении, от выполнения которого зависит размер заработной платы. Общее количество операций за год превысило 5 000, что свидетельствует о планировании количества операций. Можно сделать вывод о том, что больница делает избыточное количество операций по указанию главного врача. Учитывая, что имеется гос. задание, в котором определяется количество операций, оно является обязательным для учреждения, учреждение обязано его выполнить. Свидетель ФИО5 также дала показания о том, что её заставляли присутствовать в операционном блоке при проведении операции, она участвовала в операции, подавая инструменты. Такую же информацию истец сам опубликовал в газете. Сведения об уменьшении размера заработной платы получены от самих сотрудников, которые пояснили, что объем выполняемой работы увеличился, а заработная плата уменьшилась. Поскольку бремя доказывания лежит на истце, истец соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие сведений действительности, не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как указано в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет признать не соответствующими действительности любые сведения о гражданине, в том числе положительного или нейтрального характера. При этом, истец обязан доказать распространение в отношении него сведений и не соответствие их действительности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается стороной ответчика, . . . ответчик ФИО2 разместила в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты> видеоролик «Полевской. Е.Ферфис. УЖАСЫ НАШЕГО ГОРОДКА! МУЗ ЦГБ И НЕ ТОЛЬКО…», в котором ответчиком были допущены следующие высказывания: 

«ФИО1 поставил нам план операций 100 человек в месяц, мы должны прооперировать 100 человек в месяц, я вам сейчас объясню. За январь было 130 операций, плановых – 41, экстренных – 80, это за январь уже этого года. За 18 год было прооперировано 1 200 человек, значит, это 1200 плановых операций, только плановых, и 650 экстренных. Давайте сложим, получается 1850, не многовато ли для почти уже даже не 71, сколько у нас, 62 тысячи население города, не многовато ли?»;

«Далее про санитарок, значит, санитарочки. Санитарок заставляют помогать проводить операции, тампон, зажим и т.д., как ассистенты. Представляете, санитарки ассистируют, их заставляют. При Алферове санитарки стали уборщиками служебных помещений, только представьте сейчас: операционная – это служебное помещение! Зарплата упала в разы, старшая медсестра по оперблоку заставляет присутствовать на операции нас, уборщиков служебных помещений и ассистировать».

Истец ФИО1, являющийся главным врачом ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», считает, что эти сведения не соответствуют действительности.

Оценивая первое высказывание, суд приходит к следующему. В данном случае ответчик в предложении «ФИО1 поставил нам план операций 100 человек в месяц, мы должны прооперировать 100 человек в месяц» утверждает об имевшем место факте от лица сотрудницы ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», чье имя в сюжете не названо. Как указал эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в заключении от . . . № (л.д. 97-105) в данном фрагменте сообщается фактологическая информация о том, какие требования к количеству операций определил ФИО1. Сотрудник больницы предоставляет статистические данные о количестве проведенных операций. Эта информация оформлена как совокупность высказываний, отнесенных в план прошлого, информация дана как безальтернативная, проверяемая. Фрагмент завершается риторическим вопросом «Не многовато ли?», содержащим утверждение «количество операций слишком велико». Информация о том, что больница под руководством ФИО1 проводит огромное количество операций, не является негативной и не характеризует отрицательно ФИО1.

Из буквального толкования фразы «ФИО1 поставил нам план операций 100 человек в месяц, мы должны прооперировать 100 человек в месяц» следует, что эти сведения предоставлены ответчику одним из работников больницы. ФИО5, работавшая в больнице уборщиком служебных помещений и являвшаяся источником информации ФИО2, сообщенной в видеоролике «Полевской. Е.Ферфис. УЖАСЫ НАШЕГО ГОРОДКА! МУЗ ЦГБ И НЕ ТОЛЬКО…», допрошена в ходе судебного разбирательства. Она пояснила, что ей лично ФИО1 информацию о том, что необходимо в месяц прооперировать 100 человек не сообщал, данную информацию ей сообщила старшая медицинская сестра, которой она непосредственно подчиняется. Старшая медицинская сестра ей сообщила, что «руководство поставило план операций». Таким образом, при допросе свидетеля установлено, что источник информации ФИО2 ФИО5 непосредственно от ФИО1, что в данном случае имеет определяющее значение для дела, не слышала информацию о плане 100 операций в месяц. 

Представленные суду стороной ответчика приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от . . . № об утверждении государственного задания ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», не подтверждает утвердительное высказывание о том, что ФИО1 поставил план операций 100 человек в месяц. Сведения о каком-либо планировании со стороны Минздрава не имеют юридического значения, поскольку в высказывании идет речь о планировании ФИО1 количества операций. Именно это имеет в данном случае существенное значение.

Учитывая сложность в доказывании факта отсутствия чего-либо, в данном случае отсутствия факта планирования операций, суд полагает, что истец представил суду такие доказательства. Так, свидетель ФИО6, работающий заведующим хирургическим отделением ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», суду показал, что в его обязанности входит контроль и лечение больных, выполнение сложных операций. В его подчинении находится врачи хирургического отделения и старшая медицинская сестра. Он подчиняется непосредственно заместителю главного врача. Ему ничего не известно про планирование количества операций, главный врач ФИО1 никогда не давал ему указаний относительно планов по проведению операций, тем более, что предположить количество необходимых операций затруднительно. В месяц в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» проводится примерно 200 операций. С момента начала его работы в данном учреждении в 2015 г. количество операций выросло примерно в два раза. Его заработная плата от количества операций не зависит. Существующий госзаказ определяет план по количеству пациентов, из которых кто-то оперируется, кто-то нет. Финансирование производится по количеству пациентов, а не по количеству операций. 

Кроме того, согласно представленным истцом сведения за период 2018 г. в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» проводилось минимально 176 плановых операций в месяц, максимально 298. Всего в 2018 г. минимальное количество операций в месяц составило 340, максимальное – 476. Таким образом, из представленных доказательств следует, что в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» проводится значительно больше, чем 100 плановых операций в месяц, из чего следует нелогичность планирования 100 операций в месяц.

Учитывая изложенное, суд считает представленных истцом доказательств достаточно для вывода о несоответствии действительности утверждения ответчика о том, что «ФИО1 поставил нам план операций 100 человек в месяц, мы должны прооперировать 100 человек в месяц».

Принимая такое решение, суд также полагает возможным на основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности удалить данную фразу из размещенного видеоролика. 

Что касается дальнейшего высказывания ФИО2 «я вам сейчас объясню. За январь было 130 операций, плановых – 41, экстренных – 80, это за январь уже этого года. За 18 год было прооперировано 1 200 человек, значит, это 1200 плановых операций, только плановых, и 650 экстренных. Давайте сложим, получается 1850, не многовато ли для почти уже даже не 71, сколько у нас, 62 тысячи население города, не многовато ли?», суд полагает в данной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку данная фраза является суждением ответчика, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что фраза «я вам сейчас объясню» свидетельствует о дальнейших умозаключениях ответчика, которые были сделаны на основе полученной информации, следовательно, её рассуждения являются результатом её собственного взгляда на полученную информацию и не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Что касается второго высказывания «Далее про санитарок, значит, санитарочки. Санитарок заставляют помогать проводить операции, тампон, зажим и т.д., как ассистенты. Представляете, санитарки ассистируют, их заставляют. При Алферове санитарки стали уборщиками служебных помещений, только представьте сейчас: операционная – это служебное помещение! Зарплата упала в разы, старшая медсестра по оперблоку заставляет присутствовать на операции нас, уборщиков служебных помещений и ассистировать», суд полагает, что в признании указанных сведений не соответствующими действительности следует отказать на том основании, что данные сведения распространены не об ФИО1, что является обязательным условием для защиты нарушенного права на основании пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № вся информация в данной фразе является фактологической, носит верифицируемый, то есть проверяемый характер, так как она предоставлена как достоверная, отнесена в план прошлых и настоящих событий, безальтернативная. Положение дел, о котором говорит автор видеосюжета со ссылкой на очевидцев событий (сотрудников больницы), связывается с деятельностью ФИО1, на что указывает выражение «при ФИО1». Хотя автор не говорит о том, что непосредственно ФИО1 заставляет санитарок выполнять ту работу, которая с точки зрения автора, не входит в их функциональные обязанности, именно с его руководством связаны такие изменения функций младшего медицинского персонала. Нейтральная информация об изменении функциональных обязанностей помещена в негативный контекст и опосредованно связана с действиями ФИО1 (при отсутствии прямых утверждений его вины в ситуации).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, сведения могут быть признаны не соответствующими действительности, если они были высказаны в отношении непосредственно истца. 

Вместе с тем, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд полагает, что в оцениваемой фразе не сообщались сведения непосредственно об ФИО1 Если разобрать указанные фразы дословно, а также оценить их общий смысл, в них содержится утверждение, что санитарки участвуют в операциях как ассистенты, на что указывает фраза «Санитарок заставляют помогать проводить операции, тампон, зажим и т.д., как ассистенты. Представляете, санитарки ассистируют, их заставляют». Данная фраза никоим образом не указывает на ФИО1 как лицо, по указанию которого санитарок «заставляют» ассистировать при операции. Далее ответчик указывает «старшая медсестра по оперблоку заставляет присутствовать на операции нас, уборщиков служебных помещений и ассистировать». В данное фразе также отсутствует указание на ФИО1 как на лицо, которое принуждает неквалифицированных работников больницы участвовать в проведении операций. В данном случае нет оснований полагать, что в указанных фразах содержатся утверждения относительно действий истца. Следующая фраза, которая по смыслу указывает на события, которые происходят в период руководства ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО1, на что указывает фраза «при Алферове санитарки стали уборщиками служебных помещений». Данная фраза действительно может указывать косвенно на истца. Вместе с тем, в данной фразе отсутствует прямое указание, что ФИО1 осуществил перевод санитарок в уборщиков помещений. Более того, данная информация соответствует действительности, что подтвердил в суде свидетель ФИО6, сообщив, что практика перевода санитарок в уборщиков помещений происходит во всех медицинских учреждениях, а также сам истец, указав на этот факт в газете «Диалог» от . . . № (л.д. 49-52). Фраза «только представьте сейчас: операционная – это служебное помещение!» это суждение ответчика, связанное с её индивидуальным восприятием и оценкой информации о переводе санитарок в уборщиков помещений, которое не может быть опровергнуто. Фраза «Зарплата упала в разы» также не имеет прямого отношения к истцу, обезличена. Данная фраза не указывает на ФИО1 как лицо, уменьшившее заработную плату.

Учитывая изложенные доводы относительно данной фразы, суд не может оценивать её отдельные части и всю фразу в совокупности на соответствие действительности, поскольку сведения, содержащиеся в ней, высказаны не в отношении лично истца. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в фразе, высказанной ФИО2: «Далее про санитарок, значит, санитарочки. Санитарок заставляют помогать проводить операции, тампон, зажим и т.д., как ассистенты. Представляете, санитарки ассистируют, их заставляют. При Алферове санитарки стали уборщиками служебных помещений, только представьте сейчас: операционная – это служебное помещение! Зарплата упала в разы, старшая медсестра по оперблоку заставляет присутствовать на операции нас, уборщиков служебных помещений и ассистировать». Как следствие следует отказать истцу и в удалении этой фразы из видеоролика, размещенного в сети Интернет ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку неимущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты>, указанную информацию, а именно фразу «

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов