Дело № 2а-4813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО11 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по г.Челябинску вынесла постановление в отношении ФИО2 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным. 

Административный истец ФИО2 участия в рассмотрении спора не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2. М. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Представители административных соответчиков УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска (привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: взыскание денежной задолженности в размере *** рублей. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня. 

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства повторно было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Конверт с постановлением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Разрешая настоящее дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с доводами административного истца о незаконности вынесенного постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО2 согласиться нельзя в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае: если он осужден за совершение преступления – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания; если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Суд не может согласится с доводами административного истца о том, что его не уведомляли о возбуждении исполнительного производства. 

Так положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления направлялась в адрес истца, постановление об ограничение выезда должника за пределы РФ также направлялось в адрес истца. Денежных средств от истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области. 

Указанное позволяет сделать вывод о соблюдении судебным приставом -исполнителем порядка принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ, установленного статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о соблюдении принципа соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, имелось достаточно оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья ФИО3 

районного суда 

<

адрес> О.А.Кокоева

Секретарь