Дело №12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 29.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Считая постановление необоснованным, ФИО2 подал жалобу и просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно текста постановления мирового судьи, 11.07.2017 в 20-55 ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным номером №, находясь на 330 километре автодороги Р-255 «Сибирь», Кемеровский район, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Однако, описываемое в постановлении событие не соответствует действительности, так как согласно справке о дородно-транспортное происшествии № 42Д от 11.07.2017 он, управляя автомобилем марки MERCEDES ВENZ ACTROS 184, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие 11.07.2017 в 15-00 в виде съезда с дороги и опрокидывания автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Ввиду того, что автомобиль с 11.07.2017 по 12.07.2017 находился на обочине дороги в неисправном состоянии, управление этим автомобилем в период с 15-00 час. 11.07.2017 было физически невозможно. Только 12.07.2017 неисправный автомобиль посредством двух эвакуаторов был эвакуирован из обочины автодороги, поставлен на колеса, и отбуксирован.

Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. Считает, что протокол об административном правонарушении серии 42АА №122213 от 11.07.2017, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, является подложным документом. С данным протоколом его никто не знакомил, копию протокола он не получал на руки. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 пояснил, что 11.07.2017 находился на суточном дежурстве. В 19-20 час. получил сообщение от дежурной части ОМВД России по Кемеровскому району, что на автодороге Р255 «Сибирь» 330 км. автомобиль совершил съезд с дороги. Выехав на место, он установил, что на автодороге Р255 «Сибирь» 330 км. автомобиль MERCEDES ВENZ, государственный регистрационный номер № совершил съезд с дороги. При оформлении ДТП было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения (он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. При заполнении протоколов ФИО2 отказался в них расписываться в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении он указал время административного правонарушения 20-55 час., это время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 он указал время ДТП 15-00 час., которое было внесено со слов водителя ФИО2 Считает, что ДТП произошло ближе к 19-00 час., т.к. в 19-10 час. в дежурную часть поступил сигнал о съезде автомобиля с дороги, на оживленной трассе сигналы о ДТП в дежурную часть поступают от граждан незамедлительно, и перевернутый автомобиль не мог пролежать с 15-00 час. до 19-00 час. без поступления сигналов. 

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 29.08.2017 ФИО2 признан виновным в том, что 11.07.2017 в 20.55 часов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь на 330 километре автодороги Р-255 «Сибирь», Кемеровский район, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 275721 от 11.07.2017, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и на основании ст.27.12 КРФоАП был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП №272635 от 11.07.2017, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2017, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, является подложным документом, с данным протоколом его никто не знакомил, копию протокола он не получал на руки, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов по делу об административном правонарушении, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, присутствовали двое понятых, что не оспаривается и самим ФИО2 в доводах жалобы. 

Поскольку факт отказа ФИО2 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от объяснений и подписи в протоколе подтвержден понятыми, доводы жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, копию протокола он не получал, являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 был соблюден.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самим ФИО2 в жалобе не оспорен, предоставленным ему правом на принесение возражений или замечаний, ФИО2 при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело было в нарушение норм закона рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.08.2017 ФИО2 извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда (л.д.12). Таким образом, ФИО2, достоверно знающий о том, что в отношении него возбуждено административное производство, предоставленными ему правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ФИО2 был извещён о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ст.25.1 КРФ об АП, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии него.

Мировой судья в постановлении от 29.08.2017 указал: 11.07.2017 года в 20-55 час. ФИО2 управлял автомобилем …, время установил из протокола об административном правонарушении. ФИО2 в судебное заседание не явился, показания не давал, другие данные в материале об административном правонарушении отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении 42АА № 122213 от 11.07.2017 указано время 20-55 час., которое является моментом отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, однако фактически ФИО2 управлял автомобилем в 15-00 час.

Данное обстоятельство является не существенным и не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку на существо административного правонарушения, совершенного ФИО2, отказавшегося выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство не влияет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 29.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: