Дело № 2-2136/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005924-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на лечение на будущее, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на лечение на будущее, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Х. 02.09.2023 года по вине ответчика проживающей этажом выше, была залита квартира истца. Причиной затопления явилась неисправность смывного бачка в помещении туалета. Вина ответчика в затоплении установлена актом от 04.09.2023 года ООО «УК Озерный». В результате залива квартиры поврежден потолочный светильник, цена аналогичного светильника составляет 1 324 руб. За слив воды с натяжного потолка истец оплатила 2 500 руб. Истец также указывает, что ей причинен моральный вред в связи с отсутствием воды и электричества в период отключения по вине ответчика, неоднократно приходилось отпрашиваться со службы и добираться на такси, ожидать, вызывать электриков, ремонтные и аварийные службы, а также приобретать медикаменты успокаивающего действия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения от залива квартиры 2 500 руб., за испорченное имущество потолочный светильник 1 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и 416 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 199 руб. и 1 029,60 руб., расходы, необходимые для лечения дополнительно 9 465,40 руб. (период лечения - 6 месяцев, стоимость таблеток - 1 029,60 руб., количество дней приема 180 = 9 266,40 руб. - сумма необходимая на лечение в течении 6 месяцев + 199 руб. капли успокаивающие, итого 9 465,40 руб.) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 179,10 руб. и 123 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями в части возмещения денежных средств за слив воды 2 500 руб., и за испорченный потолочный светильник в размере 1 324 руб. В части компенсации морального вреда, расходов на лекарства возражала, считает, что не должна оплачивать истцу лекарства, какая-либо связь с затоплением и назначением лекарств отсутствует. 

Представитель третьего лица ООО УК «Озерный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсуствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение старшего помощника прокурора Роговой А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником Х.

Квартира У, расположенная этажом ниже принадлежит на праве собственности ФИО1, трупп П.А., ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.11.1994 года, свидетельства о приватизации « 1/1812 от 21.11.1994 года.

Согласно акту осмотра Х, составленному главным инженером ООО УК «Озерный» 04.09.2023 года, установлено, что 02.09.2023 года произошло затопление жилого помещения У Х из выше расположенной Х. В результате затопления жилому помещению нанесены повреждения: наличие воды над натяжным потолком в помещении ванной, возможно скрытое повреждение электрической кабельной линии над натяжным потолком. 

Согласно чеку У от 05.09.2023 года ФИО1 за слив воды с натяжного потолка (12 литров воды с потолка) и электрических работ в ванне оплачено 2 500 руб. 

Истцом представлена в материалы дела фотография поврежденного потолочного светильника в ее квартире, а также сведения с сайта магазина о стоимости аналогичного светильника настенно-потолочного светодиодного круг IP65 - 1 324 руб. 

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика ФИО5, которая являясь собственником жилого помещения ненадлежащим образом осуществляющего контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию квартиры истца и принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом за слив воды подтверждены документально, как и стоимость аналогичного настенно-потолочного светильника, ответчик ФИО5 согласна с требованиями истца в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 3 824 руб. (2 500 руб. (расходы по сливу воды) + 1 394 руб. (стоимость светильника). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в том числе на будущее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки-осмотра врача-психотерапевта Красноярской краевой больницей № 2 ФИО7 от 07.02.2024 года, на прием обратилась ФИО1 с жалобами на боли в пояснице, в ногах, чувство «стягивания» мышц нижних конечностей. Нарушение ночного сна по типу затрудненного засыпания, иногда состояние по типу приступов «нехватки» воздуха, тревоги, снижение памяти, постоянное чувство внутреннего напряжения, повышенная потливость. Тревога быстро сменяется апатией, стала часто плакать. Анамнез: страдает распространенным остеохондрозом позвоночника: шейный отдел, и сейчас, преимущественно, п/к отдел позвоночника. В 2018 году на фоне стресса было нарушение сна и тревожно-невротические переживания, принимала Атаракс с незначительным эффектом. Настоящее ухудшение эмоционального состояния на фоне стрессовых переживания (постоянно топят соседи сверху). Проблема с сентября 2023 года. Заключение: в клинической картине доминируют тревожно-невротические расстройства. Установлен основной диагноз: тревожно-субдепрессивный синдром, основной уточенный: Код по МКБ10: F45.3 (2693) Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Рекомендовано к терапии таблетки Trazodoni 150mg № 20, принимать по 1 таб.вечером до 6 месяцев. 

Согласно чеку от 11.03.2024 года ФИО1 приобрела таблетки Триттико 150 мг № 20 по цене 1 029,60 руб., и как пояснила истец данный таблетки являются аналогом таблеток Trazodoni 150mg № 20, назначенных врачом-психотерапевтом.

Также ФИО1 приобретены капли успокаивающие стоимостью 199,40 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2024 года. 

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - повреждение имущества вследствие затопления квартиры, переживания по факту затопления квартиры, тогда как возмещение морального вреда, при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Из представленной справки врача-психотерапевта Красноярской краевой больницей № 2 ФИО7 не следует, что диагноз, установленный ФИО1 вызван исключительно заливом квартиры, и соответственно отсутствуют доказательства того, что прием приобретенных истцом лекарств вызван причинением ей вреда здоровью в результате залива квартиры. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб,, расходов на лечение в размере 1 228,60 руб. (1 029,60 руб. + 199 руб.), расходов на лечение на будущее в размере 9 465,60 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 18.09.2023 года), в размере 416 руб. (чек-ордер от 09.10.2023 года) 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, поскольку с ответчика взыскана сумма в размере 3 824 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает ввиду того, что неимущественные требования истца - о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 179,10 руб. за направление копии искового заявления в суд, что подтверждается чеками от 20.09.2023 года на сумму 147,50 руб. и на сумму 31,60 руб. 

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 179,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на лечение на будущее, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 3 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 179,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на лечение в размере 1 228,60 руб., расходов на лечение на будущее в размере 9 465,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина