Дело №

УИД 24RS0046-01-2021-001527-29

№ 12001040039001337

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя Светличной Л.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного генеральным директором в ООО «Крепость +», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>11, временно проживает в 

<

адрес>137, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес>, к отбытию 2 года лишения свободы. 

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес>, к отбытию 6 лет 3 месяцев лишения свободы. 

3). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес>, к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 

4). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет. Приговор изменен 

<

адрес>вым судом, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Иланским городским судом 

<

адрес>, к отбытию 7 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно Иланским районным судом 

<

адрес> с неотбытым сроком 3 года 3 месяца 6 дней. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес>, к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы. 

5). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес>, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно Емельяновским районным судом 

<

адрес> с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

6). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес>, всего к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 15 дней. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ФИО2, находясь на третьем этаже 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно велосипед марки «Stels Challenger», стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно велосипед марки «Stenr», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что действительно летом 2020 года из общежития, расположенного по 

<

адрес> похитил два велосипеда, которые впоследствии по его просьбе знакомый ему ФИО1 сдал в ломбард, вырученные деньги он потратил на личные нужды. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что из-за перенесенных травм не может вспомнить точные даты событий, а также адрес места происшествий, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находясь в подъезде общежития, расположенного по 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес> увидел велосипед и решил его похитить, после чего выкатил его из указанного здания и направился в сторону 

<

адрес>, где у одного из домов встретил своего знакомого по имени ФИО1, к которому обратился с просьбой помочь продать данный велосипед, пояснив последнему, что данный велосипед принадлежит ему. ФИО1 согласился, после чего вместе с ним они пошли в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 продал похищенный им велосипед за 1500 рублей, предъявив при продаже свой паспорт. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он снова находился в подъезде указанного общежития, когда на первом этаже увидел стоящий у стены велосипед и решил его похитить, после чего выкатил его из указанного здания и направился в сторону 

<

адрес>, где у одного из домов встретил своего знакомого по имени ФИО1, к которому обратился с просьбой помочь продать данный велосипед, пояснив последнему, что данный велосипед также принадлежит ему. ФИО1 согласился, после чего вместе с ним они пошли в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 продал похищенный им велосипед за 1500 рублей, предъявив при продаже свой паспорт. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него имелся велосипед фирмы «Stels Challenger», который он ставил вдоль стены на третьем этаже общежития, в котором он проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он возвращался домой, обнаружил, что велосипед на своем прежнем месте отсутствует. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, как примерно в 07 часов 30 минут неизвестный мужчина вынес его велосипед через заднюю дверь общежития, после чего он обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в должности дежурного по общежитию, расположенного по 

<

адрес>, № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился один из жильцов – ФИО4, который сообщил, что с третьего этажа пропал его велосипед. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже указанного общежития, было установлено, что ранее не известный мужчина, который не является жильцом общежития, зашел в общежитие через заднюю дверь, поднялся по лестнице, затем спустился с велосипедом в руках и вышел из общежития также через заднюю дверь.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является жильцом общежития по адресу: 

<

адрес>, кроме того он работает слесарем-сантехником в организации Красноярского техникума промышленного сервиса, к которому прикреплено указанное общежитие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут исполняя свои рабочие обязанности, он вышел через заднюю дверь, чтобы вынести мусор, при этом дверь он оставил открытой. Вернувшись примерно через пять минут в общежитие, заднюю дверь он закрывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего соседа ФИО4, что у него в указанное время похитили велосипед, который стоял у него на третьем этаже. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей он совместно с СОГ выехала по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе работы по указанному преступлению им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже общежития по указанному адресу, при просмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, одетый в шорты и футболку темного цвета, зашел в общежитие через задний вход, затем поднялся в верх по лестнице, затем через некоторое время спустился вниз по лестнице с велосипедом в руках, после чего вышел из общежития через тот же задний вход. Полученную им видеозапись он выдал следователю для ее приобщения. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в начале августа 2020 года он находился во дворе 

<

адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО3 (ФИО2), фамилию которого он не знает, и предложил ему по его (ФИО1) паспорту продать велосипед черного цвета с желтыми вставками в ломбард. Он спросил у ФИО2, откуда у него (ФИО2) этот велосипед, на что ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежит ему. После чего они направились в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал указанный велосипед за 1500 рублей. О том, что велосипед был накануне похищен С-вым он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности управляющего в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ранее не знакомый ему мужчина, который предъявив свой паспорт на имя ФИО1, продал в указанный комиссионный магазин велосипед фирмы «Stels» с рамой черного цвета со вставками оливкового цвета за 1500 рублей. О том, что велосипед был похищенный он не знал, так как ФИО1 ему об этом не сообщал. В последствии указанный велосипед был комиссионным магазином реализован другому физическому лицу. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 06 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед, стоящий на третьем этаже 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коридора на третьем этаже 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7 был изъят DVD–диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на первом этаже 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился DVD–диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на первом этаже 

<

адрес>, при осмотре которой было установлено, что в 07:47:55 через запасной вход, расположенный слева от лестничного марша, заходит мужчина (ФИО2), одетый в шорты и футболку темного цвета, который поднимается по лестничному маршу. Далее в 07:49:38 часов указанный мужчина (ФИО2), спускается вниз по лестничному маршу с велосипедом в руках. DVD–диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО8 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионный магазин ФИО1 был реализован велосипед «Stels», а также расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед был реализован другому физическому лицу; 

- протоколом осмотра документов, осмотром которого явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на место в подъезде на третьем этаже 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, который впоследствии продал вкомиссионый магазин, расположенный по 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) помимо собственных признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у нее имелся велосипед фирмы «Stern», который ставили вдоль стены на первом этаже общежития, в котором она проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила по первому этажу своего общежития, она обратила внимание на то, что велосипед на месте отсутствует, в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед за 8000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В настоящий момент материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в начале августа 2020 года он находился во дворе 

<

адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО3 (ФИО2), фамилию которого он не знает, и попросил помочь ему продать велосипед с рамой белого цвета со вставками розового цвета в ломбард по его (ФИО1) паспорту. Тогда он спросил у него, где он (ФИО2) взял данный велосипед, на что ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежат ему. После чего они направились в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал указанный велосипед за 1200 рублей. О том, что велосипед был накануне похищен С-вым он не знал. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей велосипед, стоящий на первом этаже 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коридора на первом этаже 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО10 была изъята квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин ФИО1 был реализован велосипед «Stern»; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явилась квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на место в подъезде на первом этаже 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, который впоследствии продал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 9000 рублей, а также тайно похитил имущество ФИО6 на сумму 8000 рублей. При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по обоим эпизодам. Так по факту хищения имущества ФИО4 указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, и не смотря на то, что он не имел долговых обязательств, сумма похищенного составила фактически четверть его ежемесячного дохода, что, безусловно является значительным для потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что оказывал помощь ребенку сожительницы, то есть нес дополнительные расходы. 

По факту хищения имущества ФИО6 квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину усматривается как из суммы похищенного, так и из показаний самой потерпевшей, из которых усматривается, что она не замужем, на момент хищения ее заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, таким образом сумма похищенного составила чуть менее половины месячного дохода. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, однако в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, данные о его состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, то обстоятельство, что является инвалидом II группы, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего причиненный ущерб в полном объеме, занимающегося общественно полезным трудом, являющегося инвалидом II группы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое и назначить наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова