Дело № 2-1/2020

22RS0022-01-2019-000181-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

14 мая 2020г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО6 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточненных требований просит взыскать в качестве возмещения убытков от пожара 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома является ФИО9 Однако, домом он не пользуется, расходы по содержанию дома не несет. Проживает со своей семьей по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого веранда и крыша дома уничтожены огнем, а стены имеют термическое повреждение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №2, вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора ответчицей ФИО8 на придомовой территории.

Стоимость поврежденного огнем жилого дома, согласно справке о рыночной стоимости, выданной «Специализированной фирмой «РусЭксперТ», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, не возмещен.

Поскольку, ФИО7 использует жилой дом и полностью несет расходы по его содержанию, полагает, что в результате пожара ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости всего дома, так как второй собственник не имеет интереса в его использовании.

В обоснование требований истец ссылается на Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, утвержденного Приказом МЧС России от 26 января 2016 г. № 26, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и указывает, что ответчица ФИО8 обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, сжигать мусор в специально отведенном месте, а так же, не должна была оставлять место горения без присмотра. Ответственность за возникновение пожара может быть возложена на ФИО10, которая подожгла мусор в непосредственной близости от дома истца, осознавала, что зажженный мусор является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечила безопасность обращения с огнем и возможность постоянного контроля за ним и проявила легкомыслие, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, поскольку, между действиями ФИО10, допустившей нарушение противопожарного режима, порядок использования открытого огня и разведения костров и возникшим у истца ФИО7 ущербом, имеется прямая причинная связь, то причиненный истцу в результате пожара ущерб подлежит возмещению с ФИО10, как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей - расходы, затраченные на оплату юридической помощи, 

<

данные изъяты> рубль - расходы, затраченные на оплату медицинских услуг, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого веранда и крыша дома, принадлежащего на праве собственности ФИО7, уничтожены огнем, стены получили термические повреждения.

Истец в своих требованиях о возмещении материального вреда ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором в качестве вероятной причины возникновения пожара указано неосторожное обращение с огнем ФИО8 Однако, указанным постановлением не установлено, что именно ФИО8 производила сжигание мусора и сухой травы, как не установлена и вина ФИО8 в возникновении пожара и причинении вреда имуществу ответчика ФИО7

ФИО8 подтверждает, что производила уборку мусора и сухой травы вокруг принадлежащего истцу жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, отрицает факт того, что производила сжигание мусора и сухой травы. 

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО8 по уборке прилегающей территории (сгребание сухостоя и мусора) и возникновением пожара в принадлежащем ФИО7 жилом доме. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром его имуществу, являются незаконными и необоснованными, поскольку, ФИО8 не является причинителем вреда его имуществу.

Утверждение истца о том, что ФИО8 допустила нарушение противопожарного режима, считает бездоказательным, полагает, что нарушение ФИО5 правил благоустройства, выразившееся в допущении зарастанием травой прилегающей к его дому территории, отсутствие необходимых действий собственника по содержанию прилегающей к его дому территории, могло являться причиной, послужившей возгоранию.

Незаконные требования ФИО7 причиняют глубокие нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требований, о взыскании огромных для ФИО8 сумм денег, а также вынуждают обращаться за консультацией к юристам, на что также тратиться время и моральные усилия, ФИО8 вынуждена изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. Она является пенсионером и не имеет достаточных средств производить данные траты. Это угнетающе действует, она часто плачет, нарушен сон, присутствует неуверенность в завтрашнем дне. ФИО8 постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Это привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощь, проходить дорогостоящие медицинские обследования.

Считает, что своими действиями ФИО7 наносит моральный вред, на компенсацию которого ФИО8 имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Все указанные в иске расходы ФИО8 понесла по вине ответчика ФИО7

Истец по первоначальному иску ФИО7, его представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ответчика ФИО8 не признали. По обстоятельствам дела истец ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили около 15 часов 30 минут и сообщили о пожаре, он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте пожара был председатель сельсовета, соседи, приезжал сотрудник МЧС, всех опрашивал, все осматривал. Внучка ФИО8 сказала, что пожар устроила их бабушка, соседи видели, как ФИО8 сгребала в сторону их дома сухую траву, загорелась сухая трава возле их домовладения. Компенсацию морального вреда обосновал переживаниями по поводу сгоревшего имущества и проблемами по его восстановлению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. 

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что увидела пожар и вызвала пожарных. Огонь распространился на площади 60-70 кв.м., в момент пожара на улице никого не было, позднее пришел сосед Свидетель №8, затем вышла его мать ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> никто не проживает, дом заброшен, забора нет, территория засорена высокой сухой травой, придомовая территория убирается их силами, сухая трава утилизируется. ДД.ММ.ГГГГ. его мать производила очистку прилегающей и смежной территории, сухую траву собирала в кучи, однако, кучи она не поджигала, причиной пожара считает засоренность сухой травой участка Б-вых. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места пожара, пояснил, что в кадре его мать ФИО8, которая признает тот факт, что подожгла кучи, но с учетом обстоятельств дела, а также, вины истца ФИО7, который допустил большое количество сухой травы на своем участке, полагает, что в действиях его матери содержится грубая неосторожность. Доводы встречного иска ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обосновал тем, что Б-вы требовали от его матери в счет возмещения ущерба от пожара 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего, у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала, была вынуждена проходить обследования, а также, обращаться за помощью к юристу. Возраст ФИО8 составляет 

<

данные изъяты> года, размер ее пенсии 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее, принимая участие в судебном заседании, третье лицо ФИО9 исковые требования считал обоснованными, суду показал, что в сгоревшем доме он имеет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, оплачивает налоги, с братом у него сложились неприязненные отношения, они планировали продавать дом, но не смогли найти обоюдного решения, дом был пригоден для проживания, но требовал ремонта. 

Третье лицо начальник ТО № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Свидетель Свидетель №3, работающий директором Агрофирмы «

<

данные изъяты>», суду показал, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ пожаре ему стало известно от тракториста, который его тушил, попросил, чтобы он сообщил пожарным. Горел родительский дом Б-вых, у дома есть наследники, которые в доме не живут и не следят за ним: усадьба дома неухоженная, все заросло бурьяном, дом дряхлый, в запустении, отсутствует забор.

Свидетель Свидетель №4, глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ему стало известно, что горит дом, он поехал на пожар на 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел, что горит жилой дом, и огонь охватил крышу, тракторист расчищал территорию около дома, чтобы огонь не распространялся дальше. В доме никто не проживал, он стоит пустой, заросший травой, у дома есть наследники – братья Б-вы. Было видно, что выгорела трава от дороги, затем огонь перекинулся под обшивку дома и на крышу. Ответчика ФИО8 он видел, она сидела, ей было плохо. На территории муниципалитета в тот период действовал противопожарный режим.

Свидетель Свидетель №5, супруга истца, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №7 и сообщила о пожаре, пояснила, что ФИО6 поджигала траву, попросила вызвать пожарных. Она с супругом приехали на место пожара около 16 часов 20 минут, от дома уже ничего не осталось, было видно место возгорания. Они пошли к ФИО6 домой, она сделал вид, что не понимает, что происходит. В их доме проживали квартиранты, которые обещали навести около дома порядок. Соседский мальчик снимал видео пожара, на котором слышно как ФИО6 говорила о том, что она натворила, подожгла траву.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> и приходится родной сестрой жены истца, ответчик ФИО8 ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, около 15 часов 15 минут супруг сказал ей, что у соседей В-вых какой-то шум. Она выглянула в окно с восточной стороны и увидела, что горит угол дома Б-вых, из-под шифера шел огонь. От дома В-вых оттаскивали покрышки, она отправила мужа на помощь. Накануне ФИО8 сгребала сухую траву, кучи лежали недалеко от дороги. В доме Б-вых проживали квартиранты, 

<

адрес> пустынная, там проживает всего четыре хозяина, у всех высокая трава на территории домовладений.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истец приходится ему свояком, с ответчиком ФИО8 они соседи. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он вышел поколоть дрова, услышал шум и треск, кричала ФИО6 и звала на помощь. Он зашел в дом, сказал жене, жена в окно дома увидела, что горит дом Б-вых. После чего, он взял ведро и пошел на помощь. Около колодца горели две покрышки, отгорела веревка, воду не было возможности достать из колодца, мимо шел соседский мальчик ФИО13, который все сфотографировал. ФИО8 находилась там же и все время повторяла: «Что я натворила, подожгла дом Б-вых!» До того, как все загорелось, ФИО6 сгребала граблями мусор, чистила территорию, на углу забора между усадьбами Б-вых и ФИО6 лежало две кучи, ближе к дороге. На территории домовладения Б-вых была высокая трава, ее никто не убирал.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что с истцом и ответчиком состоит в соседских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, услышал шум трактора, вышел на улицу и увидел пожар, горел дом Б-вых. От дороги в сторону дома Б-вых горела трава, пожар шел полосой, горела стена и угол дома. Когда он вышел на улицу, огонь уже был выше крыши, он стал тушить траву со своей стороны, охранял свое имущество. Говорили, что ФИО6 сгребала бурьян, со стороны этих куч и горело, за домом ФИО6 кучи сухой травы остались неповрежденными. Дом Б-вых нежилой, он зарос бурьяном, с ДД.ММ.ГГГГ там никто не убирал, в огороде вырос клен. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что истца ФИО7 видела несколько раз, ответчик ФИО8 ее свекровь. ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в школу на собрание, вышла из дома и увидела, что от дороги горит трава в сторону дома ФИО5 и забора ФИО6. Горела трава, начал гореть забор, огонь подходил к углу дома Б-вых. Потом приехал тракторист, снес забор и сделал полосу в огороде. 

Свидетель Свидетель №2, старший дознаватель – государственный инспектор 

<

адрес> районов по пожарному надзору, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> было установлено, что бабушка проводила очистку территории дома от сухой травы и разместила кучи вблизи нежилого дома и стала сжигать траву, огонь распространился на дом. Давая пояснения сотрудникам полиции, она пояснила, что подожгла сухую траву, когда он опрашивал ее, она уже поясняла, что ничего не поджигала. Очагом возгорания послужила куча сухой травы, далее по сухой траве пошло распространение огня, так как территория нежилого дома не была очищена от сухой травы, и загорелся дом с фасадной части, где были расположены кучи собранной сухой травы, в этой части дома была большей глубина проугливания дома. Исключил версию случайного возникновения пожара, поскольку, местность глухая, там никто не ходит. Следов очистки территории соседних домов не было, была очищена только территория ФИО8, кучи собранной ФИО8 травы располагались напротив дома ФИО5, именно эти кучи были сгоревшими и были очагом пожара. 

Эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что при проведении экспертного исследования, была исследована территория, очаги возгорания и территория распространения огня. Ответчик ФИО8 собирала и складировала сухую траву в кучи, одна из куч с сухой травой была очагом возгорания. При изучении места происшествия установлено, что на смежном участке кучи складированной сухой травы, а на участке истца ФИО7 большое количество неубранной сухой растительности. От кучи, которую складировала ФИО6, транспортировка огня произошла по сухой растительности к дому ФИО5. С большей степенью вероятности установлено, что возгорание произошло от кучи складированной сухой травы. По локализации пожара видно, что большое количество не убранной сухой травы на участке истца ФИО5 было благоприятной средой для транспортировки огня к его жилому дому. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иные участники долевой собственности не зарегистрированы, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений, представленных нотариусом 

<

адрес> нотариального округа, следует, что по наследственному делу в отношении имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Как следует из содержания представленного документа, помимо истца ФИО7, наследником умершего ФИО3 также является его сын ФИО4, в том числе, и на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО7 второму участнику долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, направлено уведомление о продаже ФИО7 

<

данные изъяты> доли за 

<

данные изъяты> рублей, ответа на заявление получено не было

Между тем, суд полагает, что установленные обстоятельства, о наличии двух титульных собственников недвижимого имущества, не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенного права в полном объеме одним из сособственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

Из представленного и исследованного судом отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> следует, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 

Из постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений горели наружные стены и крыша, огонь распространился внутрь дома. Пожар был потушен пожарными подразделения 18 ПСЧ ФПС 2 ПС. В результате пожара веранда и крыша дома уничтожены огнем, стены имеют термические повреждения.

Из объяснения собственника ФИО7 установлено, в доме по вышеуказанному адресу периодически проживали квартиранты. Прилегающая территория к жилому дому, с осени не была очищена от сухой травянистой растительности. В соседнем доме по 

<

адрес> проживает ФИО8, в ходе опроса которой стало известно, что перед возникновением пожара ею проводилась уборка своей придомовой территории. После чего, кучу с сухой травой она сгребла напротив соседского дома №. Сжигание данной кучи происходило под ее контролем. Со слов Свидетель №7, проживающего в доме напротив, установлено, что до возникновения пожара он видел, как ФИО8 проводила очистку своей территории от сухой травы. Спустя некоторое время, она выбежала с территории дома № и при встрече с ним сказала: «Что я натворила, старая!» В это время горел угол дома №, а также сухая трава на придомовой территории, находящаяся вблизи костровища. ФИО8 пояснила, что таких слов не говорила, а Свидетель №7 говорит неправду.

В постановлении указано, что, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора ФИО8 Материальный ущерб документально не подтвержден. 

Стороной ответчика ФИО8 оспаривается тот факт, что виновником пожара является ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца.

Для правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг происшедшего пожара (место первоначального возникновения горения) находился за пределами участка № по 

<

адрес> со стороны улицы. Расстояние, измеренное при экспертном осмотре от очага пожара до дома № по 

<

адрес> составляло 15 м.

Причиной происшедшего пожара послужило воспламенение сухой растительности (травы) от постороннего источника зажигания в виде пламени спички или не затушенного табачного изделия.

Переход пламени на конструкции дома № по 

<

адрес> стал возможен из-за засоренности территории сухой травой, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 17.1, 19).

Воспламенение сухой растительности (травы) имеет причинно-следственную связь с воспламенением конструкций дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На дату пожара ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> пострадали следующие объекты:

Бревенчатый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с верандой;

Дощатая летняя кухня общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Восстановительные расходы (на материалы и запасные части для ремонта; для оплаты работ по ремонту; по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы), необходимые для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед пожаром, за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС и округлений, составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительных расходов, вызванных изменениями или улучшениями указанных объектов недвижимости; вызванные временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением; других произведенных сверх необходимых расходов - не установлено.

Годные остатки на момент проведения исследования жилого дома, отсутствуют.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов летней кухни, пострадавших от пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС и округлений, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения дополнительной пожарно-техническая экспертиза следует, что в действиях ответчика ФИО8 нарушения норм пожарной безопасности, при отсутствии её причастия к разведению костра на землях общего пользования, смежных с участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушений норм пожарной безопасности не установлено.

Скорость и направление ветра являются одними из основных факторов распространения пожара и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> могли повлиять на распространение пожара. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку, экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. 

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу ФИО7 причинен от действий ответчика ФИО8, вина которой выразилась в неосторожном обращении с огнем при сжигании сухой травы, складированной в кучи при уборке придомовой территории, об этом свидетельствует очаг возгорания, показания очевидцев, свидетельствующих о том, что ФИО8 не отрицала, что сгребала сухую траву в кучи и подожгла одну из них. Об этом также свидетельствует видеозапись, сделанная очевидцем пожара, которая была исследована в судебном заседании. Так, на просмотренной записи видно, что открытым пламенем охвачен жилой дом, слышен звук работающего трактора, на 04 минуте 51 секунде записи ответчик ФИО8 сообщает присутствующим очевидцам пожара о том, что она подожгла кучу, при этом, сын предупреждал ее о том, что сухую траву сжигать нельзя. Довод стороны ответчика о том, что ФИО8 не поджигала кучу с травой, по мнению суда, направлена на переоценку представленных доказательств, с целью избежания гражданско-правовой ответственности, при этом, занятая позиция носит декларативный характер и ничем не подтверждена в ходе рассмотрения дела. Позднее, в ходе рассмотрения дела, а именно, после обозрения в судебном заседании видеозаписи с места пожара, сторона ответчика признала факт того, что ФИО8 подожгла кучу со складированной ей сухой травой. 

Между тем, на территории муниципального образования 

<

адрес> сельсовет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ организована пожарно-профилактическая работа в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей, утверждено положение о порядке организации и проведения пожарно-профилактической работы, с целью снижения количества пожаров и степени их последствий; совершенствование знаний населения в области пожарной безопасности. 

Суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ФИО7 вреда в виде материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением эксперта, совершение ответчиком виновных действий в виде поджога кучи сухой складированной травы после уборки придомовой территории, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом в виде материального ущерба. 

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, справки, выданной Администрацией 

<

адрес> сельсовета, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, длительное время никто не проживал. Письменными материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, представленными фотоматериалами установлено, что территория домовладения истца ФИО7 была густо засорена сухой растительностью, что свидетельствует о длительном ненадлежащем содержании стороной истца территории своего домовладения.

Правилами благоустройства муниципального образования 

<

адрес> сельсовет 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> сельского собрания депутатов № от 14.04.2018г., а именно в п.4.2 Правил закреплено, что собственники, владельцы, пользователи индивидуальных жилых домов в целях благоустройства собственных территорий обеспечивают уборку территории, соблюдение чистоты и порядка; содержание в чистоте и исправном состоянии поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида фасадов жилых домов, иных строений и сооружений, их элементов и ограждений.

Наряду с тем, что придомовая территория домовладения истца ФИО7 находилась в ненадлежащем состоянии с точки зрения чистоты и соблюдения правил благоустройства, эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании, указал на то, что именно наличие большого количества сухой растительности на территории домовладения истца стало причиной распространения огня, аналогичные суждения эксперта содержаться в заключении пожарно-технической экспертизы. В частности, при ответе на вопрос №, эксперт указал на засоренность территории сухой растительностью, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании. 

Так, в п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 указано, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В силу пункта 19 указанных Правил запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 нарушены требования пожарной безопасности и профилактики пожаров, воспламенение сухой растительности (травы) имеет причинно-следственную связь с воспламенением конструкции дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд считает, что в действиях истца ФИО7, нарушившего правила противопожарного режима и правила благоустройства придомовой территории, усматривается грубая неосторожность.

При этом, привлечение истца ФИО7 к административной ответственности за это, вопреки доводам представителя истца, не является обязательным условием, факт нарушения противопожарного режима и правил благоустройства придомовой территории установлен в судебном заседании из имеющихся доказательств.

В связи с чем, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебной заседании установлено, что материальный ущерб имуществу ФИО7 причинен в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком ФИО8, то есть неумышленно. Обсуждая материальное положения ответчика ФИО8 было установлено, что она является пенсионеркой по возрасту, находится в преклонном возрасте, размер ее пенсии не превышает 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины как истца, так и ответчика, материальное положение ответчика ФИО8, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину, с одновременным учетом материального положения ответчика ФИО8 в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в процентном соотношении 70% вины ответчика, с учетом материального положения, и 30% вины истца.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу суммы ущерба пропорционально степени вины и материального положения ответчика, т.е. не более, чем 70%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исчисляемая следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (общая сумма ущерба, причиненного истцу) – 

<

данные изъяты> рублей (30% вина истца) = 

<

данные изъяты> рублей (70% вина ответчика).

Таким образом, материальные требования истца ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 о взыскании материального ущерба, связанного с получением ФИО8 медицинской помощи по причине ухудшения состояния здоровья в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в связи с последствиями пожара и судебными разбирательствами, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, состояние здоровья его матери ухудшилось в результате произошедшего пожара, она переживала, к ней приходили супруги Б-вы и требовали от нее 

<

данные изъяты> рублей, считая ее виновной в произошедшем пожаре. В результате чего, ФИО8 направили в 

<

адрес> для прохождения обследования, на которое она потратила 

<

данные изъяты> рубль. Заявляя суду вышеназванные требования, сторона истца по встречному иску не представила документальных доказательств несения этих расходов (чеки, квитанции), их обоснованность (медицинские направления, рекомендации, заключения), а также, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, поведением заинтересованных сторон после пожара и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца по встречному иску ФИО8, исковые требования в этой части носили только заявительный характер, при этом стороне истца по встречному иску судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО14 и истца по встречному иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 2, 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7, его моральные страдания выразились в том, что он переживал по поводу повреждения пожаром его имущества и его восстановления. Сторона истца по встречному иску обосновала моральные страдания переживаниями из-за необоснованности требований, что привело к нарушению сна и к неуверенности в завтрашнем дне, к сильным стрессам и нервным переживаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права как истца по первоначальному иску ФИО15, так и по встречному иску ФИО8 действиями ответчика не нарушены, доказательств ухудшения здоровья по причине неправомерных действий ответчика, суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда, суд не находит. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску ФИО7 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение этих расходов подтверждено квитанциями в материалах дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70%) в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО8 заявлено о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные судебные расходы подтверждены договором по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с содержащемся в нем распиской о получении исполнителем 

<

данные изъяты> рублей в счет оказания этих услуг. Из содержания договора о предоставлении юридических услуг следует, что исполнитель составила отзыв на иск ФИО7 и встречный иск для ФИО8 В судебном заседании встречные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения в полном объеме, а отзыв на иск ФИО7 стороной ответчика ФИО8 в судебном заседании к материалам дела не приобщался, из чего следует, что требования ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, равно как и государственная пошлина в сумме 750 рублей, уплаченная при подаче встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мартьянова Ю.М.