Дело № 12-50/20

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 --.--.---- г. в 04ч. 30мин. около дома ... ... г.Казани управлял транспортным средством – ---, с государственными регистрационными знаками №--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте и судебного заседания, кроме того проверка на алкогольное опьянение проводилось с нарушением, не выдан протокол об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, также просит учесть суд, что он работает водителем в Автотранспортном подразделении УФССП «Татарстан Почтасы», данная работа является единственным источником дохода, и у него имеется на иждивении семья, жена и дочь, также у него имеется отец, инвалид 1 группы, который нуждается в чужой помощи, возит его на машине. Также в день фиксации административного правонарушения, он болел, и принял лекарства. 

Заинтересованное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 04ч. 30мин. около дома ... ... г.Казани управлял транспортным средством – ---, с государственными регистрационными знаками №--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г., из которого усматриеваетсяФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе, управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№-- от --.--.---- г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 Наличие абсолютного этилового спирта составило 0,307 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, из которого следует, что --.--.---- г. в 04ч. 30мин. около ... ... был остановлен автомобиль марки ---, с государственными регистрационными знаками №--, под управлением водителя ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 проводилась --.--.---- г.г. в 04ч. 47мин. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, с использованием технического средства измерения прибором типа «Алкотектор» с заводским №--, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с датой последней проверки прибора --.--.---- г.г. 

Результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,307мг/л. С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки, а также концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, взятой в автоматическом режиме. 

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Процедура составления процессуальных документов соблюдена, при участии понятых применении видеозаписи обязательным не является. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, что подтверждено его подписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 29 октября 2019 года в 10 часов 30 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанная в протоколе об административном правонарушении, возвратился суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 11).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Довод жалобы об употреблении лекарственных препаратов, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя на то, что назначенное ФИО1 наказание лишает его единственного источника дохода и возможности содержать семью, помогать отцу, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для назначения ФИО1. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов