Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 15.11.2017 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, с участием ответчика ФИО1, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского Отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 968000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,55% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет 682719,07 руб., из которых: 525953,90 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 63937,14 руб. - просроченные проценты; 92828,03 руб. - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 682719,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027 руб., а также почтовые расходы в размере 22,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, сумму основного долга и проценты, а также расчет задолженности не оспаривает, просит уменьшить неустойку до 50000 руб., так как считает ее чрезмерно не соответствующей тяжести нарушенного ею обязательства. Также представила соответствующее заявление. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 968000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,55% годовых (л.д. 9-10).

Ответчику был выдан график платежей (л.д. 11-11об.). После получения кредита ответчик нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно.

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 682719,07 руб. (л.д. 4). 

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19) ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ФИО1 условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему. В связи с изложенным, ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку всю сумму задолженности. 

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Суд принимает данный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражений относительно правильности расчетов истца не предоставили, расчет не оспорили.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 92828,03 руб., исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых).

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 525953,90 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 63937,14 руб., а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 92828,03 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 50000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 50000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10027 руб. и почтовые расходы в сумме 22,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 639891 руб.04 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп., а всего взыскать 649911 руб.10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017