РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 02 июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с него задолженность в размере 592860,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что банк и заемщик заключили договор кредитования №

<

...> от 29.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 37,0% годовых. В связи с ненадлежащими исполнениями ответчиком обязанностей возложенных по кредитному договору у последнего образовалась на 06.03.2018 задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает на то, что у него отсутствует подлинник кредитного договора, на который он ссылается в иске, однако в подтверждение заключения сделки с ответчиком и наличия у последнего задолженности представил расчет задолженности и выписку из лицевого счета, полагая их достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной позиции по иску представитель указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, в его отношении введена процедура банкротства, функцию конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На момент рассмотрения спора в суде истец лишен возможности предоставить в суд запрашиваемые судом документы, поскольку продолжает поиски этих документов.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя, который в свою очередь с иском не согласен и в обоснование своей позиции настаивает на том, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, и никаких денежных средств ответчику банк не предоставлял. Считает, что истец, на которого в данном случае возложена обязанность по представлению достаточных и допустимых доказательств, таковых не представил. Кроме того, представитель ответчика предположил, что на момент якобы заключения кредитного договора с ФИО1, у банка(отозвана лицензия 12.08.2015) отсутствовали денежные средства на корреспондентских счетах и все операции по счетам являлись техническими записями, не сопровождающимися реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам, и цифровые остатки на счетах в банке сформированы фиктивно, в связи с чем, истец не может представить суду доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком кредитного договора, а также факт передачи ответчику денежных средств.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ, действующей в период времени, когда по мнению истца былд заключен с ответчиком кредитный договор, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения банком с ответчиком кредитного договора, истец, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить подлинник кредитного договора №

<

...> от 29.07.2015 подписанного сторонами, либо подлинники финансовых документов о перечислении ответчику денежных средств на счет, открытый на его имя или о получении ответчиком указанных денежных средств (мемориальный ордер/ расходно- кассовый ордер).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счета на имя ФИО1, якобы подтверждающих факт передачи денежных средств по кредитному договору, истец не располагает, при этом суд учитывает, что начиная с апреля 2018 года, суд неоднократно направлял в адрес истца письменные запросы, а также посредством телефонограмм, о необходимости представления документов, подтверждающих позицию истца и по этой причине неоднократно откладывал разбирательство данного дела, однако истец так и не представил запрашиваемые документы, хотя, по мнению суда, для этого было достаточно времени(3 месяца). 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны ответчика о том, что ФИО1 не заключал вышеуказанного кредитного договора и не получал в рамках этого договора денежных средств, то суд приходит к выводу, что сама по себе выписка из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику и несмотря на то, что выписка по лицевому счету содержит определенную информацию об операциях( таких как оплата страхования), но не подтверждает тот факт, что именно ответчик является тем лицом, который получил спорные денежные средства, поскольку документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств и о распоряжении им денежными средствами, указанных в выписке из лицевого счета, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от банка заявленные денежные средства и заключил договор на тех условиях, которые указаны в иске, истец не представил, то и оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.