Дело № 2-644/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, предъявив требования:

- вселить в жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании двухэтажным зданием с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ответчика передать истице ключи от замков входных дверей вышеуказанных жилого дома и двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, за ФИО2 было признано право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., двухэтажное, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Другим участником долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на указанное имущество – жилой дом и здание по указанному адресу является ответчик ФИО1, бывший супруг. С момента расторжения брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 отобрал у нее ее экземпляр ключей от указанного жилого дома и здания, которое фактически является жилым домом, пользуясь им единолично. Ответчик препятствует ей, а также их детям приходить и пользоваться указанными строениями. Ответчик проживает там вместе со своей новой гражданской женой, пользуясь всем жилым домом (старый дом) и зданием (фактически новый дом), а также всем земельным участком. Истца и детей ответчик туда не пускает. ФИО1 препятствует истцу в реализации права проживания и пользования указанными строениями, препятствует доступу к ним, отказывается выдать ключи от замков на входной двери помещений. На основании чего истец, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.3, ч.1 ст.30 ЖК РФ, просит удовлетворить требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО4, однако он отказывается впускать в жилой дом и здание, она доступа в жилой дом и здание не имеет, поскольку ответчик отобрал у нее ее экземпляр ключей от жилого дома и здания.

Представитель истца – адвокат ФИО17, представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что хотя ФИО3 является сособственником жилого дома и здания, она не представила в суд правовые основания пользования прилегающим земельным участком. Какого-либо законного основания для прохода по арендованной ответчиком у районной администрации территории у ФИО3 не имеется. Ответчик не возражает против вселения истицы как в дом 

<

данные изъяты> кв.м, так и в дом 

<

данные изъяты> кв. м, предлагая последней сделать ремонт.

Третье лицо – администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> чувашской Республики, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником указанного жилого дома и здания - 

<

данные изъяты> доли в праве является ФИО1.

Также судом установлено, что жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м. представляет собой одноэтажное, бревенчатое строение. Помещение 

<

данные изъяты> кв.м. имеющее статус -нежилое, фактически является двухэтажным строением ( жилым домом). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются. 

Истец, обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями, указывает, что ответчик препятствует пользованию домом и зданием.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В материалы дела представлены акты о невозможности попасть в жилое и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта о невозможности попасть в жилое и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, собственник 

<

данные изъяты> доли жилого и нежилого помещения по вышеуказанному адресу, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моргаушскому району ФИО6, глава администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО7, главный специалист 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО8, приехали в дом по указанному адресу, продолжительное время стучали в ворота, им никто двери не открыл. Рядом с воротами был проход, она зашла на территорию дома, из дома достаточно отчетливо и громко был слышен голос, она постучала в дверь дома, никто дверь не открыл. Они находились на улице около 20-25 минут, так как не последовало никакой ответной реакции на их присутствие они уехали.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей дубликат ключей от жилых и нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности в размере 

<

данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в 

<

адрес>.

Из акта о невозможности попасть в жилое и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО2 приехала по указанному адресу, заранее предупредив об этом ФИО1, но двери никто не открыл. При этом присутствовали соседи ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и ФИО10, проживающая по адресу: 

<

адрес>

Из сообщения администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в администрацию 

<

адрес> сельского поселения обратилась в устной форме ДД.ММ.ГГГГ о препятствии ей в пользовании жилым и нежилым помещением, после чего был выезд по вышеуказанному адресу и составлен акт о невозможности попасть в жилое и нежилое помещение в присутствии главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО7, главного специалиста-эксперта 

<

адрес> сельского поселения ФИО8, участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> ФИО6

Таким образом, несмотря на то, что сторона ответчика утверждает, что истице не препятствуют в проживании и пользовании помещениями, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация.

Так, из представленного в дело материала проверки КУСП зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к ответственности бывшую супругу ФИО2, ее представителя ФИО14, дочь ФИО11 

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просит привлечь ФИО2, а также находившихся с ней лиц, к уголовной ответственности за незаконное проникновениеДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок по адресу: 

<

адрес> за кражу с участка винограда, яиц и т.д. 

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО14, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. 

Кроме того, из представленного в дело материала проверки КУСП зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к ответственности бывшую супругу ФИО2, дочь ФИО11, сына ФИО12 по аналогичным обстоятельствам по факту проникновения на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки за отсутствием события какого-либо преступления. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ФИО3 о создании ей препятствий в пользовании жилым домом и зданием подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении в жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании двухэтажным зданием с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. Поскольку истец ФИО3 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в жилом доме и здании. Вместе с тем, последняя из-за сложившейся конфликтной ситуации не имеет на это возможности, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и зданием.

Доводы стороны ответчика, о том, что дом 

<

данные изъяты> кв. м согласно заключению комиссии является не пригодным для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как пояснила, сама истица, дом является пригодным для проживания, для осмотра дома ее как сособственника не приглашали, осмотр дома на непригодность проживания в нем инициирован ответчиком после подачи настоящего иска в суд. 

Доводы стороны ответчика о том, что какого-либо законного основания для прохода по арендованной ответчиком у районной администрации территории у ФИО3 не имеется, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предприняла никаких действий по заключению договора субаренды или иного соглашения о порядке пользования земельным участком, и ни разу за последние три года не приняла участия в оплате арендной платы за земельный участок, за газоснабжение, за централизованное водоснабжение, электричество, суд также находит несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора. 

Истцом также заявлено требование о возложение на ответчика обязанности передать ей дубликат ключей от замков входных дверей в вышеуказанных жилого дома и двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно доводам истца ответчик с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ отобрал у нее ее экземпляр ключей от указанного жилого дома и здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о вселении в спорный жилой дом и здание удовлетворены, при этом у последней не имеется ключей от указанного жилого дома и здания, что нарушает ее право на защиту права на доступ в указанные помещения, то требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от замков входных дверей в вышеуказанных жилого дома и двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Вселить ФИО3 в жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО3 дубликат ключей от замков входных дверей жилого дома и двухэтажного здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствия в пользовании двухэтажным зданием с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.