Судья Черногубов В.Н. дело № 22-20-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаева В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года, которым подсудимому

К, родившемуся ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, который постановлено исчислять с момента его задержания.

К объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Воронковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023 настоящее уголовное дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением суда от 12.09.2023 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого К на период судебного разбирательства оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 27.09.2023 подсудимому К изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда, нарушил условия меры пресечения подписки о невыезде.

26.11.2023 К. задержан и помещен под стражу.

06.12.2023 производство по делу возобновлено.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев В.В. в интересах К выражает несогласие с данным судебным решением, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что К. места постоянного жительства, указанного в подписке о невыезде, не покидал, меру пресечения подписку о невыезде не нарушал, почтовой корреспонденции не получал, а телефон, которым он пользовался во время предварительного следствия, пришел в негодность, средств для приобретения нового он не имел. По указанным причинам не мог получить вызовы из суда посредством телефонной связи.

26.09.2023 К по месту жительства посещали судебные приставы в рамках исполнения постановления о принудительном приводе, сообщили, что судебное заседание назначено на 27.09.2023 и предложили оставаться по месту жительства, где подсудимый и находился в течение не менее 5 дней.

Считает, что решение об отложении судебного заседания с 25 на 27 сентября 2023 года являлось заведомо неисполнимым, поскольку с учетом расстояния между г.Кола Мурманской области и г.Тотьма Вологодского области К. ввиду столь короткого срока явиться в суд не смог бы.

Факт того, что К не скрывался подтверждается тем, что он получил по месту жительства копию обвинительного заключения, о чем имеется расписка. Кроме того, он участвовал в гражданских процессах в качестве ответчика в Тотемском районном суде и судебном участке мирового судьи № 56 Вологодской области, посещал отдел полиции.

Просит учесть, что К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу К. привлечен в качестве обвиняемого за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

На период судебного разбирательства в отношении К. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, а также являться по вызовам в суд.

Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Как видно из материалов дела, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К обязался являться по вызовам суда и не покидать своего места жительства по адресу: ***

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание 25.09.2023 К будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в заседание 27.09.2023. 

Однако исполнить принудительный привод К. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту жительства, местонахождение подсудимого не установлено, при звонках на предоставленный им номер мобильного телефона, подсудимый не отвечал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что К скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде.

Поскольку данная мера пресечения не оказала на подсудимого надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу и объявил розыск К Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин для неявки К в суд не установлено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года об изменении подсудимому К меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов