Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-821/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

частного обвинителя ФИО2, 

его представителя адвоката Котова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чурдиковой Г.Ф., 

защитника наряду с адвокатом ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление Саяногорского городского суда РХ от 07 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений защитника, выслушав выступления участвующих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда РХ от 07 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при вынесении постановление судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебной разбирательства по настоящему уголовному делу, так как в это время находил за пределами Российской Федерации. В судебном заседании 07 февраля 2024 года его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, однако председательствующий проигнорировала присутствие его представителя в суде и не разрешила данное ходатайство, не приняла по нему решение, что повлекло существенное нарушение его прав. Просит постановление отменить как незаконное, направить дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого– адвокат ФИО4 привела доводы о ее необоснованности. Указала, что представленные частным обвинителем сведения о длительной командировке не могут рассматриваться судом в качестве уважительной причины неявки в суд потерпевшего, поскольку они не были представлены суду заблаговременно. Кроме того, частный обвинитель не мог не знать о необходимости явки в суд в ближайшее время, так как материалы дела направлены на новое рассмотрение, несмотря на это согласился на поездку в командировку. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, его представитель адвокат Котов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Котов К.В. дополнил, что о состоявшемся судебном заседании его известила секретарь, он явился в процесс, желая представить документы об уважительности отсутствия частного обвинителя и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, соглашение с частным обвинителем на представление его интересов являлось действующим, однако судья не допустила его в процесс. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Чурдикова Г.Ф., защитник наряду с адвокатом ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях защитника, в судебном заседании, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления суда первой инстанции следует, что на беседу 30 января 2024 года и в судебное заседание 07 февраля 2024 года частный обвинитель ФИО2 не явился, не предоставив доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. 

Прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя, суд сослался на то, что на указанный частным обвинителем адрес дважды направлялись телеграммы, согласно уведомлению к телеграмме, ФИО2 по указанному адресу не проживает, на неоднократные телефонные звонки он не отвечал, СМС-сообщение о явке в суд, направленное ФИО2, согласно отчету, было доставлено 01.02.2024 года в 09 часов 21 минуту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент беседы 30 января 2024 года и судебного заседания 07 февраля 2024 года ФИО2 выехал в командировку на пределы Российской Федерации, а именно 27 января 2024 года на поезде в 

<

адрес>, откуда 28 января 2024 года выехал за пределы Российской Федерации, вернулся на территорию Российской Федерации 28 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО2, как основание для прекращения уголовного, нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, частный обвинитель в соответствии с правами, предусмотренными ст. 42, 45 УПК РФ, воспользовался помощью представителя – адвоката Котова К.В., который в судебное заседание 07 февраля 2024 года явился, однако судом в качестве участника процесса допущен не был, как мотивировал суд, в связи с отсутствием об этом ходатайства частного обвинителя. Суд посчитал, что указание частного обвинителя о наличии у него представителя – адвоката Котова К.В. - в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, недостаточно для допуска Котова К.В. в качестве представителя частного обвинителя. 

При этом суд не учел, что достаточным основанием для допуска адвоката в качестве представителя частного обвинителя по уголовному делу является удостоверение и ордер адвоката.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия именно таких лиц, а не адвокатов, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве") 

Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель должен был полагать о ближайшем рассмотрении уголовного дела в суде, мог отказаться от командировки, следовательно, не желал судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования законности прекращения уголовного дела не принимает, поскольку авиабилеты частным обвинителем были приобретены заблаговременно (более чем, за 3 месяца), в суд, по согласованию в частным обвинителем, явился его представитель, с решением о прекращении уголовного дела частный обвинитель не согласился, обжаловал в апелляционную инстанцию, тем самым, оснований полагать, что частный обвинитель не желал привлечения к уголовной ответственности обвиняемого, не имеется. 

С учетом изложенного, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия 07 февраля 2024 года отменить. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий