ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Тайшетского филиала № 2 ИОКА Максимова А.И., Быбина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-200/2019 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден УДО по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 10.01.2019г. на 09 месяцев 27 дней, 

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 23-00 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО1 по адресу 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор и умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, в группе лиц, вначале вдвоем через калитку в заборе, которым отгорожены между собой 

<

адрес> №, зашли через незапертую калитку в ограду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затем через незапертую дверь проникли на веранду квартиры Потерпевший №1, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили компрессор марки «Кратон» AC-300-40-DD, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 8888 рублей. 

По окончанию предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Максимов А.И. и Быбин А.А. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного заседания, квалификацию их действий, объем обвинения, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 165-168). 

Согласно сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, оба не лечились, адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая привлечение их к уголовной ответственности, травм головы не имели, в связи с чем суд приходит к выводу, ФИО1 и ФИО2 являются лицами вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 направлено против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, значительного размера причиненного преступлением ущерба, корыстного мотива, степени его тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, вместе с тем, участковым уполномоченным отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, средства к существованию от неофициальной занятости, семьей и иждивенцами не обременен. Согласно данных, представленных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно, по данным ИБД к административной ответственности не привлекался. 

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, в то же время являлся инициатором совершения данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, отсутствие материального ущерба по делу, поскольку похищенный компрессор потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования возвращен, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, 

В отношении подсудимого ФИО2, кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимых и повлекли совершение ими умышленного преступления, суду не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им при непогашенной судимости по приговорам от 21.07.2014г., 28.08.2014г., 15.10.2014г., 12.01.2017г., который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Поэтому при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, что позволяет при наличии смягчающих обстоятельств применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного ими преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, в 2016 году освобождался условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.10.2014г., преступление по настоящему приговору корыстной направленности было совершено им спустя месяц после условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период непогашенной судимости, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к исправлению. Следовательно, предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, соответствующих выводов для себя ФИО1 не сделал, его поведение носит стабильно противоправный характер, поэтому с учетом личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 в данном случае невозможно без назначения наказания ему в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественную несостоятельность и семейное положение подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Инкриминируемое умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в 6 (шесть) месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1– содержание под стражей, оставить без изменения и отменить её по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности – не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 и ФИО2 от уплаты освободить. 

Вещественные доказательства – компрессор «Кратон», инструкцию по эксплуатации компрессора – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Л.И.Лукьянова