№2-248/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 по доверенности от его имени заключила с ФИО5 договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, на срок 11 месяцев с условием оплаты ежемесячно 9000 рублей. Однако, ФИО5 не исполнял условия договора, за время проживания произвел оплату один раз в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6500 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО5 выехал из квартиры. При осмотре квартиры им было обнаружено, что квартира оставлена в ненадлежащем состоянии - в квартире беспорядок, мусор, использованные детские памперсы, тухлый запах, в холодильнике остатки мяса и мухи, а также пропал диван. В связи с чем пришлось произвести уборку квартиры. А по факту пропажи дивана было подано заявление в полицию. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за 5 месяцев в размере 38500 рублей, денежные средства за уборку квартиры в размере 1500 рублей, денежные средства, потраченные на дезинфицирующие средства - 320 рублей, на бензин - 4431 рублей, 6000 рублей за диван, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, а всего 54 251 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований предмета спора привлечена ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, его местонахождение суду не известно. 

В связи с непроживанием ответчика ФИО5 по месту регистрации и неизвестностью его фактического места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Суражской адвокатской консультации ФИО7 исковые требования признал в части задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения за 3 месяца в размере 20500 рублей ((3 месяца х 9000 рублей)-6500 рублей), а также расходов на бензин в размере 4431 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, является собственном квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал внаем нанимателю ФИО10 и членам его семьи - ФИО4, ФИО2, ФИО3, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 9000 рублей. Согласно условиям данного договора наниматель обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить оплату за наем, а также оплату за электроэнергию (л.д. 4-5).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, № обратилась в УМВД России по городу Брянску с просьбой о привлечении к ответственности лиц, похитивших диван стоимостью 6000 рублей. При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в наем квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и его семье. В указанной квартире находился диван стоимость 8000 рублей. ФИО10 прожили в квартире до середины сентября, при этом заплатил за квартиру только 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу данной квартиры, она обнаружила, что ФИО10 съехали и в квартире отсутствует диван. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что ее супруг ФИО5, заключал с ФИО6 договор найма жилого помещения. Договор был заключен на год, однако они прожили в квартире только 3 месяца, в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры. С ФИО6 у них была устная договоренность о том, чтобы убрать старую мебель в квартире, кроме шкафа и металлической кровати, и заменить ее на свою. И именно по этой причине диван был выброшен. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 подписав договор коммерческого найма жилого помещения, принял указанную выше квартиру, пользовался квартирой и проживал в ней, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчик найм квартиры у истца не осуществлял и не имеет задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения платы по договору найма в данном случае ложится на сторону ответчика. Однако, из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что за указанный истцом период времени - 5 месяцев денежные средства в счет оплаты за проживание в квартире от ответчика в полном объеме не поступали. Разрешая спор по существу, суд исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за проживание квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения за 5 месяцев в размере 38500 рублей ((5 месяцев х 9000 рублей)-6500 рублей).

Разрешая требования истца о возмещении денежных средств, потраченных на бензин, дезинфицирующие средства, а также уборку квартиры и диван, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик не оплачивал найм квартиры, перестал выходить на связь, в дальнейшем съехал с квартиры без уведомления истца и объяснения причин, истец был вынужден приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств. В связи с данной поездкой истец понес расходы на бензин.

В качестве доказательств понесенных расходов на бензин истцом ФИО1 в материалы дела представлены чеки на общую сумму 4431 рублей (л.д. 10).

Суд считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца в части взыскания денежных средств за диван в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств как принадлежности указанного дивана истцу, так и незаконного его изъятия ответчиком. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению уборки квартиры в размере 1500 рублей и на покупку дезинфицирующих средств в размере 320 рублей. Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно физические страдания. Он 

<

данные изъяты>, был вынужден приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу кварты, в связи с чем устал, в квартире был беспорядок, пришлось произвести ее уборку. Он был расстроен из-за того, что его обманул ответчик и пропал диван. Однако, между сторонами возникли правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения, тогда как обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика судом установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, затрагивающие имущественные права истца, то требования истца о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом первой группы (л.д.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере 42931 рублей, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1488 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за 5 месяцев в размере 38500 рублей, денежные средства, потраченные на бензин, в размере 4431 рублей, а всего взыскать 42931 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цыганок