Дело № 2-3365/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001096-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 988 369 руб., убытков, понесенных для защиты своих прав в размере 35 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023г. по 17.03.2023г. в размере 104 714, 34 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства должника, государственной пошлины в размере 13 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 года в 

<

...> в 23:10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки «КАМАЗ 65115-24» государственный регистрационный знак Р027ОВ124RUS под управлением водителя ФИО2, являющегося работником МП «САТП» в должности водителя. Водитель ФИО2 в нарушение пункта 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2022г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ГРАНИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 388 369 руб. С учетом произведенного страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 988 369 руб.

Определением суда от 22.10.2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» прекращено, в связи с отказом истца от иска, последствия прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила заявление об отказе предъявляемых исковых требований в отношении ответчика АО «Сбербанк Лизинг», исковые требования к МП г. Красноярска «САТП» поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения, 

Ответчик представитель МП «САТП» в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «СОГЛАСИЕ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях истцу отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2022г. в 

<

...> в 23:10 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки «КАМАЗ 65115-24» государственный регистрационный знак Р027ОВ124RUS под управлением водителя ФИО2, являющегося работником МП «САТП» в должности водителя. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале, в котором водитель ФИО2 признает свою вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 27.11.2022 года произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ 65115-24» государственный регистрационный знак Р027ОВ124RUS, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего, допустил столкновение с автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП, застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, является МП г. Красноярска «САТП».

Согласно экспертного заключения № 620 независимой автотехнической ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 01.03.2024г., стоимость затрат восстановительного ремонта без учета износа составила 1 069 028,73 руб. (л.д. 18-104).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2022г. (л.д.30).

Из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАНИТ» № 03-01/23 от 13.01.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS без учета износа составила 1 388 369 руб., с учетом выплаты страхового возмещения, ущерб автомобилю истца составил 988 369 руб. из расчета: (1 388 369 – 400 000). 

Установленный досудебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не ходатайствовала. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ГРАНИТ» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак P500KC124RUS по повреждениям в результате ДТП от 26.11.2022г., принимает заключение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика МП «САТП», взыскав причиненный ущерб в сумме 988 369 руб. исходя из расчета: (1 388 369 руб.-400 000 руб. = 988 369 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2023г. по 08.02.2024г. в размере 104 714, 34 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требований досудебной претензии за период с 11.03.2023г. по 08.02.2024г. в размере 104 714, 34 руб., а также неустойки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ГРАНИТ» № 03-01/23 от 13.01.2023 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., стоимость работ эксперта оценивается в 35 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 13.01.2023г. № 4.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу в удовлетворении в оплате заявленной суммы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ГРАНИТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями авто-технических экспертиз автомобильных средств в г. Красноярске в отношении автомобиля, стороной ответчика к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. (л.д. 3), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 988 369 руб., убытки, понесенные для защиты своих прав в размере 35 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023г. по 08.02.2024г. в размере 104 714, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 480 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2024года.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова