Дело № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2020 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецова И.Г., 

при секретаре Ступак Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе начальника отдела AT и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Поповой 

<

данные изъяты> в отношении которой дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАПРФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено ей устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела АТ и АДН ФИО1обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № он не согласен, а именно считает, что данное постановление суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Суд должен в обязательном порядке отразить в постановлении причины, по которым признал конкретное правонарушение малозначительным. Вместе с тем, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину Поповой 

<

данные изъяты> во вменяемом ей административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на уплату административного штрафа не в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через незначительный срок от предельно допустимого, а также на отсутствие тяжких последствий в виде несвоевременной оплаты административного правонарушения.

Между тем, мировым судьёй в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку Поповой 

<

данные изъяты> административный штраф в полном размере 

<

данные изъяты> рублей в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не был уплачен даже на момент рассмотрения настоящего дела и внесения оспариваемого постановления.

По состоянию на настоящее время правонарушителем уплачена лишь часть назначенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, напротив, как раз подтверждает в действиях данного лица злостность, пренебрежительность и явную недобросовестность, в связи, с чем частичная плата административного штрафа на момент рассмотрения дела может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причём непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что с ходатайством об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № (в случае наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований закона) ФИО3 в соответствии со статьёй 31.5 КоАП не обращалась, и она обязана была неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, правонарушителем не заявлялось также и ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа, что предусмотрено частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Соответственно такой срок Поповой 

<

данные изъяты> не восстанавливался, в связи, с чем она обязана была в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания уплатить административный штраф в полном размере, чего не сделала.

Самовольное изменение Поповой предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа без предоставления в установленном порядке такой отсрочки либо рассрочки и самовольная уплата назначенного административного штрафа не полном размере в отсутствие сведений, свидетельствовавших бы о восстановлении льготного срока, прямо противоречит сделанному судом первой инстанции выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в данном случае административное правонарушение совершено умышленно и не содержит признаков исключительности такого бездействия.

Необоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии тяжких последствий в виде несвоевременной оплаты административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Между тем, данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность (наименование главы 20 КоАП РФ), необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных результатов после совершённого административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, послуживших основанием фактической невозможности уплаты Поповой 

<

данные изъяты> в установленный срок назначенного ей административного штрафа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены.

Бездействие Поповой 

<

данные изъяты>, связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй О.А. Гриценко постановление является неправомерным, не основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Действия суда первой инстанции, связанные с освобождением Поповой 

<

данные изъяты> от заслуженной административной ответственности за содеянное административное правонарушение, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 1- I КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений.

Более того, такие действия мирового судьи О.А. Гриценко в настоящее время привели к истечению срока давности привлечения Поповой 

<

данные изъяты> к административной ответственности. 

Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 О.А. Гриценко от 21 июля 2020 года по делу № 5-334/20, однако, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, уже истёк, прошу производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АТ и АДН Восточно -Сибирского МУГАДН извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что виновной себя по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она не признает, поскольку штраф уплатила в размере 50 процентов от общей суммы, но за истечением срока на два дня. Их предприятие ООО «Тында-Транс-Логистика», является социальным и очень сильно пострадало в результате периода пандемии. Работников пришлось отправить в бессрочные отпуска. Возможности оплаты штрафа у нее просто нет, готова отработать обязательные работы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к выводам, что доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром об отправке почтовых отправлений; извещением о составлении протоколов об административных правонарушениях от 24. 04.2020 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; постановлением №/ц по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 2.21.1 КоАПРФ, выпиской из ЕГРюл от ДД.ММ.ГГГГ0 года. Сведений о том, что штраф уплачен в установленные сроки в материалах дела не содержится, напротив, имеется квитанция, свидетельствующая о том, что половина штрафа была оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание, данное постановление вынесено с нарушением норм законодательства.

Санкцией Частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из действующего законодательства, малозначительность административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.

Мировой судья учла, что ФИО3 уплачен штраф в полном размере за истечением срока, хотя оплата штрафа ФИО3 произведена не в полном размере, и за истечением срока двух дней. 

Вместе с тем судьей не дана оценка того, что ФИО3 не обращалась с ходатайством о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы назначенного административного штрафа, что предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, и не обращалась с ходатайством об отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица. 

Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника отдела AT и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении неё прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу, а также о прекращении производства по делу по иным основаниям, обсуждаться не может, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела AT и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г Кузнецов.