Дело № 12-15/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000366-76

Поступило: 10.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Куйбышев, НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. (адрес: Россия, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у нее денежных средств из кошелька в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у нее денежных средств из кошелька в отношении неустановленного лица.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него жалобу, в соответствии с которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 проверка по указанным обстоятельствам проведена не в полном объеме, не всесторонне, во внимание приняты только объяснения ФИО3 и его знакомого ФИО4, не установлены и не опрошены все свидетели, а потому вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не основан на нормах действующего законодательства. 

Согласно показаниям ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО5 к нему на квартиру по адресу

<

адрес> и, пока ФИО5 находился в зале, он был в коридоре совместно с ФИО1 При этом объяснения ФИО3 не соответствуют действительности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО5 приехал к ФИО1 с незнакомым парнем, как выяснилось позже, им оказался ФИО3 ФИО5 прошел в зал, чтобы взять свои деньги. В это время ФИО3 попросил налить ему воды. ФИО1 вышла на кухню за водой, ФИО3 оставался в коридоре, что делал, не видела. После этого ФИО3, ФИО5 ушли. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что сумка, находящаяся в коридоре, расстегнута и в ней нет кошелька.

В этот день, кроме ее сына ФИО5 и ФИО3 в квартиру ФИО1 никто не входил. До прихода ФИО3 кошелек с деньгами находился в сумке, последняя нигде его не оставляла и не теряла. 

ФИО1 с учетом изложенного выше полагает, что именно ФИО3 похитил кошелек с деньгами в ее сумке в тот момент, когда она находилась на кухне, на основании изложенного выше просит отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исследовав письменные материалы дела, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения у нее кошелька в отношении неустановленного лица (л.д. 4).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и не приняты во внимание объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 адм.материала) о том, что в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов ФИО5 находился в зале домовладения, а ФИО1 в кухне - ФИО3 в единственном лице находился в прихожей, откуда был похищен кошелек с деньгами. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит указанных обстоятельств, в ней отражено лишь то, что последняя напоила ФИО3 водой.

Также при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание то, что ФИО5 при даче пояснений по делу указал лишь на то, что он прошел в зал за деньгами, а ФИО3 остался ожидать его в коридоре, что отражено в письменных объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 адм.материала. При этом ФИО5 не опрошен по факту того, в какой комнате в этот момент находилась его мать ФИО1, сколько времени он пробыл в зале, видел ли как мать приносила ФИО3 воду и т.д. 

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оставался в коридоре не один (что отражено в письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 адм.материала), что не согласуется с иными обстоятельствами по делу и противоречит показаниям ФИО1, ФИО5, последние не опрошены по данным обстоятельствам. 

Указанному выше при проведении проверки по делу и при принятии процессуального решения также не дана должная правовая оценка, иные лица не опрошены по данным обстоятельствам. Фактически, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на показаниях ФИО3 о том, что он находился в домовладении один и кошелек не похищал, что противоречит иным доказательствам по делу, которым не дана надлежащая правовая оценка. 

В нарушение указанных норм, проверка на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделаны преждевременно и не соответствуют закону.

Из указанного выше следует, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы проверки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно и вынесено преждевременно, без оценки всех доказательств в совокупности.

КоАП РФ, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства РФ о противодействии коррупции, составляет 3 (три) месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Верховный суд (постановление от 05.12.2017 г. N 74-АД17-10), исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, отмена состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение в данном случае невозможны. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности за содеянное истек, производство по делу не возбуждалось (обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, л.д. 1 адм.материала), то возможность возобновления (возбуждения) производства по делу, а также возможность дачи правовой оценки действий неустановленного лица на предмет доказанности (наличия или отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена. 

Вместе с тем вопросы, связанные с возмещением ущерба по делу об административном правонарушении могут быть разрешены ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая то, что определение полноты представленных материалов и выяснение всех обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимых для рассмотрения дела по существу невозможно в связи с указанными выше недостатками проведенной проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое определение, срок давности привлечения к ответственности за содеянное истек, то при совокупности таких обстоятельств правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения у нее кошелька в отношении неустановленного лица, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 об отмене определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина