Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

адрес> Кононова И.П. и апелляционной жалобе адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Кочерга О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононов И.П., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что данный приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на установление вины ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления совместно с М.Н.С. и Н.Н.И., обращая внимание, что на момент принятия решения о виновности ФИО1, обвинительный приговор в отношении М.Н.С. и Н.Н.И. судом не вынесен, виновность указанных лиц в совершении аналогичных действий в установленном порядке не доказана и не установлена.

Полагает, что в судебном решении, вынесенном в отношении ФИО1, суд, в том числе, заранее предопределил виновность М.Н.С. и Н.Н.И., которая может быть определена путем вынесения обвинительного приговора в отношении данных лиц, приходя к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части судом на совершение ФИО1 действий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, совместно с М.Н.С. и Н.Н.И. является незаконным.

Цитирует ст. 220 УПК РФ, заявляя, что при вынесении обжалуемого приговора судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 подлежит изменению.

Просит приговор изменить, изложить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием совершения ФИО1 действий по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления совместно с неустановленным лицом №1 и неустановленным лицом №2. В резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, предусмотренную законодательством о платежной системе. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, отмечает показания ФИО1, согласно которым последний неофициально работает, размер его заработной платы ежемесячно составляет 15000 рублей, не имеет иждивенцев, обязательных платежей, ограничений к труду по состоянию здоровья, пояснил, что имеет возможность официального трудоустройства и получения им заработной платы, а также иного дохода.

Ссылается на ст. 3 Федерального закона от 24.10.1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», отмечая, что с 01.01.2020 г. расчетная стоимость потребительской корзины в среднем по РФ составляет 11,2 тысячи рублей в месяц.

Настаивает, что, учитывая доход ФИО1, расчетную стоимость потребительской корзины, финансовую возможность для исполнения приговора и выплате штрафа, сторона защиты ходатайствовала о назначении штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на срок один год.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии убедительных доводов о необходимости применения к ФИО1 рассрочки уплаты наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, постановить приговор о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты равными частями на срок один год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии ФИО1, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда оснований не имеется.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, обязательных платежей, ограничений к труду по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки уплаты наказания в виде штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, что не мешает осужденному в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая действия лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал фамилию А.Н.В., а при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указал, что противоправные действия имели место быть также со стороны М.Н.С. и Н.Н.И., дела в отношении которых выделены в отдельное производство, установив тем самым их вину. При этом в отношении указанных лиц на момент постановления обжалуемого приговора вина вступившим в законную силу приговором суда установлена не была.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор подлежит изменению по изложенному выше основанию.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Согласно резолютивной части приговора, судом в качестве основного наказания ФИО1 назначен штраф в размере 50000 рублей, при этом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию А.Н.В. при описании действий лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указать, что данные действия совершены установленным следствием лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию М.Н.С., Н.Н.И., указав, что преступление совершено ФИО1 с другими установленными следствием лицами 1 и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 783801001 УФК по г. Санкт-Петербургу (Севера-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 

<

***>), расчетный счет № 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 417 1 16210 10 01 6000 140.

Апелляционное представление 

<

адрес> Кононова И.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -