КОПИЯ № 12-1024/2021

23RS0058-01-2020-003661-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18.03.2021 года в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС роты ДПС №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что процедура освидетельствования была соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения по изложенным в нем доводам. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, поскольку и инспектора не было при себе алкотектора. 

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо достоверно установить наличие состояния опьянения привлекаемого лица. А также факт управления привлекаемым лицом транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 21.06.2020 года в 11:10 по адресу: 

<

...>, ФИО3 в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из положений п.10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения необходимо первоначально предложить лицу, управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.10 вышеуказанных Правил, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления не указаны. Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе в прохождении данного освидетельствования в деле не имеется. Каких-либо иных сведений о том, что ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в материалах дела не имеется. 

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Сведений о нахождении ФИО3 в беспомощном состоянии не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 ж оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых