Дело № 2-171/2025

УИД 56RS0018-01-2024-015285-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 25 июня 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (далее - АО «СК Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 187323 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru IMPREZA, per. знак №, принадлежащего ФИО2, и автомашины Hyundai Solaris, per. знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины Subaru IMPREZA, per. знак № был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Solaris, per. знак 

<

***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» признало данное событие страховым случаем, оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 124400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru IMPREZA, per. знак № определена в размере 178843 руб. Таким образом, мировой судья взыскал с истца в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 54 443 руб. (178 843 - 124 400), сумму расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб., стоимость заверения копий документов - 480 руб. Данные суммы были выплачены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, участвующий при рассмотрении данного спора, исковые требования ФИО2 поддержал, стоимость восстановительного ремонта и расходов не оспаривал. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец полагает, что у него как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику. 

Представитель истца - АО «СК Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил. 

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, - ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru IMPREZA, per. знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины Hyundai Solaris, per. знак № принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, т.е. в не выполнении водителем обязанностей, предусмотренных указанными Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: в связи с тем, что он убрал автомобиль с места ДТП, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию. 

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с указанным ДТП постановлением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материале об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП не имеется, постановления вступили в законную силу. Иных постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1 в связи с данным ДТП, также не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru IMPREZA, per. знак № были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru IMPREZA, per. знак № застрахована не была; ответственность владельца Hyundai Solaris, per. знак № застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии XXX №.

АО «СК Астро-Волга», признав рассматриваемое событие (ДТП) страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 124400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного автомобиля Subaru IMPREZA, per. знак № ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к мировому судье с иском к АО «СК Астро-Волга» о доплате страхового возмещения ущерба. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы: убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54443 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по заверению копий документов в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК Астро-Волга» выплатила ФИО2 по указанному решению мирового судьи 74432 руб. 

Истец, ссылаясь на скрытие ответчика с места ДТП, просит взыскать с него в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 по существу допущено нарушение пункта 2.5 ПДД, но доказательств, подтверждающих наличие у него умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, не представлено. 

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). 

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, per. знак № во дворе по адресу: 

<

адрес>, при развороте задел транспортное средство Subaru IMPREZA, per. знак № С места ДТП уехал из-за того, что не почувствовал удар данного транспортного средства.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что умысел на оставление места ДТП ФИО1 не установлен, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «СК Астро-Волга» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления к ФИО1 регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доказательств того, что ФИО1 как участник ДТП скрылся с места его совершения умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности, стороной истца не представлено. 

Таким образом, судом не установлено недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, также не установлено факта того, что действия причинителя вреда повлекло действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, право регрессного требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, либо непосредственному причинителю вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО « СК Астро-Волга» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «СК Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко