Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1321/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны 31 октября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Р.Г. Махмутова, 

представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Р.Р. Шайсултановой,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... года в городе ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2017 года в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате квартиры ..., в ходе ссоры с В. перешедшей в обоюдную драку на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свои преступный умысел ФИО2 взял деревянную палку и, действуя умышленно, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., осознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес не менее 88 (восьмидесяти восьми) ударов в область головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей последнего. Далее кухонным ножом, используемым в качестве оружия, который он подобрал с пола вышеуказанной комнаты, нанес не менее 20 (двадцати) ударов по ногам и в левую руку В..

ФИО2, нанося множественные удары деревянной палкой и кухонным ножом, используемыми в качестве оружия, В., действовал умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни В., предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако не предвидел наступления последствий в виде смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия. 

Преступными действиями А. были причинены телесные повреждение в виде раны на передне-наружной области верхней трети правой голени с повреждением подколенной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи.

Смерть В. наступила от колото-резанного ранения передне-наружной области верхней трети правой голени с повреждением подколенной артерии, которое повлекло за собой развитие обильной кровопотери в период времени, примерно с 19 часов 55 минут до 22 часов 09 минут 04 августа 2017 года, на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 04 августа 2017 года в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в спальной комнате квартиры ... после употребления алкогольных напитков, в ходе ссоры с В., перешедшей в обоюдную драку, нанес последнему удар ножом в область ноги. Подсудимый осознает, что в результате его действий наступила смерть В..

В содеянном раскаивается, в последнем слове просит прощения у потерпевшего и о не строгом для него наказании, имеет намерения помогать отцу, сестре, воспитывать племянницу.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения Ф., Б., С., Г., Х., З., П., Ш., исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Потерпевший В. суду пояснил, что Александр и В. Клейн приходятся ему сыновьями. Они проживали отдельно, очевидцем взаимоотношений между братьями он не был, знал о возникающих между ними конфликтах только со слов соседей и дочери. Обстоятельства случившегося ему не известны. 

Свидетель обвинения Ф. суду пояснил, что 04 августа 2017 года в 15 часов он совместно с Александром Клейн и В.В. распивали спиртные напитки в квартире .... Когда между Александром и А. начался конфликт, Ф. и В.В. покинули квартиру, дверь за ними на ключ закрыл Александр, в квартире кроме братьев никого не было, при этом общий порядок в квартире не был нарушен, на братьях Клейн телесных повреждений не было. Когда около 21 часа Ф. вернулся в квартиру Клейн, в подъезде и на улице никого постороннего не было, дверь открыл Александр, который был полностью обнажен и на нем наблюдались пятна бурого цвета, в квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны, на вопрос: «где А.», Александр ответил: «А. в астрале». В квартире больше никого не было, перед входом в зальную комнату были пятна бурого цвета. В спальной комнате на диване на боку лежал А., который был весь в крови, и не подавал признаков жизни, и Александр сказал, что А. нет в живых. Когда Ф. осматривал А., Александр сказал: «Я его убил». После чего он выбежал из квартиры, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Вернувшись в квартиру, дверь была закрыта.

Свидетель обвинения Б. суду пояснил, что проживает в соседней квартире с братьями А. и Александром Клейн. А. и Александра может охарактеризовать с положительной стороны. 04 августа 2017 года Б. слышал шум из квартиры .... Обстоятельства случившегося ему не известны. 

Свидетель обвинения С. суду пояснил, что он работает в должности фельдшера выездной бригады .... 04 августа 2017 года около 21 часа в составе бригады ... с фельдшером Н., и водителем Д. выехал на сообщение по адресу: ... - ножевое ранение. С. осмотрел пострадавшего лежавшего в комнате на диване, заваленного различными предметами и констатировал его смерть. Сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО2, который был полностью обнажен, и весь обпачкан кровью, у него были выявлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, резанной раны спины в области ниже правой лопатки, и резанная рана верхней трети левой голени (чуть ниже колена). Поскольку состояние больного было неадекватно, им на место происшествия был вызван врач психотерапевт, который дал заключение, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, после чего последний был доставлен в .... 

Свидетель обвинения Г. суду пояснил, что он работает в должности .... 04 августа 2017 года около 21 часа 10 минут в подразделение поступило сообщение о необходимости разблокировать входную дверь по адресу: ..., на которое выехал Г. в составе поисково-спасательного подразделения с К., Х. и З.. Прибыв на место, вскрыли металлическую дверь, после чего в квартиру зашли сотрудники полиции, МЧС и скорой медицинской помощи. На момент входа в квартиру, в квартире полностью был отключен свет, было темно. В квартире один человек лежал в комнате на диване, а второй голый находился на балконе, который находился в сознании, но не ориентировался в пространстве, с колотым ранением в области правого бока сзади.

Свидетели обвинения Х. и З. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля обвинения Г..

Свидетель обвинения Ш. суду пояснил, что работает в должности полицейского .... 04 августа 2017 года по сообщению из дежурной части управления МВД России ... выехали по адресу: ... - зарезали парня. В квартире был общий беспорядок, вещи были разбросаны, в зале и комнате прямо при входе были следы крови, во всех помещениях квартиры отсутствовал свет. На балконе был обнаружен ФИО2, который был полностью обнажен, руки, лицо, тело которого были в крови, на его голове имелась некровоточащая рана. В квартире был обнаружен труп мужчины - А., труп был засыпан вещами, предметами, из-под которых выступали лишь ноги. 

Свидетель обвинения П. суду пояснила, что знакома с ФИО2 и А. с 2000 года, может охарактеризовать их только с положительной стороны. 04 августа 2017 Ф. подошел к П. и ее знакомому Т. с просьбой вызвать скорую помощь, так как А. зарезали и он весь в крови. После чего Т. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Обстоятельства происшедшего ей не известны.

Вина подсудимого подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года с фототаблицей, осмотрена квартира .... В ходе осмотра в коридоре был обнаружен труп А. и изъяты: табуретка, палка со следами вещества бурого цвета, деревянная палка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, клинок от ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмент от одеяла со следами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета с поверхности дивана, дактопленка со следом обуви, 14 липких лент со следами рук (т. 1 л.д. 8-32). 

Заключением эксперта № 1368 от 28 августа 2017 года с фототаблицей, у А. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передне - наружной области верхней трети правой голени (рана №8) с повреждением подколенной артерии, которое повлекло за собой развитие обильной кровопотери, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с наступлением смерти находятся в прямой причинной связи. Рана образовалась в результате воздействия твердого плоского предмета имеющего не менее одного острого ребра и обладающего колюще-режущими свойствами, в сроки не более 1-х суток до момента наступления смерти. Смерть наступила в срок около 1-4 часов до момента их фиксации в протоколе осмотра места происшествия 04 августа 2017 года в 23 часа 55 минут (т. 1 л.д. 145-165).

Дополнительным заключением эксперта № 1368 от 19 сентября 2017 года установлено, что при образовании телесных повреждений возникших в результате воздействия твердых плоских предметов имеющих не менее одного острого ребра и обладающих колюще-режущими свойствами травмирующие предметы воздействовала на А. не менее 20 раз. При образовании всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений травмирующие предметы воздействовали не менее 108 раз (т.1 л.д. 230-231).

Протоколом следственного эксперимента от 05 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому, ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановки и обстоятельств нанесения ударов А. в ... (т. 2 л.д. 11-18).

Заключением эксперта № 675 от 06 сентября 2017 года установлено, что след ладони размером 21х42 мм. (№3) оставлен ладонью правой руки А., след ладони размером 43х80 мм. (№6) оставлен ладонью левой руки Ф., след ладони размером 45х71 мм. (№7) оставлен ладонью правой руки Ф., след пальца руки размером 15х23 мм. (№8) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки размером 13х13 мм. (№9) оставлен безымянном пальцем правой руки ФИО2, след ладони размером 29х48 мм. (№10) оставлен ладонью левой руки А., след ладони размером 30х67 мм. (№12) оставлен ладонью правой руки Ф., след ладони размером 41х60 мм. (№13) оставлен ладонью левой руки ФИО2, след пальца руки размером 13х21 мм. (№14) оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 197-203).

Заключением эксперта № 187 от 19 сентября 2017 года определена групповая принадлежность крови на фрагменте одеяла (объекты 1, 2), изъятом с места происшествия, двух смывах (объекты 5, 6), изъятых из зальной комнаты, ноже (объект 7), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н, М групп, что не исключает возможности происхождения ее от ФИО2. Происхождение крови от потерпевшего А. исключается. На двух смывах (объекты 3, 4), изъятых с поверхности дивана, ноже (объект 8), клинке от ножа (объекты 9, 10), ножке от табурета (объекты 11-13), деревянной палке (объекты 14-16), табурете (объекты 17-22), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующем антигеном Н, MN групп, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего А.. Происхождение крови от ФИО2 исключается как от одного лица. Однако примесь крови ФИО2, относящейся к А? с сопутствующим антигеном Н, М группам, не исключается (т. 1 л.д. 219-223).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью А.. 

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При решении вопроса о направленности и умысла виновного, суд исходит из того, что смерть А. наступила в результате действий подсудимого, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучением для потерпевшего, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., и что он нанес удары вследствие его избиения братом в целях защиты, также отвергает доводы его защиты о переквалификации его действий на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, необоснованные, и опровергающиеся исследованными материалами уголовного дела, и расценивает их как стремление смягчить уголовную ответственность. Также суд критически относится к показаниям подсудимого о его желании вызвать скорую помощь, так как данный факт опровергается показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что ФИО2 не предпринял попыток вызвать скорую помощь и не попросил об этом Ф.. 

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 сам принял участие в конфликте, при этом в ходе ссоры, развития которой он мог избежать, при том, что лично его жизни и здоровью ничего не угрожало, так как ФИО2 отобрал нож у брата, он осознанно нанес удары ножом А., при этом не совершавшему действий, посягающих на его жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, никаких предметов в этот момент у А. не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было, следовательно, у ФИО2 был прямой умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью брату. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 764 от 09 августа 2017 года ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными, у него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 173-176), с учетом этого, поведения ФИО2 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаивается, что суд считает искренним, исходя из выступления в последнем слове, поскольку выразил желание помогать отцу, сестре, племяннице и другим близким, судимости не имеет (т. 2 л.д. 86,87), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 88), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 83), не работает, на учете в специализированных органах не состоит (т. 2 л.д. 84,85), потерпевший ходатайствует о назначении нестрогого наказания (заявление т. 2 л.д. 170), состояние здоровья подсудимого (подтверждённого медицинскими документами) и членов его семьи, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противоправность поведения А., явившегося поводом для преступления суд относит к смягчающему наказание обстоятельству. Согласно заключение эксперта № 1/3336 от 29 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 были обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 183-187). Факт нанесения потерпевшим телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого, а так же показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что у ФИО2 В. никаких телесных повреждений до случившегося не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, картой вызова сокрой медицинской помощи № 336 от 04 августа 2017 года (т. 1 л.д. 191-192), заключением судебно-психиатрических экспертов № 764 от 09 августа 2017 года (т. 1 л.д. 173-176) в связи с тем, что данное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия ФИО2 наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 августа 2017 года по 30 октября 2017 года, включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять, в соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Вещественные доказательства: табурет с металлическими ножками, фрагмент одеяла, марлевые тампоны со смывами крови с поверхности дивана, марлевые тампоны со смывами крови с зальной комнаты, ножку от табуретки, деревянную палку, липкие ленты со следами рук размерами 48х65 мм., 48х101 мм., 48х102 мм., 48х53 мм., 48х68 мм., 48х71 мм., 48х917 мм., 48х95 мм., 44х48 мм., кухонный нож, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Г. Гайфутдинов 

помощник судьи: Р.Р. Шайсултанова

Приговор вступил в законную силу " 15 " декабря 2017 года

Судья: Р.Г. Гайфутдинов