УИД: 45RS0024-01-2024-000894-95

Дело № 2а-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Е.А. Макаровой,

при секретаре судебного заседания - А.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

представитель УФНС России по Курганской области по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование административного иска указала, что ФИО1, ИНН №, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 000,00 руб. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пеню, которая начисляется, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налоги уплачены не были, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, должнику было направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправки через ЛК ФЛ, об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 000,00 руб. По данным лицевого счета налогоплательщика недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года частично погашена в размере 0,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток к взысканию составил 12 999,97 руб. Налоговым органом в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц. От должника поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение об отмене указанного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 999,97 руб. не уплачена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 999,97 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал административные исковые требования УФНС России по Курганской области. Пояснил суду, что требования предъявлены по сделке купли-продажи квартиры, которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что он должен быть освобожден от уплаты налога, так как ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом было вынесено решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения по сделке купли-продажи в размере 1 100 000 руб., сделка отменена. Декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год он сдал по итогам года в ДД.ММ.ГГГГ году. Задолженность по налогу насчитана с суммы 100 000 рублей, у него ежемесячно проводятся удержания из заработной платы, на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50 000 рублей, в декабре удержали еще 36 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговую инспекцию с обращением, чтобы было отменено решение о взыскании с него суммы задолженности, ответ на обращение не получен, обращение находится на рассмотрении налогового органа. С учетом принципа разумности и справедливости с него не должна быть взыскана задолженность. Не согласен с мнением налогового органа о том, что он может после исполнения решения суда сдать новую декларацию, возместить переплату налога, правовой механизм для данного возврата отсутствует, в ответе налоговый орган не приводит нормативно-правовых норм, подтверждающих свою позицию. Просит в иске отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 настоящего Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Курганской области.

ФИО1, ИНН №, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 000,00 руб.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налоги уплачены не были, в связи с чем, административным истцом должнику было направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправки через ЛК ФЛ, об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 000,00 руб.

По информации административного истца налогоплательщиком ФИО1 недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года частично погашена в размере 0,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток к взысканию составил 12 999,97 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки, налоговый орган, в соответствии со ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Н КФ: налог 13 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП по Курганской области на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. 

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Щучанского муниципального округа (муниципального образования) Курганской области и неопределенного круга лиц к Администрации города Щучье Курганской области, ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неосновательного обогащения (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Указанным решением в частности признан договор № № передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Щучье в лице исполняющего обязанности Главы города Щучье Б. С.М. и ФИО1 недействительным, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Щучанский муниципальный округ взыскан 1 100 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором № № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального образования город Щучье в лице и.о. Главы города Б. С.М. в соответствии с законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала ФИО1. а последний приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру Н. А.Ю., а он в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил н. Т.А. Обе сделки прошли регистрацию в ЕГРН.

Решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрашиваемую судом информацию, представитель административного истца сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика», в которой отражен доход в размере 1 100 000,00 руб., полученный от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в размере 1 000 000,00 руб. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год по данным декларации составляет 13 000,00 руб. Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленная сумма налога в размере 13 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачена. В случае исполнения ФИО1 решения Щучанского районного суда о возврате суммы неосновательного обогащения (дохода, полученного от продажи квартиры), он утратит экономическую выгоду от реализации имущества, что будет свидетельствовать об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. ФИО1 необходимо будет представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лип (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 1) без сумм ранее отраженного дохода от продажи квартиры с приложением решения Щучанского районного суда и доказательств его исполнения (уплаты суммы неосновательного обогащения). Сумма налога на доходы физических лиц на Едином налоговом счете в размере 13000,00 руб., после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 1), будет сторнирована (уменьшена). Соответственно сумма уплаченного налога 13 000,00 руб. будет образовывать переплату, которой ФИО1 вправе будет распорядиться по своему усмотрению, в том числе, подать заявление о возврате, при условии отсутствия задолженности по иным обязательным платежам. Иной порядок уточнения налогового обязательства по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в данном случае не предусмотрен. ФИО1 обязан был исполнить свое обязательство по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма должна поступить в бюджет (по условиям хронологии совершения действий). Соответственно, после исполнения решения Щучанского районного суда, он вправе подать уточненную налоговую декларацию, в которой может пересчитать подлежащую уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

С указанными доводами административного истца, основанными на неверном толковании названной нормы права, суд не соглашается в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ законодательство о налогах и сборах возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.

Статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 217 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце 2 пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.

При этом налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (абз. 5 п. 10).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяет рассчитывать на то, что в случае взыскания налога и последующего обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено. 

Требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

По информации Щучанского РО СП УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Щучанский РО СП на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ: исполнительный лист № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя УФК по Курганской области (Финансовое управление Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области) задолженности в размере 1 100 000 руб. На основании исполнительного документа, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 63 224 руб. 96 коп. Остаток по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 036 775 руб. 04 коп.

В настоящее время административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по Курганской области через личный кабинет налогоплательщика подано заявление о рассмотрении вопроса об отмене начисления налога на доходы, ввиду того, что сумма неосновательного обогащения возвращена в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО3").

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Щучанским районным судом Курганской области, имеет преюдициальное значение для последующего дела.

Указанным решением с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, принудительное взыскание по которой производится в настоящее время, то есть отсутствует фактический доход от сделки купли-продажи квартиры.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Поскольку на момент предъявления административного иска у ФИО1 отсутствовал доход как объект налогообложения ввиду признания судом договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность недействительным и взыскании с ФИО1 стоимости указанного недвижимого имущества, суд отказывает административному истцу во взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 999,97 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Е.А. Макарова