УИД 48RS0021-01-2025-000898-86

Дело № 2-778/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Шалеевой Л.В.,

помощника прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-778/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 03.01.2024 ФИО3, находясь в общественном месте - в помещении зала кафе «Баку» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью причинения ФИО1 боли и телесных повреждений ............., которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесные повреждения ............., в результате чего истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, испытывала сильные физические боли, чувство унижения, неполноценности, стыда, тревогу и страх за своё здоровье. Спинальные и головные боли, появившиеся в результате причиненных ответчиком травм истец испытывает и по настоящее время, в связи с чем вынуждена принимать лекарственные препараты. Таким образом, ответчик умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоров истца, вызвавший длительное расстройство здоровья. После того, как ответчик закончил избиение истца, которая продолжала лежать полу на левом боку, к ней спереди подошел ФИО4 и ударил её два раза ногой, обутой в ботинок в область живота, то есть умышленно, из хулиганских побуждений нанёс истцу побои, в результате чего истец испытала сильную физическую боль, унижение, страх за свое здоровье. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024 по уголовному делу 1-212/2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 280 часов, отбываемых в местах, определенных органами местного самоуправления согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснила, что она работает ............., после случившегося она была вынуждена отпрашиваться с работы. Заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована хулиганскими действиями ответчиков. Избиение произошло в баре, среди большого количества людей. Когда ФИО3 схватил её за волосы и потащил, а затем начал бить ногами, обутыми в ботинки, она испытала сильную боль, не могла пошевелиться, её захлестнуло чувство стыда. Затем, когда она лежала на полу, ФИО4 ударил её ногой, обутой в ботинок, в живот, от чего она также испытала сильную боль, однако от удара в живот никакое лечение не проходила. В полиции отказывались принимать от нее заявление. Данное происшествие было предано огласке, она не чувствует себя в безопасности, ей страшно, так как ей поступали угрозы от неизвестных лиц, чтобы она забрала заявление. Ранее она вела публичный образ жизни, активно занималась спортом, посещала кафе, театры, а теперь лишена этой возможности, так как после распространения информации об избиении в соцсетях, люди стали обращать на нее внимание, избегает людные места. До настоящего времени она реабилитацию в полном объеме не прошла, также испытывает физическую боль в области спины, особенно при непогоде. Поскольку ее работа связана с нахождением в положении сидя, из – за перелома копчика ей приходилось работать стоя, в последующем приобрести ортопедическую подушку, и сидеть только на ней. Ранее она носила сережки, но из – за действий ФИО3 мочка уха была повреждена, пришлось прокалывать ухо повторно через 11 месяцев. В настоящее время появились головные боли, может проснуться от боли к позвоночнике. ФИО3 при рассмотрении уголовного дела вину признал уже перед вынесением приговора, извинений не приносил. Она не получала извещение о почтовом переводе от ФИО3, так как в этот период времени находилась за пределами Липецкой области. Денежных средств от него в счет компенсации морального вреда не получала. Действительно, на следующий день после произошедшего она приходила в кафе «Баку» по просьбе ответчиков, чтобы урегулировать конфликт, однако ей было предложено в счет компенсации морального вреда пообедать за счет ответчиков, компенсировать её нравственные страдания никто не был намерен. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и объяснения данные истцом, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что ФИО1 сама провоцировала его, считает, состава преступления в его действиях не было, на следующий день, после произошедшего ФИО1 была опять в ресторане. ФИО1 хотела получить от него деньги. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно объяснил, что он проживает с супругой, которая работает контролером на АО «Энергия», заболеваний не имеет. Он работает в должности заместителя директора по развитию АО «Лавский карьер», в настоящее время после освобождения получает только оклад в размере 35000 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена в состоянии беременности. В связи с тем, что ему нужно было избежать наказание в виде лишения свободы, то он решил признать вину и перечислить потерпевшей компенсацию морального вреда. Почтовый перевод не был получен истцом. Однако в действительности он не сожалеет о случившемся, полагает, что сделал правильно, в содеянном не раскаивается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно объяснил, что он не избивал ФИО1, уголовное дело сфабриковано, он является малоимущим, работает грузчиком, оформлен как самозанятый, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его родители являются инвалидами. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Шалеева Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, в случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемый размер компенсации с учетом материального положения её доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты указанного вреда. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и др.). 

В пункте 12, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъясняет, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъясняет, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, то что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. 

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что 03.01.2024 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенном по адресу: N..., то есть в общественном месте, действуя умышленно, с целью причинения ранее незнакомой ему ФИО1 физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя надуманный и малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, умышленно нанес ФИО1 ............. и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 01/9-24 от 30.01.2024 у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: .............. Вышеуказанные повреждения, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Также в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие .............. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункту №*** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При обследовании ФИО1 в условиях Елецкого межрайонного судебно- медицинского отделения и изучении медицинских документов телесных повреждений в области живота не установлено.

Согласно заключения эксперта № 86/9-24 от 14.02.2024 у ФИО1 было установлено наличие следующих телесных повреждений: ............. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Также в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункту №*** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При обследовании ФИО1 в условиях Елецкого межрайонного судебно- медицинского отделения и изучении медицинских документов телесных повреждений в области живота не установлено.

Учитывая вид телесных повреждений, их локализацию, механизм образования в виде ............., что они могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО1 в протоколах допросов в качестве потерпевшей и следственного эксперимента, то есть при нанесении ударов ногой в область ягодицы и крестца.

Учитывая вид телесных повреждений, их локализацию, механизм образования у ФИО1, описанных в п.п. 1-2 эксперт сделал вывод о невозможности их образования при «...опрокидывании потерпевшей из положения «сидя на корточках» в положении «лежа на левом боку»...». 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину признал. 

Данный приговор вступил в законную силу 26.12.2024, в суде апелляционной инстанции не пересматривался в виду отзыва апелляционной жалобы ФИО3

Несмотря на признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, отрицая факт причинения телесных повреждений истцу. Из пояснений ФИО3 следует, что он не раскаивается в случившемся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024 вступил в законную силу, то при рассмотрении иска о взыскании морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений преюдициальное значение имеет установленные приговором суда обстоятельства: место совершения противоправных действий и виновность ФИО3 в их совершении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО4 03 января 2024 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в естественных местах, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес носком правой стопы, обутой в ботинок, два удара в область живота лежащей на полу на левом боку ранее незнакомой ему ФИО1, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, от чего последняя в месте нанесения ударов почувствовала сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения данного уголовного дела вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Данный приговор вступил в законную силу 07.02.2025, в апелляционном порядке не пересматривался, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления места этих действий и совершения их ФИО4

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений, ответчиками ФИО3, ФИО4 установлен приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2024 и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.01.2025, которые вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 03.01.2024 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенном по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, с целью причинения ранее незнакомой ему ФИО1 физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя надуманный и малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по голове в теменно-затылочную область, затем правой рукой схватил ее за волосы, потянув за которые, протащил потерпевшую вперед, отчего та присела на корточки, а после упала на левый бок. После чего он нанес ФИО1 ногами, обутыми в ботинки, не менее трех ударов по спине в крестцовую область, по правой ягодице и по копчику, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение ............. которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

ФИО4 03 января 2024 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут, находясь в помещении зала кафе «Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в естественных местах, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес носком правой стопы, обутой в ботинок, два удара в область живота лежащей на полу на левом боку ранее незнакомой ему ФИО1, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, от чего последняя в месте нанесения ударов почувствовала сильную физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовных дел.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики причинили истцу телесные повреждения в публичном месте, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является матерью истица, 03.01.2024 она вернулась из командировки и увидела плачущую дочь. После она рассказала ей, что ее избили в «Баку». Считает, что ее дочь публично унизили, после случившегося она боялась выходить из дома. У нее постоянные боли в спине, в копчике. Она не может работать, так как у нее постоянные боли. Дочь долго лечилась, получала медикаментозное лечение в виде обезболивающих и успокоительных препаратов. Она не могла носить серьги, так как после избиения было повреждено ухо. в декабре 2024 года ей пришлось повторно проколоть уши. Моей дочери поступали угрозы от ответчиков, чтобы она забрала заявление. Она не может ходить в спортзал, не может сидеть более двух часов, реагирует на погоду. До настоящего времени перед ее дочерью никто не извинился. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она знакома с истцом более 15 лет, является ее подругой. 03.01.2024 она находилась в ресторане «Баку» вместе с ФИО1 ФИО1 избили ответчики, после чего истец стала замкнутой. Раньше они вели более активный образ жизни, но теперь нет. Истец работает врачом, является публичным человеком, после случившегося ФИО1 испытывает стыд и страх, боится ходить в общественные места, перестала заниматься спортом. Долгое время она могла только стоять и лежать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, повлекшими причинение вреда здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с физической болью, обстоятельствами, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения и их последствиями. 

Доказательств, отсутствия своей вины и причинения физической боли истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Повреждение здоровья истца, унижения его чести и достоинства безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных представленными доказательствами, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, в отношении истца были применены действия физического характера, повлекшие за собой снижение психоэмоционального состояния, сопровождающееся переживаниями истца, тревогой, апатией, неуверенностью, снижением активности, негативным восприятием себя и окружающих.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчиков, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 400 000 рублей с ФИО3 и 50000 рублей с ФИО4 

При этом суд исходит из следующего.

Действиями ФИО3, ФИО4 установленными приговорами суда, истцу причинены телесные повреждения ногами, в публичном месте, от которых истец испытала не только физическую боль, но и унижение чести и достоинства. Ответчики наносили удары ногами, обутыми в ботинки, по телу истца, лежащей на полу. После инцидента ответчики не только не оказали помощь истцу, но и отрицали свою причастность к содеянному. Приговорами суда не установлено в качестве смягчающего обстоятельства поведение истца, которое могло бы спровоцировать совершение в отношении нее противоправных действий. Напротив, ответчики признаны виновными в совершении умышленных деяний из хулиганских побуждений. Как следует из приговоров суда при нанесении потерпевшей ударов ногами в публичном многолюдном месте, ответчики показывали свою значимость и превосходство над ней. Кроме того, на протяжении длительного времени истец была вынуждена проходить реабилитацию, менять привычный ей образ жизни, более трех месяцев не могла сидеть, вынуждена работать исключительно стоя, отказалась от привычных занятий спортом. 

Определяя размер компенсации суд учитывает тяжесть последствий от совершенных деяний каждого ответчика в отдельности и их материальное положение 

Так, действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью и не причинившие вред здоровью человека, фактически, исходя из его пояснений при рассмотрении настоящего гражданского дела, в содеянном он не раскаялся, вред истцу не компенсировал, извинения не принес. Между тем, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он трудоустроен, получает заработную плату в размере 35000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, его мотивы и последствия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 400000 рублей.

Действиями ФИО4 истцу нанесены побои, причинившие последней физическую боль, вину в совершении совершенного преступления он не признал, мер по заглаживанию вреда не предпринял, причастность к совершенному деянию отрицал. Между тем, у него имеются заболевания, требующие лечения, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и родители – инвалиды. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, его мотивы и последствия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 50 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 4.1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025