Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 175730 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_109552 с лимитом задолженности 60 000 рублей, под 24% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 461 рубль 21 копейка в период с 05 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года Банк уступил право требования задолженность ответчика – ООО «Феникс». В период с 23 апреля 2015 года по 12 марта 2019 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 3730 рублей 79 копеек. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. 

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ФИО1 23 сентября 2011 года обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «

<

данные изъяты>» (л.д. 10). 23 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_109552 согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 60000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20 апреля 2015 года заключен договор уступки прав (цессии) №1/С-Ф, по условиям которого Банк передал Компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности в сумме 179461 рубль 21 копейка с ФИО1 по кредитному договору №S_LN_5000_109552 от 23 сентября 2011 года (л.д. 35-37). 

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2015 года составляет 179461 рубль 21 копейка (л.д.8).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

В период с 23 апреля 2015 года по 12 марта 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 3730 рублей 79 копеек (л.д.9). 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 24-29).

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 рублей 61 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_109552 от 23 сентября 2011 года в размере 175 730 рублей 42 копейки, в том числе: 146 670 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 23 259 рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов, 5 800 рублей – задолженность по уплате штрафов, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 61 копейка, всего взыскать 184175 (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья