66RS0044-01-2025-003715-54

Дело № 33а-1878/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2603/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшаяся взыскателем по исполнительному производству № 100775/25/66043-ИП от 10 апреля 2025 года, имевшему предмет исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО5 в сумме 15000 рублей, находившемуся в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП), оконченному 23 июля 2025 года, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании названного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец заявил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного окончанием исполнительного производства.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку им не принято достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленный в рамках исполнительного производства запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, прав и законных интересов последнего не нарушает, несмотря на значительное превышение стоимости такого имущества по отношение к сумме долга. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом у судебного пристава-исполнителя не истребованы сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Отмечает, что в отношении ФИО5 в Первоуральском РОСП возбужден ряд исполнительных производств, которые не окончены. По одному из исполнительных производств ФИО5 произведено погашение задолженности. Также указывает, что в рамках иного административного дела между этими же сторонами было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 56286/25/66043-ИП.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 сообщил об устранении нарушения прав административного истца должностными лицами Первоуральского РОСП путем возбуждения 09 февраля 2026 года исполнительного производства, в связи с чем обратился с заявлением об отказе от административного искового заявления, полномочия на что предусмотрены выданной ему доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, в том числе документы, представленные административными ответчиками, а также заявление представителя административного истца об отказе от административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ представителя административного истца от административного иска заявлен в суд апелляционной инстанции в письменной форме, он обусловлен фактическим отсутствием в настоящее время обстоятельств, побудивших ФИО1 обратиться за судебной защитой.

То есть, в рамках настоящего административного дела отказ от административного иска не противоречит действующему законодательству, не влечет нарушений каких-либо прав и законных интересов иных лиц.

Сказанное позволяет судебной коллегии принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления по настоящему административному делу.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

ФИО6

И.В. Антропов