№ 2-652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2017г. ИП ФИО2 по заказу ПАО «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», по адресу: 

<

...>, партия пирожных – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра. После проведенного мероприятия, ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовал недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание – сальмонеллез средней тяжести. Управлением проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО3 – лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза. Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных повара и десерта кофейного не различимы между сбой. Таким образом, ИП ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью. В результате причинения вреда ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6119,50руб. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, ФИО1 утрачена часть заработка в размере 2000руб. Моральный вред причинен действиями ответчика, который оценен в размере 100 000руб. На основании изложенного просила суд, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 6 119,50руб., в счет возмещения заработка, утраченного в результате ее нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика 2000руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указывая на то, что не доказан факт причинения вреда ИП ФИО2 истице. Ответчица не могла знать заранее, что приобретенные яйца заражены. Истец не доказал причинно-следственную связь между заболеванием и употреблением пирожных, приобретенных у ИП ФИО2 В действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. При проведении лабораторных исследований была нарушена методика их проведения. В случае удовлетворения иска ФИО5 просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК и снизить штраф.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

В связи с отравлением ФИО1 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами.

10.03.2017г. Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение №02 на проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у ФИО1, связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д.81).

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от 10.03.2017г., взяты на пробу десерты кофейные «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое» (л.д.82).

Из протокола лабораторных исследований от 13.03.2017г. №О5559б для пробы отбирался десерт кофейный «Тирамису» №3 в ПАО «МТС», изготовленный в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям (л.д.84, 138, 140, 142).

На основании указанного протокола было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 15.03.2017г., в котором указано, что в пробе десерта кофейного «Тирамису» №3 обнаружена Saimonella enteritidis. Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям (л.д.83, 137, 139, 141).

Согласно протокола лабораторных исследований от 17.03.2017г. №О5686б у ИП ФИО6 (изготовитель Минская область, Минский район,, а\г Большевик), у которой приобретались куриные яйца ИП ФИО2, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы. Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла(л.д.86).

Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 17.03.2017г., сделанного на основании вышеуказанного протокола, следует, что обнаружение ДНК бактерий рода сальмонелла в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта (л.д.85).

Согласно протокола лабораторных исследований от 20.03.2017г. №О5691б у ИП ФИО6 изготовитель Минская область, Минский район,, а\г Большевик ОАО «1-я Минская птицефабрика), отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы. Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы (л.д.89).

По данному протоколу было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 20.03.2017г., в котором указано, что обнаружение ДНК бактерий рода сальмонеллы в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта (л.д.88).

Как видно из протокола №203-207 от 17.03.2017г. исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО3 обнаружено носительство сальмонеллы (л.д.122-123).

Согласно заключения №6256-6263 от 14.04.2017г. ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой (л.д.58).

Согласно акта №02 от 05.05.2017г. эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д.15-23).

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» ФИО3-лабораторно подтверждено носительство сальмонеллы.

11.03.2017г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №287 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.6.6 КоАП РФ (л.д.93-94).

11.03.2017г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д.91-92).

20.03.2017г. Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление №06 ИП ФИО2 об отстранении от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое», (л.д.47)

Постановлением Советского районного суда от 17.03.2017г. досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 в столовой «Жаркое» сроком на 30 суток, назначенное постановлением Советского районного суда от 17.03.2017г. в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток (л.д.42-46).

Согласно справки №3283 БУЗ Орловской области «Городская Больнрца им. С.П. Боткина» ФИО1, находилась на стационарном лечении с 11.03.2017г. по 17.03.2017., с диагнозом сальмонеллез средней степени тяжести. Врачом было рекомендовано принимать лекарственные средства: Бифиформ комплекс. (л.д.8-9)

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО8 работающий заведующим инфекционного отделения им. С.П. Боткина, осуществлявший лечение и наблюдение ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил, при этом показал, что при нахождении истца на стационарном лечении, лекарственные препараты ей предоставлялись бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования. При выписке был рекомендован прием лекарственного средства Бифиформ комплекс, иные лекарственные препараты к применению не рекомендовались.

ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности ЛН№250665215723 с 09.03.2017г. по 20.03.2017г. (л.д.148)

Как видно из товарного чека №67 от 19.06.2017г., кассового чека без номера от 16.03.17 ФИО1 приобретала лекарственные средства Бифиформ комплекс за 489 руб., календула настойка, пустырник экстракт, бактериофак сальманеллезный (7 шт.) (л.д.12,13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что работает заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора, на основании его поручения специалистами производился отбор клинического материала у работников ИП ФИО2 в рамках эпидемраследования. Отбор клинического материалам производился в присутствии свидетеля. Протокол лабораторного исследования клинического материала от 11.03.2017г., исследование проводилось методом ПЦР-диагностики. Протокол лабораторного исследования от 17.03.2017г., исследование проводилось бактериологическим методом. Учитывая тот факт, что сальмонеллез –это бактериальная инфекция. Для того, чтобы установить наличие сальмонеллы необходимо её вырастить на чашке бактериологическим методом. 17.03.2017г. сальмонелла была выращена. На основании протокола исследований от 11.03.2017г. можно поставить только вирусную итеологию, поскольку исследование проводилось методом ПЦР –диагностики. Два этих протокола не противоречат друг другу, они дополняют, поскольку для бактериальной инфекции нужно обязательно подтверждение, это протокол лабораторного исследования от 17.03.2017г. На ПЦР –диагностику берется только часть материала, производится исследование, бактерия сальмонелла могла не попасть, а для бактериологического исследования засеивается на чашку весь материал. К протоколу лабораторных исследований прилагается заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований. Эксперт, который обладает необходимыми познаниями, изготавливает заключение, в котором указывает, что обнаружены бактерии, но они не жизнеспособны, не могут вызвать развитие инфекционного процесса. В акте эпидемиологического исследования п.15 указан возможный источник инфекции. Источник –это от кого могла исходить угроза заражения продуктов питания с последующим заболеванием. Причина, которая способствовала этому –это нарушение законодательства

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, пояснила, что данное исследование проводилось согласно методике 1984 г. утвержденной Минздравом СССР. В ней предусматривается оптимальный срок доставки образцов исследования 2 часа. В данном случае был ректальный мазок и был использован консервант изотонический хлорид натрия, поэтому предусматривается срок доставки до 24 часов. В протоколе не указан он поскольку это обычная практика и данный консервант используется всегда. Из 4 исследуемых десертов 1 оказался зараженным. Сальмонелла размножается гнездами, она есть в определенных участках даже одного продукта, не говоря уже обо всем десерте. Даже если повар ФИО3 не принимала участие в приготовлении десертов, она могла осеменить любой инвентарь, любую мебель задолго до момента изготовления десертов и уже эта колония могла вырасти до нужных размеров. Что касается сроков размножения в продукте – каких-либо нормативных документов по этому поводу нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, которая работает поваром в столовой «Жаркое», пояснила, что 07.03.2017г, и 08.03.2017г. на предприятии ИП ФИО2 она изготавливала партию пирожных «тирамису». На работу она приехала 07.03.2017г. в 03.00 часа утра и занималась изготовлением данной партии пирожных до 07.00 часов утра, затем поставила их на 2 часа в холодильник, около 09.00 часов утра сняла пробы, упаковала в контейнеры и отдала их мужу ФИО2, который работает экспедитором, для отправки их заказчику в ПАО «МТС». Пирожные готовила в холодном цехе. Бракеражный журнал заполнялся свидетелем после изготовления продукции и после снятия пробы. Все сотрудники и повар ФИО3 приходят на работу к 08: 00 часов утра. ФИО3 работает в горячем цехе. Цеха находятся в разных концах здания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, которая работает в Орловском государственном университете им. Тургенева, должность доцент, кафедра ботаники, физиологии и биохимии растений, пояснила, что сальмонелла может попасть в готовящейся продукт из яиц. Сальмонелла может где-то активно размножаться, а где-то нет, всё зависит от условий, в которых готовиться и храниться продукция. Оптимальные условия размножения бактерий +35 +37 градусов, но температурный диапазон от + 7 до + 45 градусов. Повышение температуры выше + 45 градусов вызывает гибель этой бактерии, при понижении температуры ниже +7 градусов бактерия будет не активна, она не будет размножаться. Если продукт хранился какое-то время, например при +10 градусах, то активность могла возрасти и колонии могли разрастаться. Чтобы человек заразился нужно определенное число бактерий, если допустим, человеку попадает патогенное число этих бактерий, то человек заражается. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также рассматривая ходатайство представителя ответчика об исключении доказательств из материалов дела, а именно: протокола №203-207 от 17.03.2017г. исследований на энтеробактерии ректальных мазков, заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №330-ЭП от 13.03.2017г., протокола лабораторных исследований №о5559б от 13.03.2017г., как не надлежащих доказательств, суд не может принять во внимание его доводы и приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку указанные документы оценены в совокупности с другими доказательствами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, заключения и протоколы, проведены и составлены на основе материалов гражданского дела, специалистами в аккредитованном лабораторном центре, в организации имеющей лицензию. Не доверять данным заключениям по гигиенической оценке и протоколам, у суда не имеется оснований. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы специалистов испытательного лабораторного центра ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.

Диагноз, поставленный истцу в медицинском учреждении по времени совпадает с потреблением приобретенных ею у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте у повара столовой «Жаркое» ФИО3 возбудителя инфекции «сальмонелла».

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден протоколом лабораторных исследований, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, свидетелей, подтвердивших факт изготовления десерта по заказу ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Истцом заявлен материальный ущерб в сумме 6 119 руб. 50 коп. Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО8 пояснил, что из препаратов в указанных товарных чеках, рекомендовал для дальнейшего лечения только «Бифиформ комплекс» стоимость которого – 489 руб., остальные лекарственные средства, как пояснила истица, она приобретала самостоятельно без назначения врача.

Необходимость приобретения истицей иных лекарственных препаратов не доказана, в связи с чем, расходы по приобретению лекарств в оставшемся размере возмещению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов «Бифиформ комплекс» в размере 489 руб., так как оно было необходимо истице для восстановления организма после перенесенной болезни.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истицы, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из представленных истицей документов следует, что она находилась на больничном с 09.03.2017г. по 20.03.2017г. в связи со стационарным лечением, с 11.03.2017г. по 17.03.2017г. в связи с амбулаторным наблюдением. За указанный период заработная плата ФИО1 должна была составить 8721,42 руб. (6977.14 руб. /66 отработанных часов от оклада 18 500 руб. + 17434,28 руб. /премия/ - 8217,37 руб. / выплаченные пособия ФСС/ = 504,05 руб. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 504 рубля 05 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и признается судом правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 996,53 руб. (7000+489+504,05)/2).

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 489 руб., сумму утраченного заработка в размере 504.05 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3996,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 сентября 2017 года включительно. 

Судья Ю.А. Казимиров