Дело №2-3435/2019 КОПИЯ

50RS0042-01-2019-003702-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре Комковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МосОблЭксплуатация», залив принадлежащей квартиры истца произошел из-за протечек кровли дома. В результате залива спорной квартире истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключения №, составленного ООО «Эксперт Плюс», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 49 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей материального ущерба, которое не было получено адресатом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 49 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей за оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований ФИО2, однако не оспаривала факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного 

<

адрес> питомник 

<

адрес>. Сумму материального ущерба не оспаривала. Пояснила, что работы по ремонту кровли запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время ведутся подрядной организацией Фонда капитального ремонта 

<

адрес> ООО «Фибробетон». В досудебном порядке истица не обращалась с претензией к ответчику. Оспаривала сумму компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> питомник 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> питомник 

<

адрес> произошел залив указанной квартиры. Из акта следует, что в кухне имеются на потолке влажные протечки на площади 0,7 кв.м, залив переходит на стену (где окно), имеются следы залива, темный налет. На стене, смежной с комнатой, влажные следы залива общей площадью 2,2 кв.м. Штукатурка частично отходит от стены. В комнате площадью 16 кв.м на потолке краска, видны влажные следы залива на площади 0,7 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м на потолке краска, видны влажные пятна в области руста общей площадью 0,8 кв.м. Залив произошел с кровли. Необходимо провести обследование кровли в весенне-летний период. (л.д.19)

Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом 1, расположенным по адресу: 

<

адрес> питомник осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-132). 

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

По смыслу акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в результате залития с кровли. Необходимо произвести обследование кровли в весенне - летний период.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного дома и вину в причинении материального ущерба, не оспаривал стоимость причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Из заключения №, составленного ООО «Эксперт Плюс», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 49 300 рублей (л.д. 20-76). 

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 300 рублей, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в заседании, поскольку ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия направленной в адрес ответчика претензии и конверт, возвращенный истцу за истечением срока хранения (л.д. 12-18)

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 52 300 руб., соответственно размер штрафа составит 26 150 рублей 00 коп. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, принятием ответчиком мер по устранению протечки, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1979 руб.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, частичным удовлетворением иска, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей и оплаты услуг представителя 10 000 рублей, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 77-82, 94-98). 

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1979 руб. 00 коп. (одну тысячу девятьсот семьдесят девять рублей 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь