Дело № 2-874/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 

21 июня 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2017 года ФИО2,

от ответчика по доверенности от 08 ноября 2016 года ФИО3,

от соответчика по доверенности от 07 июня 2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН) о возложении обязанности, оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ему назначена пенсия по выслуге лет с декабря 2000 года, при обращении в пенсионный отдел УФСИН в феврале 2017 года ему отказано в предоставлении бесплатно путевки в санаторий, оплате проезда, в связи с увольнением за нарушение служебной дисциплины по пункту «к» статьи 58 Положения о службе. При этом с основанием увольнения его не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли. Полагая такие действия ответчика незаконными просит суд возложить на него обязанность выплатить денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, бесплатное получение путевки в такую организацию, признать незаконными результаты служебной проверки от 27 ноября 2000 года, запись в трудовой книжке, изменить ее, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты>

К участию в деле соответчиком судом привлечено федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее - Следственный изолятор).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истца и его представителя, возражавших представителей ответчика и соответчика, заявивших о пропуске срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», впредь до принятия федерального закона о службе в УИС, правовое положение сотрудников учреждений и органов УИС определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 289-Ф (далее – Положение о службе).

Согласно пунктам «в, г» статьи 34, пункту «к» статьи 58 Положения о службе одним из оснований увольнения со службы является грубое нарушение служебной дисциплины, к которым относится нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Части 5, 6, 7 и 9 статьи 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение (приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение за плату 25% и 50% стоимости путевки, либо бесплатно, выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию) граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины.

По правилам статьи 62 Положения о службе, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными стороной ответчиков копиями материалов из личного дела истца, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с октября 1999 года, приказом от 13 декабря 2000 года уволен в звании старшего прапорщика внутренней службы с должности младшего инспектора отдела режима и охраны учреждения ИЗ-71/1 (предшественник Следственного изолятора) за грубое нарушение дисциплины по пункту «к» статьи 58 Положения о службе, с выслугой лет в календарном исчислении 

<

данные изъяты> дня, в льготном исчислении 

<

данные изъяты> дней.

Из материалов служебной проверки следует, что 20 ноября 2000 года на базу в г

<

адрес> был поставлен вагон с мукой под разгрузку отрядом из 

<

данные изъяты> осужденных, в составе 

<

данные изъяты> сотрудников вооруженного конвоя назначен ФИО1 Сотрудники конвоя на оптовом рынке приобрели продукты питания, алкоголь (спирт и пиво), в течение дня выпили его всем личным составом, вместе с конвоируемыми, которые беспрепятственно покидали место разгрузки без сопровождения конвоя, а в хозяйственной зоне учреждения учинили пьяную драку, с причинением одному из осужденных травмы головы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдано удостоверение о назначении пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

16 марта 2017 года ФИО1 обратился в УФСИН с заявлением о предоставлении путевки в санаторий, на что на следующий день получил письменный ответ с указанием упомянутой нормы закона об отсутствии у него такого права в связи с его основанием увольнения.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения.

Поскольку истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины в силу приведенных положений закона на него не распространяется право на бесплатное, либо со скидкой, санаторно-курортное лечение, оплату проезда к месту его проведения.

При наличии материалов служебной проверки, свидетельствующих о нахождении на службе, при боевом оружии (снаряженный боевыми патронами автомат «

<

данные изъяты>»), истца в состоянии алкогольного опьянения вместе с другими сотрудниками конвоя и осужденными, оказавшимися без надзора, суд не имеет оснований полагать о незаконности увольнения только исходя из утверждений истца.

При этом заключение по материалам служебной проверки составлено 27 ноября 2000 года, в деле имеются подписанные истцом представление к увольнению, лист беседы и аттестации, датированные 13 декабря 2000 года.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из осведомленности истца об оспариваемом приказе в день его издания, в связи с чем самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика.

Иск подан в суд 19 апреля 2017 года, спустя 17 лет после увольнения, с многократным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, его утверждение об ознакомлении с основанием увольнения при личном обращении в УФСИН в марте 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение является личным усмотрением истца и очевидно не указывает на невозможность такого ознакомления сразу после увольнения.

Отсутствие в трудовой книжке и пенсионном удостоверении записи об основаниях увольнения обусловлены правилами ведения делопроизводства органов уголовно-исполнительной системы на момент заполнения этих документов, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о его неосведомленности о причине увольнения.

При таком положении не могут быть удовлетворены как основные требования о возложении обязанности и оспаривании результатов служебной проверки и оснований увольнения, так и производные от них о компенсации морального вреда, в иске следует отказать полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты> относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о возложении обязанности выплачивать денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, бесплатное получение путевки в такую организацию, признании незаконным результатов служебной проверки от 27 ноября 2000 года, записи в трудовой книжке, ее изменении, взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года