Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 07 мая 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием представителя ООО «Лабиринт - М» директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лабиринт - М» ФИО2 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора М.О. ст. государственного административно-технического инспектора ФИО4 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора М.О. ст. государственного административно-технического инспектора ФИО4 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт-М» признано виновным в нарушении требований ч.1 ст. 23, п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в 

<

адрес>», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на козырьке фасада нежилого помещения допустило размещение информационных материалов в виде баннера размером около 0,5х2,5 (информация: логотип сети магазинов «Красное&Белое» с информацией «Вывески нет, а мы есть. Заходите» и букв «К&Б» на белом фоне) без разрешения органов местного самоуправления.

За совершение указанного правонарушения ООО «Лабиринт - М» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей). 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Лабирин - М» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Лабиринт - М» не имеет обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель территориального отдела № Госадмтехнадзора М.О.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Лабиринт-М», представителя ТО № Госадмтехнадзора МО ??, изучив письменные материалы дела: ответ на обращение начальника ТО № ФИО6 по вопросу выдачи разрешительной документации магазинам «Красное и белое» по указанным в запросе адресам, акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которым установлены обстоятельства правонарушения, составленным в присутствии свидетелей, фототаблицей правонарушения, уведомление телеграфом на имя генерального директора ООО «Лабиринт - М», сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лабиринт - М», протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Обществом выявленных нарушений, сопроводительное письмо на имя руководителя ООО «Лабиринт - М» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя руководителя ООО «Лабиринт - М» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Основанием для вынесения в отношении ООО «Лабиринт - М» постановления о назначении административного наказания за нарушение ст.6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях послужит тот факт, что ООО «Лабиринт - М» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на козырьке фасада нежилого помещения допустило размещение информационных материалов в виде баннера размером около 0,5х2,5 без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушило требования ч.1 ст. 23, п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела следует, что ООО "Лабиринт-М" не имеет обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора М.О. ст. государственного административно-технического инспектора ФИО4 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Лабиринт-М» о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП МО – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт- М» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.С. Михалат 

Таким образом, ООО «Лабиринт-М» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы???

Порядок и сроки привлечения ООО «Лабиринт- М» к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное. При этом ООО «Лабиринт-М» не представлено доказательств демонтажа вывески, оснований считать, что до назначения ООО «Лабиринт-М» наказания за содеянное Общество самостоятельно устранило нарушение действующего законодательства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника территориального отдела № Госадмтехнадзора М.О. ст. государственного административно-технического инспектора ФИО4 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Одинцовское подворье» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16 КоАП МО – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Одинцовское подворье» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: А.С. Михалат