Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-1545/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Асварова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой Х.Ц. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года, которым 

Керимов Керим Бозигитович, ФИО11, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста Керимову К.Б. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Асварова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года Керимов К.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.Ц. просит изменить приговор, считая его несправедливым, так как суд лишь формально перечислил смягчающиеся обстоятельства, но при назначении наказания не учел их. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Считает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Магомедовой Х.Ц., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанные в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением перечисленных в ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, что отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката на необходимость отмены судебного решения по делу и освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежат, так как полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, при этом обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: