Дело № 1-11/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Варненского района Каткова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначен в порядке перевода на должность управляющего отделением № 3 ООО 

<

данные изъяты> Варненского района Челябинской области, приказом ООО 

<

данные изъяты> № 54к от 05 июля 2011 года. Согласно Должностной инструкции управляющего отделением, утвержденной директором ООО 

<

данные изъяты> 20 мая 2015 года, ФИО1 относится к категории руководителей (Раздел I п. 1 Должностной инструкции); должен знать руководящие и нормативные документы, касающиеся вопросов сельскохозяйственного производства и производственно-хозяйственной деятельности отделения, законодательство о труде, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии (Раздел I п.п. 3.1, 3.5, 3.8 Должностной инструкции); подчиняется непосредственно директору организации (Раздел I п. 4 Должностной инструкции); осуществляет руководство работниками отделения (Раздел I п. 6, Раздел II п. 12 Должностной инструкции); обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью отделения (Раздел II п. 1 Должностной инструкции), контролировать соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии (Раздел II п. 9 Должностной инструкции). Кроме того, приказом директора ООО 

<

данные изъяты> № 7 от 22 января 2016 года «О возложении ответственности об организации охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятиях» на него возложена ответственность за несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности по отделению № 3 ООО 

<

данные изъяты> При этом согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда включают правила техники безопасности, в том числе стандарты безопасности труда.

В соответствии со ст. ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ, ФИО1, будучи управляющим отделением № 3 ООО 

<

данные изъяты> обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ ФИО1, будучи управляющим отделением № 3 ООО 

<

данные изъяты> на вверенном ему отделении обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда; безопасность подчиненных работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. 

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 на вверенном ему отделении обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п. 1.10 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 № 49 (далее по тексту – Правила в животноводстве), ФИО1 при эксплуатации животноводческих объектов должен предусматривать меры, исключающие воздействие на работников различных опасных и вредных производственных факторов, в том числе опасность травмирования животными. В соответствии с п. 3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 76н (далее по тексту – Правила в сельском хозяйстве), ФИО1 должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов.

Согласно вышеуказанным правилам по охране труда, при выполнении технологических операций по уходу за животными должен соблюдаться установленный режим содержания животных и порядок выполнения работ, что способствует выработке у них спокойного и послушного нрава (пункт 2.16 Правил в животноводстве); запрещается применение труда женщин при обслуживании быков-производителей (пункт 2.28 Правил в животноводстве); работники, проводящие искусственное осеменение сельскохозяйственных животных, должны проходить периодические медицинские осмотры не реже одного раза в шесть месяцев (пункт 2.216 Правил в животноводстве, пункт 695 Правил в сельском хозяйстве); быков-производителей следует держать в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между быками-производителями, в скотных дворах быков-производителей следует содержать на привязи в просторных индивидуальных прочных станках (пункт 2.37 Правил в животноводстве, пункт 766 Правил в сельском хозяйстве); не допускается проведение вольной случки, при которой бык выпускается в стадо коров (пункт 2.220 Правил в животноводстве, пункт 708 Правил в сельском хозяйстве); при проведении работ, связанных с воздействием на работников опасных производственных факторов, в том числе опасностью травмирования сельскохозяйственными животными, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда (пункты 5, 6 Правил в сельском хозяйстве); каждому быку-производителю в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается ремнем к рогам и используется только для управления быком-производителем с помощью палки-водила (пункт 2.35 Правил в животноводстве, пункт 761 Правил в сельском хозяйстве).

При этом в нарушение указанных правил бык-производитель по кличке «Миша», индивидуальный номер 157, черно-пестрой масти содержался в одном загоне с коровами, беспривязно, осеменял коров при вольной случке, кольцо в носовой перегородке отсутствовало. Совместно с коровами бык-производитель стал содержаться по распоряжению ФИО1, отданному по просьбе оператора искусственного осеменения ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 для выявления неоплодотворенных коров, подлежащих повторному осеменению.

Несмотря на заведомо известное нарушение вышеуказанных правил при содержании быка-производителя ФИО2, достоверно зная о беспривязном содержании быка в загоне № 6 совместно с коровами в период с 10 августа 2016 года по 17 августа 2016 года, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность травмирования быком обслуживающих его работников, и допустил ФИО7 к работе с сельскохозяйственными животными, среди которых содержался бык-производитель. Кроме того, ФИО7 была допущена к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Таким образом, ФИО1 при исполнении своих обязанностей допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года около 08:00 часов ФИО7, являющаяся оператором искусственного осеменения ООО 

<

данные изъяты> находилась на территории животноводческого комплекса отделения № 3 ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 600 м южнее п. Белоглинка Варненского района Челябинской области, где в соответствии со своими трудовыми обязанностями занималась отбором коров, подлежащих повторному осеменению, из числа коров, содержавшихся в загоне № 6. В указанном загоне среди коров беспривязно находился бык-производитель по кличке «Миша», индивидуальный номер 157, который приблизился к ФИО7, не производящей каких-либо провоцирующих действий в отношении животных, и напал на нее, причинив ей телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью от которых она в последующем скончалась.

Согласно заключения эксперта № 287 от 16 декабря 2016 года смерть ФИО7 наступила 17 августа 2016 года около 09:25 часов от полученной тупой травмы тела, включающей в себя 

<

данные изъяты> что в своей совокупности привело к развитию травматического шока и острой легочно-сердечной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила в результате нарушения управляющим отделением № 3 ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности, требований пункта 9 Раздела II Должностной инструкции управляющего отделением, утвержденной директором ООО 

<

данные изъяты> 20.05.2015, статей 21, 22, 76, 212, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.10, 2.16, 2.28, 2.35, 2.37, 2.220, 2.216 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003 № 49, и пунктов 3, 5, 6, 695, 708, 761, 766 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 76н.

При этом ФИО1 не предвидел возможность причинения ФИО7 смерти в результате допущенных им нарушений правил техники безопасности и охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая наступившие последствия в виде смерти человека, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании для ФИО1 Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, а его деятельность связана с его единственной профессией, суд, считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которого, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Приговор не вступил в законную силу.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2017 года: приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменен: 

- исключить из квалификации действий осужденного указание на последствия преступления в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- исключить указание об учете «наступивших последствий в виде смерти человека» при назначении наказания осужденному;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции по ч. 2 ст. 143 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев. 

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкина С.А. - без удовлетворения. 

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова