№2-502/2019 

Полный текст мотивированного

решения составлен 23.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «19» июля 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области (далее ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе РО) об отмене решения УПФР в Верхнедонском районе и обязании включить в страховой и в общий трудовой стаж периода работы трактористом в КХ «Автомобиль», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области об отмене решения УПФР в Верхнедонском районе и обязании включить в страховой и в общий трудовой стаж периода работы трактористом в КХ «Автомобиль». В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Родился ДД.ММ.ГГГГ. По достижении возраста 60 лет, по заявлению,ПФР в Верхнедонском районе Ростовской области назначил ему страховуюпенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ400-ФЗ, бессрочно начиная ДД.ММ.ГГГГ

В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал трактористом в КХ (Крестьянское хозяйство) «Автомобиль»,был его членом. При назначении пенсии, ПФР в Верхнедонском районе Ростовскойобласти не включил в общий трудовой стаж указанный период работы в КХ«Автомобиль», а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в пенсионный фонд в 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и просил включить в общий трудовой стаж ранее не включенные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионный фонд, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. №, включил в общий трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом в КХ «Автомобиль» не включил в общий трудовой стаж, мотивируя тем, что КХ «Автомобиль» страховые взносы в ПФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивало.

С решением ПФР в 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ. №, в части отказа во включении периода трудовойдеятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой стаж, не согласен иполагает, подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям:трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, в его трудовой книжке имеется соответствующая запись о работе трактористом в КХ «Автомобиль». По каким причинам КХ «Автомобйль» не уплачивал взносы в ПФР 

<

адрес> ему не известно. Не уплачивались взносы в ПФР 

<

адрес> по обстоятельствам не зависящим от него. Оплата взносов в ПФР 

<

адрес> входило в компетенцию администрации КХ «Автомобиль» и никак не связана с его трудовой деятельностью - работой тракториста.

Включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве тракториста в КХ «Автомобиль» в общий трудовой стаж ему необходимо для исчисления общего 30 летнего стража в сельскохозяйственном производстве, что позволит ему иметь пенсионную надбавку. В связи с чем просит суд Решение начальника ПФР в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа во включение в страховой и в общий трудовой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в КХ «Автомобиль», отменить. Включить в страховой и в общий трудовой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в КХ «Автомобиль».

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области считает исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в решении пенсионного фонда и письменном отзыве, представленном в суд, в связи с отсутствием информации об уплате страховых взносов КХ «Автомобиль» в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал истец. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного дела и соответствующие нормативно - правовые акты, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР № на основании п.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2013 г№400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в КХ «Автомобиль», т.к на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОПУ АСВ ВС и ВЗ, КХ «Автомобиль» рег. № зарегистрированного в УПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в ПФР за указанный период не уплачивались. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом отрудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г.№ 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и не точные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал трактористом в КХ «Автомобиль» имеются ссылки на приказ, запись заверена печатью КХ «Автомобиль».

Оценку пенсионных прав истца необходимо проводить по нормативным документам, регулирующих правоотношения на момент его трудовой деятельности, поскольку Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст.17,ст.18,19 и ч. 1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующий правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будут уважаться властями и будет реализовано.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении граждан приобретших пенсионные права усматривается, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами Законодательства РФ, действующего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц в последующем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (указанное положение нашло свое отражение в ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях»), признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. 

Кроме того в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей граждане, которые в спорный период времени работали вместе с истцом КХ «Автомобиль»: ФИО7- глава КХ «Автомобиль», ФИО8 бухгалтер КХ «Автомобиль» и ФИО9 тракторист КХ «Автомобиль». ФИО8 и ФИО7 пояснили, что все необходимые отчеты и отчисления крестьянское хозяйство делало, но какие документы оформлялись они уже не помнят, заработная плата в то время выплачивалась в основном в натуральном выражении- сельхозпродукцией. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Позиция ответчика в части отказа во включении в страховой и в общий трудовой стаж периода работы истца трактористом в КХ «Автомобиль», в связи с отсутствием информации об отчислениях страховых взносов в пенсионный фонд КХ «Автомобиль» признается судом необоснованной, поскольку ФИО1 работал в КХ трактористом и не мог знать производятся ли какие-либо отчисления в социальные фонды и повлиять на это, а также предположить, что через 25 лет для назначения пенсии потребуется не трудовой, а страховой стаж. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области об отмене решения УПФР в Верхнедонском районе и обязании включить в страховой и в общий трудовой стаж периода работы трактористом в КХ «Автомобиль» - удовлетворить. 

Решение начальника ПФР в Верхнедонском районе Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа во включение в страховой и в общий трудовой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в КХ «Автомобиль», отменить. 

Обязать УПФР в Верхнедонском районе Ростовской области включить в страховой и в общий трудовой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трактористом в КХ «Автомобиль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись