Дело № 2-3374/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 24 июля 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ5, г/н ***, под управлением В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ИФ». В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362260 руб., стоимость услуг оценки составила 12000 руб., стоимость УТС составила 44924 руб., стоимость услуг оценки составила 3000 руб. Ответчиком была получена претензия. В срок, указанный в претензии, денежные средства выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 418 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7600 руб., расходы за представительские услуги в размере 12000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 900 руб., расходы за оплату копировальных услуг в размере 1480 руб., штраф, неустойку в размере 700000 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 8).

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что на основании договора цессии от ***, заключенного между истцом и В, к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Мазда СХ5, г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2016 г., включая право требования возмещения ущерба от виновника, страхового возмещения, компенсационной выплаты, УТС, право требования неустойки, пени и штрафов, право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда СХ-5, г/н ***, под управлением В, и автомобиля Рено Логан, г/н ***, под управлением Б Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н ***, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий В на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего В - в «СОГАЗ», потерпевшего Б - в «РЕСО», виновника - в «Инвестиции и финансы».

В связи с тем, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, ввиду наличия трех участников ДТП, потерпевший должен обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам *** от *** у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России *** от *** полномочия исполнительных органов АО СК «ИФ» приостановлены *** АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы *** от *** АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что *** РСА получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения во всеми необходимыми документами.

*** ответчиком получена претензия истца о компенсационной выплате.

РСА направил ФИО1 информационное письмо от *** ***, указав, что необходимо предоставить расписку о возмещении ущерба и договор цессии, заверенный должным образом.

В то же время судом установлено, что к заявлению о страховом событии ФИО1 приложен весь пакет необходимых документов, в том числе, оригинал договора цессии, заверение которого не требуется, к претензии приложены оригиналы экспертных заключений *** и *** от ***г.

Однако, компенсационная выплата в адрес истца до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** *** и *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 с учетом износа составляет 362 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 924 руб. 20 коп. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником А 

Ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию доказательств иного размера не представлено.

В этой связи, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника А относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС у суда не имеется.

Всего размер ущерба составит 362 300 руб. + 44 924 руб. 20 коп. = 407 224 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты подлежит взысканию 400000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В качестве убытков, причиненных истцу, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 3000 руб., что подтверждается квитанциями *** и *** от *** (л.д. 15). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая требование истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что РСА не произвело компенсационную выплату истцу.

Поскольку заявление о страховом событии поступило страховщику ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

400000 руб. * 1% * 175 дней = 700 000 руб. 00 коп. При этом размер взыскиваемой неустойки в данном случае не может быть больше 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства. 

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 150 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 400 000 руб. 00 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 200 000 руб. 00 коп. (400 000 * 50%).

Принимая во внимание доводы ответчика РСА об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную компенсационную выплату до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 79).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 руб. (л.д. 70, 73), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1480 руб. (л.д.79), которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а также судом рассчитан размер неустойки, в связи с чем цена иска составила (400 000 + 18000 + 400 000) = 818 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 11 380 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. 00 коп.

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 3 780 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 150000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (по следующей формуле: 400 000 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ***, но не более 400000 руб.), штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина