66RS0004-01-2018-003660-93

№ 2-4517/2018 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 по существу заявленных исковых требований суду пояснил, что перечисленные на его счет со счета ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» денежные средства в общем размере 590000 руб. являются частичным погашением долга бывшего директора ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ФИО1 перед ним по расписке от 

 на сумму 2700000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Бывшим директором ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» является ответчик ФИО1

Согласно банковской выписке, с расчетного счета, открытого на имя ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», на счет третьего лица ФИО4 были произведены следующие перечисления денежных средств: 200000 руб. – 

, 240000 руб. – 

, 50000 руб. – 

, 50000 руб. – 

, 50000 руб. – 

, всего 590000 руб.

 в адрес ФИО4 была направлена претензия, в ответ на которую третье лицо ФИО4 представил копию долговой расписки, выданной ему ответчиком ФИО1 

 на сумму долга 2700000 руб.

Между тем, у конкурсного управляющего не имеется сведений об обязательствах ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» перед ФИО1 в части погашения его задолженности как физического лица перед третьим лицом ФИО4 Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 сберег денежные средства в размере 590000 руб. за счет ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», суд считает требование истца о взыскании с ответчика 590000 руб., как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9100 руб., поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» неосновательное обогащение в размере 590000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья