№ 2-1746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

при участии:

представителя ответчиков ООО «Ронокс», ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности произвести частичный демонтаж тамбура путем разбора деревянной надстройки и замену покрытия крыши на шумоизолирующий материал, к ФИО1 и ООО «Ронокс» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ... районный суд г. ... с иском к УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» о возложении обязанности произвести демонтаж вытяжной вентиляционной системы и незаконно установленной будки, расположенных в многоквартирном доме по адресу , взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца. 

В обоснование требований указали, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу . Под окнами ее квартиры в цокольном этаже дома расположен магазин компании «Ронокс», который установил кондиционер и систему вентиляционного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома. Кондиционер очень громко работает, вентиляция (вытяжка) выходит под самые окна квартиры истцов, что нарушает покой истцов. Также под пожарным выходом в магазин, расположенном под окнами квартиры истцов, возведен кирпичный пристрой, крыша которого находится на расстоянии 30 см от окон квартиры истцов. Помимо шума от любого упавшего на крышу пристроя предмета либо осадков, ее примыкание к окнам квартиры истцов создает угрозу для проникновения посторонних лиц в квартиру. Надстройка установлена незаконно. Обеспечить нормальные условия для проживания жильцов обязана УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1», которое после получения претензии от истцов демонтировали кондиционер, вентиляцию стали включать реже, заменили металлическое покрытие крыши пристройки на мягкую кровлю. Однако полностью не устранили недостатки, указанные в претензии истцами.

В ходе рассмотрения дела в ... районном суде г. ..., истцы дали согласие на замену ненадлежащего ответчика УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» на надлежащих ООО «Ронокс», ФИО1 и уточнили требования к надлежащим ответчикам (л.д. 101), указав, что собственником нежилого помещения является ФИО1, а фактически помещение занимает магазин ООО «Ронокс». Тамбур с пожарным выходом магазина расположен под окном квартиры истцов, вплотную своей крышей примыкает к квартире истцов, что приводит к постоянному загрязнению окна от осадков, снег в зимнее время года наметается на такую высоту, что закрывает частичный обзор из окна. Ранее тамбур имел меньшую высоту, но потом был надстроен ответчиками с использованием деревянных материалов с заменой крыши на металлическое. После увеличения высоты крыша тамбура почти вплотную примыкает к окну квартиры истцов, металлическое покрытие создает при попадании дождя сильный шум. Кроме того, периодически из общедомовой вентиляции из магазина и из обрезанной гофрированной трубы наружной вентиляции магазина в квартиру истцов проникают неприятные запахи, связанные с хранением в данном помещении обуви, что нарушает нормальный ход жизни истцов и сказывается на их здоровье – вызывает бессонницу, головные боли, нервные переживания. Просят обязать ответчика ФИО1 произвести частичный демонтаж тамбура, разобрав деревянную надстройку, и заменить покрытие крыши с металлического на шумоизолирующий материал на крыше тамбура, расположенного под окнами квартиры , взыскать с ФИО1 и ООО «Ронокс» компенсацию морального вреда солидарно по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» на надлежащих ООО «Ронокс», ФИО1 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 145-146).

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО7 судебное заседание было назначено с использованием видеоконференцсвязи через ... районный суд г. ....

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни в Советский районный суд г. Томска, ни в ... районный суд г. ... не явились. В материалах дела имеются заявления истцов ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчиков ООО «Ронокс» и ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что собственником нежилого помещения по адресу является ФИО1 В нежилом помещении расположен магазин ИП ФИО1, который имеет название «РОНОКС», однако ООО «РОНОКС» в данном помещении не расположено, общество осуществляет свою деятельность в г. Томске по адресу . Спорный тамбур находится в собственности ФИО1 Нежилое помещение ФИО1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у мэрии г. .... Тамбур пристроен к входу нежилого помещения при строительстве многоквартирного дома, на него имеется указание в техническом паспорте на дом. После покупки нежилого помещения ФИО1 никаких надстроек над тамбуром не производил. Со стороны истцов никаких претензий ему не поступало. Окна истцов расположены сбоку от крыши тамбура, а не над ней как указывают истцы в исковом заявлении. Согласно техническому паспорту на дом высота тамбура должна быть 2,80 м, а фактически высота тамбура меньше и составляет 2,43 м. Истец ФИО4 является собственником квартиры, но в квартире не проживает, там живут ее родители Рытченко. Доказательств, что уровень шума при дожде от его попадания на крышу тамбура превышает допустимые нормы истцами не представлено.

Представитель третьего лица УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснила, что ТСЖ управляет многоквартирным домом по с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником квартиры № в этом доме, однако более 10 лет в квартире не проживает. В квартире проживают ее родители Рытченко, которые там зарегистрированы. Тамбур, который ведет в нежилое помещение ответчика ФИО1, возведен при строительстве многоквартирного дома в 1957 году, включен в технический паспорт дома и не является незаконно возведенным. ФИО1 приобрел нежилое помещение в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником нежилого помещения была мэрия г. ... и там располагалась муниципальная аптека. С момент приобретения нежилого помещения ФИО1 никаких надстроек над крышей тамбура не возводил. Тамбур находится в состоянии, как и был на момент создания ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. Окна квартиры истцов не находятся над крышей тамбура и соответственно снег, который собирается на тамбуре не может загораживать окно истцов. Председатель ТСЖ присутствовала при составлении акта осмотра тамбура вместе с представителем ответчиков, и было установлена, что высота тамбура значительно ниже, чем по техническому паспорту. Из приложенных к исковому заявлению медицинских документов Рытченко, которым более 80 лет не следует наличие причинно-следственной связи между их хроническими заболеваниями (...) и действиями ответчиков.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником квартиры (л.д. 7).

Истцы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются родителями истца ФИО4 и зарегистрированы в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в УК ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев, 1» с претензией, в которой просила произвести демонтаж вытяжной вентиляционной системы, кондиционера и незаконно установленной будки. Указывая, что под ее окнами располагается магазин Ронокс, который установил кондиционер и систему вентиляционного оборудования.

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев,1» (л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мэрией г. ... и ФИО8, последний является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу (л.д. 62-70).

Как установлено в судебном заседании спорный тамбур также находится в собственности ответчика ФИО1

Как видно из технического паспорта на жилой дом дома по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), жилой дом построен в ... году. На протяжении всего жилого дома имеются тамбуры для входа в цокольные помещения дома. При этом высота спорного тамбура составляет ... м. Крыша здания и его пристроек – сталь листовая.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев,1».

С учетом изложенного, оснований считать тамбур самовольным строением, у суда не имеется.

Как следует из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя правления ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев,1» К. и представителя ответчиков ООО «РОНОКС», ФИО1 – ФИО2 фактически максимальная высота тамбура по стене дома составляет ... м, что ниже чем указано в техническом паспорте на дом – ... м.

В связи с чем каких-либо оснований считать, что ответчиком ФИО1 на крышу тамбура самовольно возведена деревянная надстройка, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев,1» с момента приобретения ФИО1 нежилого помещения никаких надстроек на крышу тамбура он не возводил. Тамбур находится в неизменном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, истцами суду не представлено. Голословное утверждение истцов в исковом заявлении о самовольном возведении ответчиком ФИО1 деревянной надстройки над тамбуром не может быть принято судом в качестве доказательств совершения ответчиком ФИО1 указанных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ФИО1 произвести частичный демонтаж тамбура путем разбора деревянной надстройки у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ФИО1 произвести замену покрытия крыши на шумоизолирующий материал, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие каких-либо шумов, издаваемых от покрытия крыши тамбура, допустимым параметрам предельно допустимого уровня шума, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков ООО «РОНОКС» и ФИО1 компенсации морального вреда истцы каких-либо доказательств причинения им морального вреда действиями, указанных ответчиков суду не представили.

Медицинские справки, представленные истцами, в подтверждение причинения им морального вреда такими доказательствами не являются.

Так согласно справе ГБУЗ ... ФИО6, ... год находился на лечении в ... отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... Согласно справке № ФИО6, ... год ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение больницы № с диагнозом: .... Согласно заключению КТ головного мозга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены заболевания: ....

Каких-либо оснований считать, что указанные заболевания возникли у истца ФИО6 от действий ответчиков ООО «РОНОКС» и ФИО1 у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 стал собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по в ДД.ММ.ГГГГ, а представленная истцами медицинская документация отражает события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности произвести частичный демонтаж тамбура путем разбора деревянной надстройки и замену покрытия крыши на шумоизолирующий материал, к ФИО1 и ООО «Ронокс» о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.