УИД №23RS0041-01-2019-006071-41

К делу №2-5679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Матвеева О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода Октавиа», 

<

данные изъяты>, и отмене ограничений, связанных с совершением регистрационных действий указанного автомобиля.

Свои требования истец мотивирует следующим: в ноябре 2017г. истец договорился о приобретении автомобиля «Шкода Октавиа» у ФИО2 за 905 000 руб. 00 коп. Ответчик сообщил истцу, что данный автомобиль приобретен посредством автокредита, поэтому автомобиль находится в залоге у банка. Стороны определились, что они оформляют договор купли-продажи, истец передает ответчику всю сумм денежных средств, из которой он выплачивает указанный кредит, банк снимает залог и истец оформляет автомобиль в регистрационном органе ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль «Шкода Октавиа», 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным договором автомобиль истец приобрел за 250 000 руб. 00 коп., при этом в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом/арестом не состоит.

Истец поехал с ответчиком в магазин «Связной», находящийся на пересечении 

<

адрес>, где истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В указанном магазине ответчик погасил имевшийся у него автокредит. После этого, ответчик передал истцу автомобиль, 2 комплекта ключей от него, а также оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В этот же день истец оформил полис страхования ответственности владельца транспортного средства, оплатил госпошлину за регистрационные действия и поехал для регистрации приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, но не смог зарегистрировать, т.к., по словам сотрудников, у них не работала электронная база. 

22.11.2017г. истец вновь поехал в МРЭО для регистрации автомобиля, где узнал, что на него наложен арест за имеющуюся задолженность у ответчика помимо автокредита. Истец позвонил ответчику для прояснения указанного вопроса, на что ответчик ответил, что решит данный вопрос. Однако, на сегодняшний день, никаких мер ответчик не предпринял.

Истец, представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю явку своего представителя не обеспечило, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль «Шкода Октавиа», 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным договором автомобиль истец приобрел за 250 000 руб. 00 коп., при этом в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом/арестом не состоит.

Однако, при обращении истца в ГИБДД 22.11.2017г. с целью постановки данного автомобиля на учет, истец узнал, что на него наложен арест за имеющуюся задолженность у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Между тем, оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение истцом автомобиля по договору купли-продажи, получение оригинала ПТС, последующее оформление полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

В свою очередь, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сам допустил возможность нарушения его прав, уже зная, на момент заключения договора, о наличии задолженности по автокредиту и не предприняв меры по установлению фактов наличия иной задолженности и связанных с этим ограничений.

При этом, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в органах ГИБДД, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения регистрационных действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

ПредседательствующийПредседательствующий –