Дело № 2-2184/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 155700руб., неустойку в размере 354996руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки с 12.11.2020 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в размере 155700руб., стоимость изготовления рецензионного исследования в размере 5000руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 25000руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1800руб., стоимость услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в результате произошедшего 04.11.2019 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Infinity FX35 с государственным регистрационным знаком № по вине водителя ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № Ответчиком выплачена часть страхового возмещения оплатой стоимости произведенного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, восстановительный ремонт части повреждений не проведен по причине их несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «САК «Энергогарант» отказано по той же причине. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования потерпевшей в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено специалистами. Утверждал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением Почтой России (отправление №), которое возвратилось обратно в суд в связи с неполучением адресатом, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Infiniti FX35, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант» со сроком страхования с 15.02.2019 по 14.02.2020 (полис серии XXX №).

19.11.2019 ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив Документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в АНО «АТЭК».

Согласно Экспертному заключению АНО «АТЭК» от 05.12.2019 № 13265 повреждения Infiniti FX35, государственный регистрационный номер №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 04.11.2019.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 06.12.2019 уведомило ФИО3 о необходимости предоставить Транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Профи-Авто» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «Профи-Авто» был проведен восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом результатов трасологического исследования.

04.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» оплатило ремонт Транспортного средства ООО «Профи-Авто» в размере 229502 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» получена Претензия от ФИО3 с требованием об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с учетом всех повреждений, указанных в Акте осмотра от 22.11.2019 или о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

03.03.2020 ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО3 письмо № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно Заключению эксперта ООО «Евентус» от 22.04.2020 № в результате ДТП от 04.11.2019 на автомобиле Infiniti FX35. государственный регистрационный номер №, зафиксированные повреждения не могли быть образованы.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО «САК «Энергогарант» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, и отказал в удовлетворении соответствующего требования ФИО3

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Оценочная фирма «Профессионал». Согласно заключению эксперта от 15.10.2020 № зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения переднего бампера в левой части левого переднего крыла, накладки арки левого переднего крыла, левого переднего грязезащитного щитка, диска левого переднего колеса, левой передней двери, детали ходовой части, трансмиссии, рулевого управления и сработавшие правые боковые подушки безопасности INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 04.11.2019г. на пр-те ФИО5, 185 г Белгорода. В тоже время, повреждение ЛКП на передней части облицовки переднего бампера, обеих противотуманных фар, левой блокфары INFINITI FX 35, государственный регистрационный № не соответствуют условиям и обстоятельствам указного ДТП, образованы в другое время и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, полученных им в ДТП 04.11.2019г., составляет: (без учета износа 50%) 365500 рублей; (с учетом износа 50%) 244400 рублей. Стоимость устранения повреждений, оставшихся после проведенного восстановительного ремонта исследуемого автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, составляет: 204700 рублей (без учета износа 50%); 155700 рублей (с учетом износа 50%).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. В процессе исследования экспертом произведено натурное сопоставление повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, описан механизм срабатывания подушек безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии, организован осмотр автомобиля истца на СТОА официального дилера Infinity/Nissan в городе Белгороде. В связи с изложенным, из представленных сторонами доказательств в обоснование позиций о возможности получения повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии при разрешении спора принимаются во внимание выводы заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Иными специалистами не производилось натурное сопоставление автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, не принимались во внимание индивидуальные особенности автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их заключения не опровергают выводов наиболее мотивированного заключения ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, требования о проведении дополнительного ремонта ответчиком не удовлетворены, истец вправе предъявить требование о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 155700руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77850руб. (155700x50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что СТОА произвело ремонт в полном объеме по выданному страховщиком направлению, претензий по осуществленному ремонту у истца отсутствуют.

Вместе с тем, в направлении на ремонт страховщик указал не все повреждения, которые подлежали ремонту, что является основанием полагать о том, что направление на ремонт по неотремонтированным деталям автомобиля истца страховщик не выдавал, а при разрешении требования истца о взыскании неустойки её расчет должен производиться исходя из 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт по деталям, которые не были отремонтированы, за период с 29.03.2020 по 11.11.2020 составляет 354996руб. (155700*1%*228=354996).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 432846руб. (354996+77850=432846) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 155700руб., организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в бесспорной части, отсутствия у страховщика исследований специалистов, опровергающих организованные страховщиком исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000уб., штрафа до 50000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000руб. (договор от 21.07.2020, чек от 10.11.2020), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800руб. (квитанция от 21.07.2020 №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб. (чек от 13.08.2020), расходы на проведение рецензионного исследования в размере 5000руб. (товарный и кассовый чек от 13.08.2020).

Указанные расходы являются необходимыми. Доверенность выдана истцом представителю с указанием конкретного спора. Принимая во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проведение рецензионного исследования являлось необходимым для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом организации экспертного исследования финансовым уполномоченным. 

Размер понесенных истцом расходов соответствует разумным пределам, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено. Достаточных доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257руб. (5200руб. + 1 проц. от (205700руб.-200000руб.) = 5257,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155700руб., неустойку за период с 29.03.2020 по 11.11.2020 в размере 50000руб., неустойку за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 155700руб.), при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб., расходы на проведение рецензионного исследования в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5257руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2184/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

18 ноября 2020 года